Court dismisses company due to failure to respond to official address warning within statutory period.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the limited liability company VECTOR D's defense and ordered its dissolution based on the State Enterprise Register's request. The company failed to provide explanations or change its registered address after receiving a formal warning, despite the State Enterprise Register proving the address was unreachable via postal service. Consequently, the court ruled that the company's inaction constituted a legal ground for termination under the Commercial Companies Law.
Legislator headnote
AI generatedCommercial Companies Law s. 314(1)3; s. 314(3); Civil Procedure Law s. 56(6): A company's legal status may be terminated by court order if it fails to resolve deficiencies in its registered address information within three months of a formal warning, and service by registered address is deemed effective upon proof of mailing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas nr.C32 2219 16
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Liepājā, 2016.gada 7.decembrī
Liepājas tiesa: tiesnese A.Pomerance
ar sekretāri Z.Blūmu
Izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu Latvijas Republikas Uzņēmuma reģistra prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību ``VECTOR D`` par tās
darbības izbeigšanu.
Tiesas sēdē tiesa
konstatēja:
Pieteicējs – Latvijas Republikas Uzņēmuma reģistrs - 2016.gada 29.martā cēlusi Rīgas Ziemeļu rajona tiesā prasību pret sabiedrību ar ierobežotu
atbildību ``VECTOR D`` par tās darbības izbeigšanu.
Prasībā norādīts, ka minētā sabiedrība Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā reģistrēta 2013.gada 21.martā ar reģ.nr./reģistrācijas numurs/.
Reģistrs 2015.gada 28.jūlijā saņēmis personas 2015.gada 24.jūlija iesniegumu, kurā norādīts, ka sabiedrība tās juridiskajā adresē – /adrese/,
neatrodas. Reģistrs brīdinājis sabiedrību par nepieciešamību iesniegt paskaidrojumus par nesasniedzamību komercreģistrā ierakstītajā adresē vai
pieteikumu par juridiskās adreses maiņu. Neskatoties uz 2015.gada 29.jūlija brīdinājumu nr.22-4/142731, līdz 2016.gada 21.martam sabiedrība nav
novērsusi minētos trūkumus. Sabiedrības nesasniedzamību tās juridiskajā adresē pierāda Latvijas pasta 2015.gada 3.septembra paziņojums par reģistra
nosūtīto brīdinājumu.
Komerclikuma 314.panta pirmās daļas 3.punktā noteikts, ka sabiedrības darbību var izbeigt, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, ja sabiedrība
nesniedz Komercreģistra iestādei likumā paredzētās ziņas vai dokumentus. Ja sabiedrība triju mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas nav
novērsusi norādītos trūkumus, komercreģistra iestāde var celt prasību tiesā.
Prasība pamatota uz Komerclikuma 139.panta pirmo daļu, 314.panta pirmās daļas 3.punktu, un trešo daļu, 317.pantu un likuma ``Par Latvijas
Republikas Uzņēmuma reģistru `` 22.pantu.
Atbildētājs paskaidrojumus tiesai Civilprocesa likuma 148.panta kārtībā līdz 2016.gada 10.aprīlim nav sniedzis.
Lieta Civilprocesa likuma 32.1 panta kārtībā 2016.gada 20.septembrī nosūtīta un 2016.gada 23.septembrī saņemta izskatīšanai Liepājas tiesā.
Tiesa sēdē prasītāja pārstāvis neieradās. Tiesa 2016.gada 24.novembrī saņēmusi Uzņēmuma reģistra iesniegumu, kurā izteikts lūgums lietu izskatīt
bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes, prasība uzturēta.
Atbildētāja pārstāvis uz tiesas sēdes neieradās. Tiesas dokumenti nosūtīti uz juridiskās personas juridisko adresi /adrese A/.
Komerclikuma 12.panta ceturtajā daļā noteikts, ka ja komersantam tiek nosūtītas ziņas, dokumenti vai cita korespondence uz komercreģistrā
reģistrā ierakstīto tā juridisko adresi, uzskatāms, ka komersants šos dokumentus, ziņas vai citu korespondenci ir saņēmis, ja nosūtītājs dokumentāli ir
pierādījis, ka šāda nosūtīšana ir veikta.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 56.panta sestajai daļai tiesas dokumentus juridiskai personai piegādā pēc tās juridiskās adreses.
Atbilstoši Civilprocesa likuma pirmajai daļai, ja tiesas dokumenti piegādāti 56.pantā noteiktajā kārtībā [..], uzskatāms, ka personai ir paziņots par
tiesas sēdi [..].
Tiesa atzīst, ka lieta atbilstoši Civilprocesa likuma 156.panta pirmajai daļai izskatāma bez pušu klātbūtnes.
Pārbaudījusi pierādījumus un novērtējusi tos kopumā, tiesa atzīst, ka pieteikums ir pamatots un apmierināms.
Ar Uzņēmuma reģistra 2013.gada 21.marta lēmumu nr.12-10/42950 pierādīts, ka sabiedrība ar ierobežotu atbildību ``VECTOR D`` reģistrēta
2013.gada 21.martā ar reģ.nr./reģistrācijas numurs/ ar tās juridisko adresi /adrese B/. Ar 2015.gada 24.februāra lēmumu nr.6-10/30446/1 mainīta tās
juridiskā adrese – /adrese/.
Komerclikuma 139.pantā noteikts, ka sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kurā atrodas sabiedrības vadība ( sabiedrības sēdeklis).
No lietas materiāliem redzams, ka sabiedrība ar ierobežotu atbildību ``Felkis Enterprises`` 2015.gada 24.jūlijā iesniedzis Uzņēmuma reģistrā
pieteikumu, kurā izteicis lūgumu nosūtīt brīdinājumu par informācijas izmaiņām reģistrā.
Uzņēmuma reģistra kontroles nodaļa 2015.gada 29.jūlijā sagatavojusi brīdinājumu nr.22-4/142731 ar kuru aicinājusi sabiedrību nekavējoties, bet
ne vēlāk kā trīs mēnešu laikā no brīdinājuma saņemšanas iesniegt reģistrā paskaidrojumus par sabiedrības nesasniedzamību tās juridiskajā adresē vai
pieteikumu un tam pievienotus dokumentus sabiedrības juridiskās adreses maiņas reģistrēšanai. Sabiedrība brīdināta, ka ja trīs mēnešu laikā nebūs
novērsti brīdinājumā minētie trūkumi, reģistrs cels prasību tiesā par tās darbības izbeigšanu.
Komerclikuma 314.panta pirmās daļas 3.punktā noteikts, ka sabiedrību var izbeigt, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, ja sabiedrība nesniedz
komercreģistram dokumentus un ziņas.
Komerclikuma 314.panta trešajā daļā noteikts, ka reģistrs var celt tiesā prasību, ja trīs mēnešu laikā pēc brīdinājuma saņemšanas trūkumi nav
novērsti.
Prasība tiesā celta 2016.gada 29.martā ( brīdinājums izsūtīts 2015.gada 30.jūlijā). Ziņas nav sniegtas, adreses maiņa nav notikusi. No tiesai
pieejamās Uzņēmuma reģistra datu bāzes redzams, ka sabiedrības juridiskā adrese joprojām reģistrēta /adrese/. Ir pamats sabiedrības darbības
izbeigšanai tiesas kārtībā.
Civilprocesa likuma 10.pantā noteikts, ka puses savas civilprocesuālās tiesības realizē sacīkstes formā, bet tas nozīmē, ka pašas sniedz tiesai
pierādījumus tiem apgalvojumiem, kurus izsaka. Atbildētāja pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās, paskaidrojumus tiesai nesniedza, iebildumus prasībai
necēla. Tiesa nav ieguvusi prasībā norādītiem faktiem pretējus pierādījumus, ka likumā noteiktā termiņā un kārtībā būtu izpildītas Komercreģistra
likumīgās prasības.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, tiesas izdevumi, ja prasītājs no to atmaksāšanas bija atbrīvots, piespriežami no atbildētāja
valsts ienākumos proporcionāli apmierinātai prasījuma daļai. Tiesa konstatē, ka Uzņēmuma reģistrs ir atbrīvots no tiesas izdevumu nomaksas likuma ``Par
uzņēmuma reģistru`` 22.pantā noteiktā kārtībā.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 4.punktam, 43.panta trešajai daļai, no atbildētāja piedzenama valsts nodeva 71,14 EUR un
ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 5,91 EUR.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam, atbildētājam nosakāms labprātīgas izdevumu nomaksa laiks.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8, 42., 97., 189-203.pantu, 204.1 pantu, tiesa
nosprieda:
prasību apmierināt.
Izbeigt sabiedrības ar ierobežotu atbildību ``VECTOR D``, reģ.nr./reģistrācijas numurs/, darbību.
Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību ``VECTOR D``, reģ.nr./reģistrācijas numurs/, par labu valstij valsts nodevu 71,14 EUR
(septiņdesmit viens euro un četrpadsmit centi), un par labu Tiesu administrācijai ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,91 EUR ( pieci euro un
deviņdesmit viens cents).
Noteikt minēto izdevumu labprātīgas nomaksas termiņu – 10 ( desmit dienas) no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Spriedumu var pārsūdzēt divdesmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.
Tiesnese A.Pomerance