Court dismisses VAT refund claim, ruling transaction was simulated to evade tax liability.

Lieta Nr.A420164916

A1649-16/6

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

RĪGAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS

LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Rīgā 2016.gada 13.septembrī

Administratīvā rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese E.Apīne,

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu SIA „Lathold Timber” pieteikumā par Valsts ieņēmumu dienesta 2016.gada 23.februāra lēmuma

Nr.22.7-1/1341 „Par SIA „Lathold Timber” sūdzības izskatīšanu” atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Audita rezultātā Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk arī – VID vai atbildētājs) Nodokļu kontroles pārvaldes Starptautisko darījumu otrās

kontroles daļas galvenā nodokļu inspektore S.Bogdane 2016.gada 6.janvārī pieņēma lēmumu Nr.30.2-23.26/538 (turpmāk arī – Sākotnējais lēmums),

ar kuru pieteicējai SIA „Lathold Timber” samazināta no budžeta atmaksājamā pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk arī – PVN) summa par 20170,71

EUR un saistībā ar to aprēķināta soda nauda 6041,74 EUR.

Ar VID 2016.gada 23.februāra lēmumu Nr.22.7-1/1341 „Par SIA „Lathold Timber” sūdzības izskatīšanu” (turpmāk arī – Lēmums) (lietas 11.-

31.lapa) atstāts negrozīts Sākotnējais lēmums.

[2] Pieteikumā tiesai pieteicēja lūdz atcelt Lēmumu kā nepamatotu un prettiesisku, norādot, ka SIA „Nekoei” un pieteicējas 2015.gada 27.aprīļa

līguma Nr.NEK27.04 1.1. un 4.2.punkts paredz preču pasūtījumu noformēšanu, taču nenosaka kā obligātu nosacījumu darījuma slēgšanai, un šāds

pasūtījums var tikt formēts arī mutiski, turklāt pieteicējas ieskatā nav vērtēts fakts, ka gandrīz visas iekārtas jau atradās ražotnes telpās – /nosaukums/un

pircējs tās varēja apskatīt.

VID izteikumi attiecībā uz SIA „Nekoei” vārdā izrakstītajām pavadzīmēm ir nepamatoti, jo tajās prece ir pilnībā identificēta, attiecīgi – ražošanas

iekārtām, kurām ir piešķirti ražošanas numuri – tādi ir tikuši norādīti. VID nav izrādījis ne mazāko vēlēšanos veikt šo iekārtu apsekošanu un apskati, lai

pārliecinātos par to izmantošanu saimnieciskajā darbībā un identificētu ar konkrēto iegādes pavadzīmi, līdz ar to VID izteikumi par preču nepilnīgu

nosaukumu ir nepamatoti un nepārbaudīti no VID puses.

Pieteicējai nav saprotamas VID iebildes par preču izsniegšanas un saņemšanas vietas norādīšanu pavadzīmē, jo prece tika saņemta tikai un vienīgi

adresē – /adrese/, līdz ar to uzņēmumi nav varējuši norādīt citas adreses, un tāpēc šī adrese arī ir redzama dokumentā. Pieteicējas ieskatā noteikumi par

grāmatvedības kārtošanu un organizāciju tikuši izpildīti.

Attiecībā uz Nobeiguma sarunas protokola norādi par nekonstatēto pavadzīmēs norādīto preču izsniegšanas un saņemšanas vietas saistību ar

pieteicējas un SIA „Nekoei” saimniecisko darbību pieteicēja paskaidro, ka no ražotnē /adrese/novadā notikušā nelaimes gadījuma izmeklēšanas laikā

iegūtās katla un kaltes sistēmas iegādes pavadzīmes ir redzama tā izcelsme un izgatavotājs, bet no izmeklēšanas dokumentiem ir redzams, ka pārdevējs

SIA „T Holdings”, pārdodot ražošanas aprīkojumu, devis atļauju SIA „Nekoei” preces glabāt minētajā ražotnē vienu mēnesi, līdz ar to nobeiguma

sarunas protokolā pieteicējas ieskatā norādīta nepatiesa informācija.

Ja SIA „Nekoei” ir pieļāvusi pārkāpumu, nereģistrējot attiecīgo struktūrvienību, tad par to Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā ir paredzēts

sods uzņēmuma amatpersonai, tomēr likums neparedz par struktūrvienības nereģistrēšanu liegt pircējai PVN priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības.

Pieteicēja norāda, ka no VID secinājumiem par SIA „Nekoei” amatpersonas /pers. F/ paskaidrojumiem par darījumiem ar pieteicēju un pieteicējas

pilnvarotās personas /pers. G/ paskaidrojumu nav saprotams, par kādiem jautājumiem nav atbildēts un par kādiem apstākļiem VID nav saņēmis

informāciju.

VID nav izdarījis visu iespējamo pierādījumu iegūšanā un paskaidrojuma saņemšanā saistībā ar darījumiem starp SIA „Nekoei” un SIA „T

Holdings”.

Pieteicēja paskaidro, ka gan SIA „Lathold Timber”, gan SIA „Lathold LTD” juridiski un faktiski drīkstēja atrasties un atradās attiecīgajās

ražošanas telpās, jo cits pieteicējas uzņēmums SIA „Lathold LTD” noslēdza nomas līgumu ar telpu īpašnieku SIA „Vecumnieku projekts”, un šie

dokumenti jau iepriekš ir iesniegti VID, reģistrējot struktūrvienību.

Nobeiguma sarunas protokolā VID ir ignorējis, ka malkas skaldāmo JAPA 385 expert SIA „Nekoei” pirkusi Igaunijā, bet šīs iekārtas iegāde

saistīta ar SIA „T Holdings”. Tāpat ignorēti arī SIA „Nekoei” VID iesniegtie darījuma dokumenti un CMR, savukārt VID iebildes par nepilnīgas adreses

ierakstu CMR un no tā izrietošo secinājumu par piegādātāja nespēju iekārtu atvest uz Vecumniekiem pieteicējas ieskatā nepelna ievērību, jo personas

var sazināties un precizēt piegādes adresi.

Lēmums par audita rezultātiem nesniedz argumentus un skaidrojumus, kāpēc konkrētie darījumi nesatur PVN un kādēļ to nedrīkst izmantot kā

priekšnodokli, un šāda VID nostāja, piemēram, darījumā par JAPA 385 iegādi viennozīmīgi pasaka, ka preces nav atļauts pirkt no vietējiem pārstāvjiem,

bet tās obligāti būtu pērkamas pa tiešo no ārvalstu ražotājiem.

VID rīcība, uzliekot nodrošinājumu uzņēmumam piederošajai automašīnai pēc audita pabeigšanas, neskatoties uz sodoša rakstura maksājumu

apturēšanos uz sūdzības izskatīšanas laiku, ir vērtējama kopsakarā ar audita lēmuma izdošanas procesu un pieteicējas ieskatā ir atstājusi ietekmi uz tā

tiesiskumu.

[3] 2016.gada 13.aprīlī Administratīvajā rajona tiesā saņemts atbildētāja paskaidrojums (lietas 36.lapa), kurā, pamatojoties uz Lēmumā

norādītajiem argumentiem, pieteikums tiek uzskatīts par nepamatotu un noraidāmu.

[4] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 112.1 panta pirmajai un ceturtajai daļai lieta tiek skatīta rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[5] Pieteicējai no 2015.gada 15.septembra līdz 2016.gada 6.janvārim veikts PVN audits par periodu no 2015.gada 1.aprīļa līdz 2015.gada

30.jūnijam, par ko pieņemts Sākotnējais lēmums.

Pārbaudot audita veikšanas termiņus un procesuālo kārtību, tiesa atzīst to par ievērotu, tostarp, attiecībā uz periodu, kurš nav ieskaitāms audita

termiņā sakarā ar pieteicējas nespēju iesniegt pieprasītos dokumentus (lietas 92.lapa). VID ir izvērtējis visus lietas apstākļus, ieguvis informāciju un

kompetences robežās pieņēmis Lēmumu.

Pievienotās vērtības nodokļa likuma 92.panta pirmās daļas 1.punkta interpretācija Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta pastāvīgajā

judikatūrā pauž nostāju, ka priekšnodokli var atskaitīt tikai par atbilstoši nodokļa rēķinam faktiski notikušu darījumu. Tas nozīmē, ka darījumam ir jābūt

faktiski notikušam gan pēc satura, gan pēc formas.

VID visu pierādījumu vērtējumā ir izdarījis secinājumus, ka SIA "Nekoei" iesaistīta darījumu ķēdē starp pieteicēju un SIA "T Holdings", jo SIA "T

Holdings" nav PVN maksātājs un SIA "Nekoei" kā komersanta, kas ir PVN maksātājs, piesaistīšana pieteicējai rada tiesības uz priekšnodokļa

atskaitījumiem. Šādas tiesības pieteicēja neiegūtu, ja tieši stātos darījuma attiecībās ar SIA "T Holdings". Sakarā ar minētiem secinājumiem VID ir

pieņēmis Lēmumu, ar kuru pieteicējai noteikti papildus nodokļu maksājumi par darījumiem ar SIA „Nekoei”, jo darījums starp pieteicēju un SIA

"Nekoei" ir bijis simulatīvs, ar mērķi iegūt nepamatotas fiskālas priekšrocības, kam pieteicēja nepiekrīt.

Tādējādi tiesai veicama pārbaude pār VID Lēmuma kā pieteicējai nelabvēlīga administratīvā akta tiesiskumu.

[6] Līgums starp pieteicēju un SIA "Nekoei" noformēts 2015.gada 27.aprīlī (lietas 87.-88.lapa), ar ko pieteicēja apņemas iegādāties no SIA

"Nekoei" četru kalšu sistēmu, metāla kastes koksnes ievietošanai kaltēšanai, pakošanas ratus, jaunu apkures katlu ar skursteni, Doosan D30S-5

autoiekrāvēju, Japa 385e expert malkas skaldāmo mašīnu, lietotu Hakki Pillke malkas skaldāmo mašīnu, noformējot arī pavadzīmes (lietas 81.-

84.lapa).

Tiesa neatzīst par pamatotām VID iebildes par to, ka Līgumā nav norādītas preču cenas un tas ir atzīstams par trūkumu, jo tiesas ieskatā ir

pieļaujami, ka lielākai preču partijai var neuzrādīt atsevišķas vienības cenu līgumā, ja uzreiz arī tiek noformētas preču pavadzīmes, kurās precīzās cenas

tiek fiksētas. Tomēr šāds tiesas viedoklis ir attiecināms uz konkrētiem VID argumentiem tikai šajā jautājumā un nenozīmē, ka visu pierādījumu vērtējumā

darījuma norise atzīstama par tādu, kas dod tiesības uz priekšnodokļa atskaitījumiem.

Par pamatotām ir atzīstamas VID iebildes, ka iekārtas, kas skar kalšu sistēmu un apkures katlu, nav pietiekami identificējamas, jo tiem nav norādīta

tehniskā specifikācija, kas, kā vēlāk precizēja pieteicēja, ir tamdēļ, ka iekārtu izgatavošana nav veikta rūpnieciski. No likuma "Par grāmatvedību" 2. un

7.panta izriet grāmatvedības kārtošanas pienākums, lai komersanta darījumi būtu saprotami un izsekojami, lai tajā būtu ietverti attaisnojuma dokumenti,

kas minēto apstiprina un ļauj identificēt darījumu. Lai arī atsevišķos darījuma dokumentos nav būtisku trūkumu, kas būtu pamats secināt, ka nav

saprotams, kas tieši un par kādām cenām iegādāts, pamatoti ir VID iebildumi, piemēram, jautājumā par 500 kw malkas apkures katla ar skursteni iegādi,

jo precei, kas norādīta kā 12000 EUR (un PVN 2520 EUR) vērta, nav nekādu tehniskās specifikācijas un izcelsmes datu. Tikai vēlāk pieteicēja

paskaidrojusi, ka apkures katls ir tapis pašizgataves ceļā, ko veicis komersants /pers. J/. Objektīvās izmeklēšanas ietvaros, pārbaudot šāda komersanta

esību Komercreģistrā, tiesa konstatē, ka komersants IK /Nosaukums J/ ir likvidēts un izslēgts no reģistra jau 22.12.2011., taču līgumā starp pieteicēju un

SIA "Nekoei" norādīts, ka tiek pirkts jauns apkures katls ar skursteni. Minēto apstākļu dēļ nav pamata atzīt, ka šādi noformētas pavadzīmes un

dokumenti ļautu izsekot darījuma norisei.

VID pamatoti ir analizējis apstākļus, kas skar SIA "Nekoei" saimniecisko darbību un iespējamību veikt saimniecisko darbību /adrese/, tostarp,

veikt darījumu arī par iekārtas Japa 385e expert iegādi un piedāvājumu pieteicējai. Gan iekārtas iegāde, gan pārdošana pieteicējai noformēta 2015.gada

29.aprīlī, taču par šādas iekārtas pirkumu pieteicēja ar SIA "Nekoei" vienojusies jau līgumā, ar kuru tā apstiprina arī gribu nopirkt no SIA "T Holdings"

iegādātās iekārtas. Minētais kopumā liek arī uz šo darījumu attiecināt tos pašus apsvērumus, ko attiecībā uz pārējo iekārtu pirkumu, proti, personu

savstarpēju informētību un vienošanos par darījumu norisi, lai pieteicēja iegūtu tiesības uz priekšnodokļa atskaitījumiem.

Apstāklis, ka iekārtas, kas norādītas kā iegūtas no SIA "T Holdings", pēc pirmās pārdošanas nav tikušas pārvietotas, pats par sevi nebūtu izšķirošs

arguments priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību liegšanai, ja vien no pārējā pierādījumu kopuma neizrietētu ticamības trūkums darījuma faktiskai gribai un

norisei. Tiesas vērtējumā atbildētāja secinājumi par darījuma patieso nolūku un saturu ir pareizi, jo personu savstarpējā saistība pārsniedz neitrālu

darījuma partneru attiecības un arī sniegtā informācija satur pretrunas, kas neatspēko pieteicējas nepieciešamību iegādāties iekārtas, piecreiz pārmaksājot

to vērtību.

Pieteicējas pārstāvis VID ir paskaidrojis, ka informāciju par iekārtu esību saņēmis no /pers. K/, taču, kad uz to atbildējis, uzzinājis, ka iekārtas jau

pārdotas SIA "Nekoei". Tad arī izteikts piedāvājums /pers. F/. Prece tika apskatīta /adrese/, kur notikusi vienošanās par darījumu.

VID pamatoti ir norādījis, ka pati pieteicēja informējusi VID, ka saņēmusi iekārtu pirkšanas piedāvājumu no /pers. K/ jeb no SIA "T Holdings".

Minēto apstākļu sakarā kritiski vērtējama iespēja, ka pieteicēja varēja nebūt informēta par iekārtu faktisko vērtību jeb cenu, par kādu SIA "Nekoei"

iegādājās iekārtas no SIA "T Holdings".

/pers. F/ personīgi uz VID aicinājumu nav atsaucies, ierodoties klātienē un ļaujot pārliecināties par to, ka SIA "Nekoei" sniegtās ziņas ir sniedzis

pats valdes loceklis jeb persona, kura ir norādīta kā valdes loceklis.

Sūtījumi ir saņemti no elektroniskās adreses "/pers. L//e-pasts/, kamnav pierādāmas saistības ar /pers. F/, izņemot to, ka šāda adrese reģistrēta

EDS sistēmā kā SIA "Nekoei" adrese. Tomēr minētais nebūt neapstiprina to, kura persona ir sniegusi paskaidrojumus – /pers. F/ vai kāda cita persona,

tostarp, darbinieks vai pilnvarnieks.

Tāpēc par pamatotiem ir atzīstami VID apsvērumi, kas liek kritiski vērtēt patieso atbildes sniedzēju uz VID uzdotajiem jautājumiem no SIA

"Nekoei", jo informācijas saņemšana no elektroniskā pasta bez droša elektroniskā paraksta vēl jo vairāk tāda, kas nenorāda juridisku saikni un piederību

konkrētam komersantam, ir vērtējama kritiski.

[7] VID pamatoti ir norādījis par komersantu savstarpējo saistību, kas izriet arī no publiskās datu bāzēs pieejamiem ierakstiem par komersantu

juridiskajām adresēm, piemēram, pieteicējas juridiskā adrese ir reģistrēta ar SIA "Nekoei" saistītu personu īpašumā, kā arī faktiski /pers. G/ aktuālajā

periodā saistīts ar SIA "T Holdings" un saistīto komersantu likvidāciju.

Tas, ka pieteicējas pilnvarotais pārstāvis un iepriekšējais valdes loceklis /pers. G/ (šobrīd valdes locekle – /pers. M/) ar SIA "Nekoei" valdes

locekli /pers. F/ un iepriekšējo valdes locekli /pers. N/ ir ilggadīgi sadarbības partneri un darbojas labi pārzinot viens otra biznesu, liecina arī tiesas

ieskatīšanās Tiesu informācijas sistēmā, kur no atsevišķiem nolēmumiem dažādās tiesu lietās ir redzams, ka /pers. G/ jau ilgstoši ir bijis SIA "Nekoei" un

citu šo komersantu saistīto fizisko personu pārvaldīto juridisko personu pārstāvis. Tā, piemēram, administratīvajā lietā A420371813 2016.gada 29.marta

nolēmumā norādīts, ka /pers. F/ 2013.gada 16.decembrī izdevis pilnvaru /pers. G/ un /pers. N/ (SIA "Remar Estate"), lietā A420548112 2014.gada

4.septembrī taisīts nolēmums, kur pieteicējas pārstāvji ir /pers. G/ un /pers. N/, bet liecinieks /pers. F/ (SIA "ND Metāls"), lietā A420275715 2016.gada

20.jūnija nolēmumā ir redzams, ka pieteicēju pārstāv /pers. G/ (SIA "Nekoei"), personu saistība atspoguļota arī lietās A420414411, A420396914,

A420514613, turklāt lietā A420514613 2014.gada 18.septembra nolēmumā tiesa norādījusi, ka joprojām konstatējamas ciešas saiknes starp /pers. G/,

/pers. N/ un /pers. F/, par ko liecina šo personu saziņa tiesvedības laikā (sk. nolēmuma 10.punktu).

Tādējādi arī no tiesvedības procesiem ir secināms, ka pats pieteicējas valdes loceklis jau pirms stāšanās darījumu attiecībās ar SIA "Nekoei", kas ir

konkrētā audita pārbaudes objekts, ir bijis pārstāvis vairākiem komersantiem, darbojoties gan saskaņā ar /pers. N/, gan /pers. F/ izsniegtām pilnvarām.

Minētais liecina, ka faktiski nav nodalāms, kurā mirklī pieteicējas valdes loceklis /pers. G/ ir darbojies kā pieteicējas likumiskais pārstāvis, bet kurā

brīdī kā SIA "Nekoei" pilnvarnieks, vai arī /pers. F/ un /pers. N/ darījumu partneris un pilnvarnieks.

Turklāt, kā redzams no 2015.gada 15.septembra sākuma sarunas protokola (lietas 61.lapa), tad pieteicēja norāda, ka tās grāmatvedību kārto

SIA "ACR Products", bet SIA "ACR Products" valdes loceklis pirms maksātnespējas administratora iecelšanas 31.08.2016. ir bijis /pers. N/, bet

nodarbinātā persona /pers. F/ (sk., piemēram, administratīvās lietas A420396914, A420514613). Savukārt no lietā esošās 2015.gada 24.aprīļa

vienošanās (lietas 71.lapa) izriet SIA "Lathold Ltd", kuru arī pārstāv valdes loceklis /pers. G/, saistība ar SIA "Vecumnieku Projekts", kurš savukārt ir

saistīts ar SIA "T Holdings" un valdes locekli /pers. K/, kurš ir valdes loceklis arī SIA "Vecumnieku Projekts", jo no tās izriet, ka jau 20.04.2015. ir

noslēgts nomas līgums, neesot nopirktām iekārtām, un telpas /adrese/ 24.04.2015. SIA "Lathold Ltd" nodod SIA "Lathold Timber" jeb pieteicējai.

Turklāt tiesa jau norādīja, ka, analizējot šādu personu savstarpējo saistību, VID pamatoti ir izteicis šaubas par darījuma summas vairākkārtīgu

pieaugumu, proti, ja sākotnēji iekārtas iegādātas par 16000 EUR (lietas 75.-76.lapa), tad iekārtu pārdošanas cena pieteicējai pieauga turpat pieckārtīgi,

jo sasniedza 83700 EUR (lietas 81.-82.lapa), no kā tikai PVN 20170,71 EUR, kas pārsniedz pat iekārtu iegādes vērtību no SIA "T Holdings" SIA

"Nekoei".

Minēto apstākļu kopsakarā tiesa par pamatotiem atzīst VID argumentus un secinājumus, ka faktiski SIA "Nekoei" ir iesaistīts darījumā, lai

pieteicēja iegūtu priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības, līdz ar to darījumam, ko apstrīd VID, ir simulatīvs raksturs un tā mērķis ir nepamatotu fiskālu

priekšrocību iegūšana.

No Eiropas Savienības Tiesas judikatūras atziņām Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments ir secinājis, ka „Valsts ieņēmumu dienests

nevar liegt nodokļu maksātājam tiesības atskaitīt priekšnodokli, pamatojot ar to, ka attiecīgo pakalpojumu vai preču rēķina izsniedzējs vai viens no tā

piegādātājiem ir veicis prettiesiskas darbības, bez objektīviem pierādījumiem, kas liecinātu par to, ka attiecīgais nodokļu maksātājs zināja vai viņam bija

jāzina, ka darījums, kas pamato tiesības uz atskaitīšanu, bija saistīts ar šā rēķina izsniedzēja izdarītu krāpšanu vai kāda cita tirgus dalībnieka piegādes

augšupējā ķēdē izdarītu krāpšanu” (skat. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 5.jūlija sprieduma lietā Nr.SKA-

491/2013 11.punktu).

Konkrētajā lietā VID arī ir pamatoti atzinis, ka pieteicēja zināja un pieteicējai bija jāzina, kādā darījumā tā ir iesaistījusies, tamdēļ priekšnodokļa

atskaitīšanas tiesības liegtas pamatoti.

Pārbaudot VID aprēķinus, tie atzīstami par pareiziem. VID pareizi piemērojis tiesību normas, kā arī noteicis soda naudas aprēķinu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 253.pantu, 289.-291.pantu, tiesa

nosprieda

noraidīt SIA „Lathold Timber” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2016.gada 23.februāra lēmuma Nr.22.7-1/1341 „Par SIA „Lathold

Timber” sūdzības izskatīšanu” atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese E.Apīne