Small claims court orders defendant to pay debt, interest, court costs, and state fees to plaintiff.

Lietas Nr. C29353416

Lietas arhīva Nr. C29 3534/6, 2016.gads

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2016.gada 7.decembrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa,

šādā sastāvā: tiesnese D.Ķeire,

rakstveida procesā, Rīgā, Lomonosova ielā 10, izskatīja civillietu SIA “Julianus Inkasso Latvija” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda

piedziņu.

Aprakstošā daļa

SIA “Julianus Inkasso Latvija” (turpmāk arī- prasītāja) ir cēlusi Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā maza apmēra prasību pret /pers. A/

(turpmāk arī- atbildētājs).

Atbilstoši 2016.gada 7.janvāra prasības pieteikuma precizējumiem, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja galveno parādu 510,48 euro,

līgumiskos procentus 1,59 euro par kredīta līdzekļu lietošanu, likumiskos nokavējuma procentus 129,90 euro par laiku no 2011.gada 18.augusta līdz

2015.gada 26.oktobrim un tiesas izdevumus, kā arī noteikt prasītājai tiesības saņemt likumiskos sešus procentus no atbildētāja par laiku no sprieduma

spēkā stāšanās brīža līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp atbildētāju un AS „Swedbank” (tobrīd nosaukums- “Hansabanka”) tika noslēgts līgums par Ego norēķinu

kartes izsniegšanu un izmantošanu (turpmāk arī- Ego kartes līgums), ar kura noslēgšanu atbildētāja vienlaicīgi piekritusi Ego norēķinu kartes lietošanas

noteikumiem (turpmāk arī- Ego kartes lietosānas noteikumi), kā arī pie līguma saistošajam cenrādim.

Saskaņā ar EGO kartes līguma lietošanas noteikumiem, atbildētājam bijis katru mēnesi jānodrošina, lai kartes līgumā minētā fiksētā maksājuma

summa (fiksēts ikmēneša maksājums) kopā ar kredīta limita izmantošanas procentiem līguma norādītajā termiņā būtu pieejama atbildētājas privātajā

kontā, no kura tiek papildināts Ego konts (speciāls konts bankā pie kura piesaistīta EGO norēķinu karte).

Norādīts, ka atbildētājs nav papildinājis savu kontu un tādējādi nav izpildījis EGO kartes līguma lietošanas noteikumu prasības. Atbilstoši bankas

veiktajai atbildētāja parādsaistību analīzei, uz 2012.gada 17.decembri atbildētāja neizpildīto parādsaistības bija 512,07 euro (neatmaksātā kredīta

pamatsumma 510,48 euro un aprēķinātie procenti 1,59 euro par kredīta lietošanu).

Ar 2012.gada 20.decembra cesijas līgumu AS „Swedbank” minēto prasījuma summu cedējusi prasītājai, tostarp ar tiesībām prasīt nokavējuma

procentus, zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies līguma neizpildes rezultātā. Prasītāja informēta, ka Ego kartes līguma izbeigšanas datums

ir 2011.gada 18.augusts.

Par cesijas faktu atbildētājs informēts atbilstoši Civillikuma 1804.panta noteikumiem.

Pamatojoties uz minētajiem apstākļiem prasītāja cēlusi tiesā prasību par parāda piedziņu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta noteikumiem, atbildētājam 2016.gada 19.janvārī uz deklarētās dzīvesvietas adresi nosūtīts prasības

pieteikuma noraksts, kā arī paziņojums, kurā noteikts termiņš rakstveida paskaidrojumu sniegšanai uz prasību līdz 2016.gada 19.februārim. Līdz

sprieduma taisīšanai lietā atbildētāja rakstveida paskaidrojumi tiesā nav saņemti. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta otro daļu, paskaidrojuma

neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem ir savlaicīgi paziņots. Prasītājai

paziņojums par lietas izskatīšanu nosūtīts 2016.gada 8.novembrī nosūtīts uz juridisko adresi, bet atbildētājam uz deklarētās dzīvesvietas adresi. Līdz ar to

tiesa uzskata, ka puses par lietas izskatīšanu ir informētas atbilstoši Civilprocesa likuma 56.panta noteikumiem.

Motīvu daļa

Izvērtējusi prasības un prasības precizējumos izklāstītos apstākļus kopsakarā ar citiem lietas materiāliem, tiesa uzskata, ka maza apmēra prasība

uzturētajā daļā ir apmierināma.

No lietas materiālos esošajiem dokumentiem ir redzams, ka 2006.gada 16.jūnijā starp AS „Swedbank” (tobrīd nosaukums- “Hansabanka”) un

atbildētāju ir noslēgts Ego kartes līgums Nr. 10379739 (kopija, lietas lapa 11). Saskaņā ar Ego kartes līgumu atbildētājam piešķirta norēķinu karte ar

kredīta limitu Ls 450 (pēc konvertācijas 640,29 euro). Ar savu parakstu zem līguma teksta atbildētājs ir apliecinājis, ka ir iepazinies un piekrīt AS

“Hansabanka” vispārējiem darījumu un Ego karšu lietošanas noteikumiem.

Kā nosaka Civillikuma 1587.pants, līgums ir jāpilda. Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats

daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar EGO kartes lietošanas noteikumu 3. punkta (un attiecīgo apakšpunktu) noteikumiem atbildētājs ir apņēmies savlaicīgi samaksāt bankai

cenrādī norādītās maksas, kā arī citus no līguma izrietošos maksājumus, kā arī apņēmusies nodrošināt, lai fiksētā maksājuma summa kopā ar kredīta

izmantošanas procentiem un maksu par kredīta limita pārsniegšanu, kā arī ar kartes lietošanu saistītajām maksām līgumā norādītajā fiksētajā maksājuma

datuma dienā būtu pieejama atbildētāja kontā un tiktu saglabāta līdz pilnīgai bankas prasījuma dzēšanai.

Prasības pieteikumā ir norādīts, ka atbildētājs ar viņam izsniegto Ego karti ir izlietojis naudas līdzekļus 510,48 euro (Ls 358,77) apmērā, kas nav

atmaksāti, kā to paredz Ego kartes lietošanas noteikumi. Naudas līdzekļu izsniegšanas faktu minētajā apmērā apstiprina prasības pieteikumam

pievienotās atbildētāja bankas konta izdrukas (lietas lapa 55). Bez tam, atbilstoši AS “Swedbank” 2012.gada 17.decembra izziņā norādītajam (lietas

lapa 13), uz kredīta līguma izbeigšanas dienu (2011.gada 29.martu) atbildētājam bija uzkrājies arī līgumiskos procentu parāds 1,59 euro (Ls 1,12)

apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. (..).

Tā kā atbildētājs nav iesniedzis rakstveida paskaidrojumus vai iebildumus uz prasības pieteikumu, nav iesniedzis arī pierādījumus, ka pieprasītais

parāds pilnībā vai daļēji būtu samaksāts, nav iesniedzis iebildumus pret prasības pieteikumā ietvertajiem prasības summas aprēķiniem, tad tiesai nav

pamata apšaubīt prasības pieteikumā norādīto, ka atbildētāja nesamaksātais pamatparāds ir 510,48 euro, bet nesamaksātie līgumiskie procenti līdz

kredīta līguma izbeigšanai ir 1,59 euro.

Civillikuma 1759.panta 1.punkts noteic, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmo daļu procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums

nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Tā kā izskatot lietu ir konstatējams, ka atbildētājs nav izpildījis savas saistības, noteiktajos termiņos nav veicis kredīta pamatsummas maksājumus,

tiesa secina, ka ir iestājies atbildētāja (parādnieka) nokavējums, kas ir pamats Civillikuma 1759.panta 1.punktā paredzēto likumisko nokavējuma

procentu piemērošanai.

Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājai ir piedzenami Civillikuma 1765.panta pirmajā daļā paredzētie likumiskie nokavējuma procenti par laiku

no 2011.gada 18.augusta līdz 2015.gada 26.oktobrim 128,31 euro apmērā kā tas lūgts prasības pieteikumā.

Saskaņā ar Civillikuma 1793.panta noteikumiem prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma.

Savukārt Civillikuma 1806.panta pirmās un otrās daļas noteikumi paredz, ka cesionārs gan neiegūst ar cesiju vairāk un lielākas tiesības, nekā

bijušas cedentam, bet pats prasījums pāriet uz viņu ar visām pie tā piederīgām un cesijas brīdī jau pastāvošām tiesībām, pat arī tad, ja tās būtu pamatotas

uz personīgu labvēlību pret cedentu, ciktāl par tām nav tieši noteikts izņēmums no šā noteikuma.

Vēl nenomaksātie prasījuma procenti, ja tie nav tieši pielīgti, arī pāriet uz cesionāru.

No lietas materiāliem ir redzams, ka 2012.gada 20.decembrī starp AS „Swedbank” kā cedentu un prasītāju kā cesionāru noslēgts Cesijas līgums

Nr. SWED-06 (izraksts, lietas lapa 18), ar kuru prasītāja no AS „Swedbank” ieguvusi prasījuma tiesības saskaņā ar cesijas līguma pielikumā Nr.1

esošo sarakstu. Lietas materiāliem ir pievienots arī cesijas līguma pielikuma Nr. 1 izraksts no kura redzams, ka prasītāja ar cesijas līgumu ir ieguvusi arī

prasījuma tiesības pret atbildētāju. No lietas materiāliem pievienotā paziņojuma kopijas ir redzams, ka atbildētājam 2013.gada 22.februārī nosūtīts

paziņojums par prasījuma tiesību cesiju.

Šādos apstākļos tiesa atzīst par pierādītu, ka prasītāja cesijas ceļā no AS „Swedbank” ir pārņēmusi prasījuma tiesības saskaņā ar Ego kartes

līgumu, ko atbildētājs noslēdzis ar AS „Swedbank” (tobrīd nosaukums- “Hansabanka”)

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu un

piedzenamo summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti, kā arī prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka no prasītājai ir nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos procentus 6 procentus

gadā, no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas, jo saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu gadījumos, kad likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus,

tas ir, seši procenti no simta gadā.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai pusei, kuras labā taisīts tiesas spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus. (…).

Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājai piedzenama pie valsts nodeva 96,06 euro (atbilstoši apmierinātajai (t.i. uzturētajai) prasības daļai) kā arī

pie prasības celšanas samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro.

No lietas uzziņas lapas (lietas lapa 3) ir redzams, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par pasta sūtījumu nosūtīšanu lietas dalībniekiem šajā lietā

pavisam ir 7,85 euro. Prasītāja, ceļot prasību, ir apmaksājusi ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro apmērā, līdz ar to ar lietas izskatīšanu

saistīto izdevumu starpība 3,15 euro (7,85-4,70=3,15) ir piedzenama no atbildētāja par labu valstij uz Civilprocesa likuma 42.panta pamata.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu sprieduma labprātīgas izpildes termiņš nosakāms 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

R e zo l ut ī v ā da ļ a

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 42.pantu, 193., 195. Un 204.1 pantu, tiesa

no s pri e da

Maza apmēra prasību uzturētajā daļā apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu par labu SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr. 40003717522,

pamatparādu 510,48 euro, līgumiskos procentus 1,59 euro, likumiskos nokavējuma procentus par laiku no 2011.gada 18.augusta līdz 2015.gada

26.oktobrim 128,31 euro, valsts nodevu 96,06 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro, kopā piedzīt 741,14 euro (septiņus

simtus četrdesmit vienu euro un 14 centus). Par labu prasītājai piedzītās summas samaksa veicama SIA “Julianus Inkasso Latvija” norēķinu

kontā: Nr. /konta numurs/, AS “Swedbank”.

Noteikt SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr. 40003717522, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par laiku

līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no piespriestā, bet nesamaksātā pamatparāda (kas uz sprieduma taisīšanas

dienu ir 510,48 euro), ievērojot Civillikuma 1763.panta 1.punkta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu

daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,15 euro (trīs euro un 15 centus),

kas iemaksājami pēc sekojošiem rekvizītiem – saņēmēja Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr. 90001672316, saņēmējas iestāde: Valsts kase, konts

Nr. LV51TREL2190458019000, BIC kods TRELLV22, iemaksas mērķis: ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi civillietā Nr. C29353416.

Noteikt /pers. A/, personas kods /personas kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei - 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās brīža.

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksu valsts labā, /pers. A/ maksājumu apliecinošs dokuments

nekavējoties jāiesniedz Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā, Lomonosova iela 10, Rīgā, 1.stāvā, 105.kabinetā, vai nosūtot tiesai pa pastu.

Spriedumu, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, var pārsūdzēt

apelācijas kārtībā, 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, apelācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2016.gada 20.decembrī.

Tiesnese D.Ķeire