Court fully allows debt collection claim against driver for traffic accident damages and court costs.

Lietas arhīva Nr. C-0272-18/34

ECLI:LV:ZRT:2018:0906.C16068817.2.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2018.gada 6.septembrī

Jēkabpils rajona tiesa,

tiesnese I.Tumanova

ar tiesas sēžu sekretāri I.Stanku,

piedaloties biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” pārstāvei Guntai Safronovai, atbildētājam /pers. C/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģistrācijas Nr.40008084453, prasībā pret /pers.

C/, personas kods /personas kods/, par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2017.gada 28.jūlijā biedrība “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” (turpmāk arī – prasītāja) cēla prasību tiesā pret /pers. C/

(turpmāk arī – atbildētājs) par parāda piedziņu (lietas 4.-6.lapa).

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 5.augustā notika ceļu satiksmes negadījums (turpmāk arī – CSNg), kurā tika iesaistīts atbildētājs, kā

transportlīdzekļa FORD TRANSIT, valsts reģistrācijas Nr. /TL numurs/, (turpmāk arī - transportlīdzeklis) vadītājs. Par šo CSNg faktu tika izsniegta

Ceļu policijas izziņa par CSNg. Atbildētāja rīcība bija cēloniskā sakarā ar CSNg izraisīšanu.

Pamatojoties uz prasītāja datiem, uz CSNg datumu transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošināšana nebija veikta.

CSNg rezultātā tika nodarīti zaudējumi /pers. D/ piederošajam transportlīdzeklim AUDI 80 ar valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ un,

pamatojoties uz protokolu par transportlīdzekļa apskati, eksperta aprēķinu par transportlīdzekļa remontu un pirmsavārijas vērtības aprēķinu, AAS

“Parekss apdrošināšanas kompānija” 2006.gada 27.oktobrī veica apdrošināšanas atlīdzības izmaksu LVL 1457 apmērā par transportlīdzekļa

bojājumiem.

Pamatojoties uz AAS “Parekss apdrošināšanas kompānija” 2007.gada 14.augusta zaudējumu atlīdzības pieprasījumu un ADM faktūrrēķinu,

izskatot atlīdzību lietas Nr.T-496/2006 materiālus par transportlīdzekļa bojājumiem CSNg rezultātā, prasītājs 2007.gada 6.septembrī pieņēmis lēmumu

atlīdzināt AAS “Parekss apdrošināšanas kompānija” atlīdzības summu LVL 1457 jeb 5312,75 euro apmērā par transportlīdzekļa bojājumiem un

neatlīdzināt atlīdzību lietas administrēšanas izdevumus.

Prasītāja 2007.gada 7.septembrī veica apdrošināšanas atlīdzības izmaksu AAS “Parekss apdrošināšanas kompānija” LVL 1457 jeb 2073,12 euro

apmērā.

Prasītāja 2007.gada 27.novembrī nosūtīja atbildētājam pretenziju par zaudējumu atlīdzināšanu ar lūgumu veikt samaksu, t.sk. arī brīdinot

atbildētāju, ka pretējā gadījumā prasītājs nodos augstāk minētās parādsaistības parādu piedziņas uzņēmumam vai vērsīsies tiesā ar prasības pieteikumu

par zaudējumu piedziņu piespiedu kārtā, kā arī atbilstoši Civillikuma 1759.panta pirmās dalās 1.punktam, par katru parāda samaksas nokavējuma dienu

atbildētājam būs jāmaksā aprēķinātie likumiskie procenti.

Apmaksa netika veikta, bet atbildētājs lūdza prasītāju veikt zaudējumu atlīdzināšanu pa daļām, līdz ar ko 2007.gada 19.decembrī prasītāja un

atbildētāja starpā tika parakstītas vienošanas par zaudējumu atlīdzināšanu. Tomēr, nekāda turpmāka samaksa vienošanās ietvaros veikta netika.

Prasītājs 2014.gada 10.aprīlī un 2016.gada 12.septembrī nosūtīja atbildētājam pretenzijas par zaudējumu atlīdzināšanu ar lūgumu veikt samaksu.

Tā kā atbildētājs nesedza prasītājam zaudējumus labprātīgi pilnā apmērā, prasītājs atbilstoši 2008.gada 3.novembra Sadarbības līguma Nr.00910-

10-08 nosacījumiem un izsniegtajai pilnvarai ir pilnvarojis SIA “Juliānus Inkasso Latvija” iekasēt no atbildētāja zaudējumus, līdz ar ko prasītājam ir

radušies papildus zaudējumi fiksētās maksas 86,08 euro apmērā par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā vispārējā kārtībā.

SIA “Julianus Inkasso Latvija” no savas puses 2017.gada 23.maijā nosūtīja atbildētājam pretenziju ar lūgumu veikt samaksu līdz 2017.gada

4.jūnijam.

Zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanas izdevumi 86,08 euro (t.sk. PVN 21%) apmērā OCTA likuma 51.panta trešās daļas 1.punkta izpratnē

ir izdevumi, kas prasītājai radušies atgūstot no Garantijas fonda izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību regresa kārtībā. Administrēšanas izdevumi tāpat kā

trešajai personai izmaksātā apdrošināšanas atlīdzība rada prasītājam mantiski novērtējamu pametumu jeb zaudējumus.

Tā kā apmaksa netika veikta brīdinājumā noteiktajā termiņā, par zaudējumu apmaksas kavējumu aprēķināti likumiskie procenti, kas atbilstoši LR

Civillikuma 1765.pantam ir 6 procenti gadā. Likumiskie procenti aprēķināti par laika periodu no 04.06.2017. līdz 11.07.2017. par 36 kavētām dienām

pēc sekojošās formulas: zaudējumu summa 2073,12 euro x kavēto dienu skaits 36 dienas x 0.01644/100 un sastāda 12,27 euro.

Prasītāja uzskata, ka atbildētāja pienākums ir segt ne tikai zaudējumus, kas saistīti ar apdrošināšanas atlīdzības izmaksu un likumiskos procentus

par apmaksas kavējumu, bet arī papildus zaudējumus, kas saistīti ar zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā vispārējā kārtībā.

Prasītājas ieskatā saistībā ar izmaksu lietu Nr.T-496/2006 ir pietiekams tiesisks pamats celt prasību tiesā un piedzīt no atbildētāja zaudējumus

2159,20 euro (t.sk. zaudējumu summa, kas saistīta ar apdrošināšanas atlīdzības izmaksu 2073,12 euro un papildus zaudējumi fiksētās maksas 86,08

euro apmērā par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā) un likumiskos procentus 12,27 euro apmērā. Kopējā prasības summa

ir 2171,47 euro.

Pamatojoties uz Civillikuma 1779. pantu, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta

otrās daļas 1.punktu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja prasītājas labā galveno parādu 2159,20 euro, likumiskos procentus 12,27 euro, kopā -

2171,47 euro, visus tiesas izdevumus, kā arī noteikt prasītājai tiesības saņemt likumiskos procentus no piespriestās zaudējuma summas par laiku līdz

sprieduma izpildei.

[2] Prasītājas pārstāve tiesas sēdē prasību uzturēja pamatojoties uz prasības pieteikumā norādītajiem argumentiem un apsvērumiem. Paskaidroja,

ka no prasības celšanas dienas tiesā apstākļi nav mainījušies.

Attiecībā par vienošanās prasītāja pārstāve norādīja, ka viņa bija panākta ar atbildētāju mutvārdu, ko viņš nepildīja, bet rakstveida vienošanās ar

atbildētāju nebija noslēgta. Attiecībā uz rakstveida vienošanās ar transportlīdzekļa īpašnieku norādīja, ka neapstrīd, ka tāda vienošanās bija noslēgta, tā

arī nebija pildīta, neviens maksājums netika saņemts. Vienošanās tika izbeigta, jo tā netika pildīta. Ņemot vērā izvēles tiesības prasītāja iesniedza prasību

pret atbildētāju.

Prasītājas pārstāve uzskata, ka lietā nav iestājies prasības noilgums. Ņemot vērā to, ka atgādinājumi tika sūtīti 2014.gada, 2016.gada, un

2017.gada, bet atgādinājumi pārtrauc noilgumu, līdz ar to noilgums lietā nav iestājies.

Prasītājas pārstāve lūdz piedzīt no atbildētāja par labu prasītājai parādu 2159,20 euro, likumiskos procentus 12,27 euro apmērā, kā arī tiesas

izdevumus, lūdz noteikt prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei.

[3] Atbildētājs tiesas sēdē prasību neatzina. Paskaidroja, ka nezināja, ka transportlīdzeklim nebija civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas. Pirms

braukšanas bija jautājis transportlīdzekļa īpašniekam /pers. G/ vai ir apdrošināšana. Viņš atbildēja, ka ir. Norādīja, ka /pers. G/ pieprasīja no viņa naudu

un tā tika viņam iedota pilnā apmērā. 2016.gadā, kad saņēma prasītājas paziņojumu par zaudējumu atmaksu, atbildētājs noskaidroja, ka zaudējumu

/pers. G/ nav atlīdzinājis. Atbildētājs neapstrīd savu vainu CSNg izraisīšanā, vadot transportlīdzekli. Atbildētājs atzīst, ka nepareizi rīkojās maksājot

naudu /pers. G/.

Motīvu daļa

[4] Noklausoties pušu paskaidrojumus, pārbaudot un novērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasītājas prasība pret

atbildētāju ir pamatota un apmierināma pilnīgi.

[5] Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma. Saskaņā ar

Civillikuma 1770.pantu ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums. Atbilstoši Civillikuma 1775.pantam katrs zaudējums, kas nav

nejaušs, ir jāatlīdzina. Civillikuma 1779.pants paredz, ka katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma (turpmāk – OCTA likums) 51.panta

pirmās daļas 1.punktu Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs nodrošina apdrošināšanas atlīdzības izmaksu to zaudējumu segšanai, kurus nodarījis

transportlīdzeklis, kura īpašnieks savu civiltiesisko atbildību nav apdrošinājis.

Saskaņā ar OCTA likuma 51.panta otro daļu no OCTA garantijas fonda līdzekļiem izmaksā zaudējumu atlīdzību starptautiskajos līgumos

paredzētajos gadījumos.

OCTA likuma 41.panta otrās daļas 1.punkts paredz, ka Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret ceļu satiksmes

negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai - transportlīdzekļa līzinga gadījumā - līzinga ņēmēju, ja tas nav apdrošinājis īpašnieka

civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo lietotāju.

[5.1] No Civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas izziņas par ceļu satiksmes negadījumu redzams, ka 2006.gada 5.augustā notika CSNg,

par CSNg izraisītāju norādīts atbildētājs (lietas 9.lapa).

[5.2] No 2007.gada 5.septembra lēmuma Nr.0705/T-496/2006 un 2007.gada 7.septembra maksājuma uzdevuma Nr.821 redzams, ka prasītāja

atlīdzināja atlīdzības summu LVL 1457, un veicis apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, pamatojoties uz OCTA likuma 44.panta otrās daļas 2.punktu un

51.panta pirmās daļas 1.punktu (lietas 24., 27.lapa).

Lietā nav iesniegti pierādījumi tam, ka atbildētājs labprātīgi būtu atlīdzinājis zaudējumus.

[5.3] Pieteikumā norādīts, ka zaudējumu apmēra noteikšana ir objektīvi saistīta ar papildu izdevumiem, kas atbilstoši OCTA likuma 51.panta trešās

daļas 1.punktam tiek maksāta no Garantijas fonda līdzekļiem. Pildot ar likumu noteikto pienākumu nodrošināt ceļu satiksmes negadījumā cietušo trešo

personu interešu aizsardzību (OCTA likuma 44.panta pirmā daļa), atbildētājs Garantijas fonda līdzekļus izlieto ne tikai apdrošināšanas atlīdzības

izmaksai, bet arī ar to saistītu pasākumu finansēšanai. Šie izdevumi tāpat kā trešajai personai izmaksātā apdrošināšanas atlīdzība rada prasītājam mantiski

novērtējamu pametumu jeb zaudējumus.

No lietas materiāliem redzams, ka atbildētājs nesedza prasītājam zaudējumus labprātīgi, tāpēc prasītāja atbilstoši 2008.gada 3.novembra

Sadarbības līguma Nr.00910-10-08 nosacījumiem un izsniegtajai pilnvarai ir pilnvarojis SIA “Juliānus Inkasso Latvija” iekasēt no atbildētāja zaudējumus,

līdz ar ko prasītājam ir radušies papildus zaudējumi 86,08 euro apmērā par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā vispārējā

kārtībā (lietas 52.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1775. pantu katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina, un 1779. pantu katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko

viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Prasītāja iesniedza pierādījumus par saistības pastāvēšanu un parāda summu. Tiesa uzskata par pierādītu, ka zaudējumi prasītājai radušies

atbildētāja vainas dēļ. No lietas materiāliem secināms, ka ne līdz prasības celšanas dienai tiesā, ne līdz prasības izskatīšanai tiesā atbildētājs parādu

prasītājai nav samaksājis, kā arī nav apstrīdējis parāda aprēķinu.

Tādēļ tiesai nav pamata apšaubīt prasītājas prasības pieteikumā norādītos apstākļus par zaudējumu esamību.

[6] Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums nosaka

aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Prasītāja ir aprēķinājusi likumiskos nokavējuma procentus 12,27 euro apmērā par laika periodu no 2017.gada 4.jūnija līdz 2017.gada 11.jūlijam

(par 36 kavētām dienām).

Tiesa atzīst, ka prasītājas prasījums par likumisko procentu piedziņu 12,27 euro apmērā ir pamatots un apmierināms.

[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Tādejādi prasītājas labā no atbildētāja piedzenami prasītājas samaksātie tiesas izdevumi 324,80 euro, kas sastāv no samaksātās valsts

nodevas 321,60 euro (lietas 7.lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem 3,20 euro (lietas 8.lapa).

[8] Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš – desmit dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

[9] Saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu un Civilprocesa likuma 195.pantu atbilstoši prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai) saņemt likumiskos sešus procentus gadā no piespriestās, bet neatmaksātās pamatparāda summas, taču nepārsniedzot pamatsummas

apmēru.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 189.-195., 204.1, 415.pantu, tiesa

nosprieda

1. prasību apmierināt pilnīgi.

2. Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu biedrībai “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģistrācijas

Nr.40008084453:

2.1. pamatparādu 2159,20 euro;

2.2. likumiskos procentus par laika periodu no 2017.gada 4.jūnija līdz 2017.gada 11.jūlijam – 12,27 euro;

2.3. tiesas izdevumus 324,80 euro;

kopā 2496,27 euro (divi tūkstoši četri simti deviņdesmit seši euro 27 centi).

3. Noteikt biedrībai “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no pamatparāda

summas 2159,20 euro sākot ar sprieduma spēkā stāšanos dienu līdz sprieduma izpildei.

4. Noteikt /pers.C/sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

5. Noteikt, ka biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” labā piedzenamo naudas summu samaksa veicama AS “Swedbank”,

konta Nr.LV65HABA0551022538931.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, apelācijas sūdzību

iesniedzot Zemgales rajona tiesā.

Sprieduma sastādīšanas un pieejamības datums tiesas kancelejā (sprieduma pasludināšanas datums) - 2018.gada 6.septembris.

Tiesnese I.Tumanova