Court allows HOA's small claims suit for maintenance fees and interest under Civil Procedure Law.

Lieta C40 1001 17

ECLI:LV:VENT:2017:1109.C40100117.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2017.gada 9.novembrī

Ventspils tiesa: tiesnese S.Eglīte,

izskatot rakstveida procesā civillietu Dzīvokļu īpašnieku biedrības “Ventspils Barons” maza apmēra prasību pret /pers. B/ par dzīvojamās mājas

uzturēšanas un apsaimniekošanas maksas parāda piedziņu,

konstatēja

2017.gada 13.septembrī prasītājs – Dzīvokļu īpašnieku biedrība “Ventspils Barons” cēlis tiesā maza apmēra prasību pret atbildētāju – /pers. B/ par

dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas maksas parāda piedziņu, lūdzot piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parādu par dzīvojamās

mājas kopīpašuma daļas uzturēšanu un apsaimniekošanu par laika periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz 2017.gada 1.septembrim EUR 482,15, kā arī

samaksāto valsts nodevu EUR 72,32 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 3,20.

2017.gada 19.septembrī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21pantu atbildētājam nosūtīts prasības pieteikuma noraksts rakstveida paskaidrojumu

iesniegšanai tiesā, izskaidrojot atbildētāja tiesības.

Tiesas noteiktajā termiņā atbildētājs rakstveida paskaidrojums tiesā nav iesniedzis un nav lūdzis nozīmēt lietas izskatīšanu mutvārdu procesā.

Civilprocesa likuma 250.25panta pirmā daļa noteic ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.26pantu, lietu izskata rakstveida

procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā arī informē par tiesas sastāvu, kas izskatīs lietu,

un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Datums, kad sprieduma noraksts ir pieejams tiesas kancelejā, uzskatāms par sprieduma sastādīšanas

datumu.

Ar Ventspils tiesas 2017.gada 19.oktobra lēmumu civillieta nolikta izskatīšanai rakstveida procesā, neaicinot uz tiesas sēdi puses, par ko pusēm

paziņots.

Tiesnese atzīst, ka pusēm par prasību un lietas izskatīšanas datumu rakstveida procesā ir paziņots likumā noteiktajā kārtībā, jo sūtījumu

neizsniegšana pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Izvērtējusi prasības pieteikumu un tam pievienotos materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

No TIS informatīvās sistēmas tiesa pārliecinājusies, ka atbildētāja /pers. B/ īpašumā atrodas dzīvokļa īpašums Nr./adrese/ un kopīpašuma

domājamā daļa no daudzdzīvokļu mājas un zemes.

2001.gada 28.maijā starp Bezpeļņas organizācijas dzīvokļu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības “Ventspils Barons” (jaunais nosaukums – Dzīvokļu

īpašnieku biedrība “Ventspils Barons”) un /pers. B/ noslēgts Dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošana līgums (lietas 12.-14.lapa), saskaņā ar

kuru prasītājs apņemas uzturēt un apsaimniekot minēto dzīvojamo māju, savukārt dzīvokļa īpašnieks apņemas apsaimniekotājam segt visus izdevumus,

kas saistīti ar dzīvojamās mājas koplietošanas telpas uzturēšanu un apsaimniekošanu, proporcionāli sava īpašuma kopējai platībai.

Atbilstoši Dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līguma 3.1.punkta noteikumiem maksa par dzīvojamās mājas kopīpašumā esošās

daļas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu proporcionāli minētā dzīvokļa lielumam – Ls 0,20 (EUR 0,28) par m2 mēnesī jāveic katru mēnesi līdz

20.datumam. Maksa noteikta īpašnieku kopsapulcē.

Ar 2008.gada 27.marta kopsapulces lēmumu noteikts, ka apsaimniekošanas maksa ar 2008.gada 1.augustu ir Ls 0,35 (EUR 0,50 euro) par m2

(lietas 21.lapa).

No minētā izriet, ka atbildētājam sākot ar 2008.gada 1.augustu maksa par dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu ir jāmaksā EUR

23,25 apmērā par kārtējo mēnesi līdz mēneša 20.datumam, iemaksājot to prasītāja norēķinu kontā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt, Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa

noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Lietā konstatēts, ka atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības un nav iesniedzis tiesā rakstveida

paskaidrojumu, nav cēlis iebildumus pret prasību, nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, kā arī nav tiesā iesniedzis pierādījumus par parāda

samaksu prasītājam, no kā izriet, ka atbildētājam nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Ievērojot minēto, tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegtos pierādījumus un prasījuma pamatotību.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma.

Savukārt, Dzīvokļu īpašuma likuma 10.panta 1. un 2.punkti, 13.panta pirmās daļa nosaka, ka visu dzīvokļu īpašnieku pienākums ir piedalīties

dzīvojamās mājas kopīpašumā esošās daļas pārvaldīšanā un apsaimniekošanā un neatkarīgu no tā, vai dzīvokļa īpašnieks ir mājas kopīpašumā esošās

daļas pārvaldīšanai un apsaimniekošanai izveidotās dzīvokļu īpašnieku sabiedrības dalībnieks, viņam jāsedz nepieciešamie izdevumi, kas saistīti ar

dzīvojamās mājas, tās komunikāciju un iekārtu uzturēšanu, ekspluatāciju un remontu, kā arī zemes gabala uzturēšanu, proporcionāli sava dzīvokļa

lielumam.

No iepriekš minētā secināms, ka starp pusēm bija nodibinātas tiesiskās attiecības, bet atbildētājs nav regulāri un pietiekošā apmērā maksājis par

minētās dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu saistītos izdevumus proporcionāli sava dzīvokļa īpašuma kopējai platībai.

Prasītājs prasības pieteikumā norāda, ka atbildētājs pēdējo maksājumu par dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas pakalpojumiem

veicis 2016.gada 30.maijā EUR 50 apmērā.

Civillikuma 1838.pants paredz, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

No lietas materiāliem pievienotajiem 2017.gada 12.jūlija un 2017.gada 1.septembra Aktiem par norēķinu savstarpējo salīdzināšanu (lietas 16.,

22.lapa) redzams, ka atbildētāja parāds dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu par laika periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz 2017.gada

1.septembrim ir EUR 482,15, kas piedzenams no atbildētāja par labu prasītājam.

Tiesai pierādījumi par parādu nomaksu nav iesniegti.

Pie šādiem apstākļiem, tiesa uzskata, ka prasītājam ir tiesības prasīt no atbildētāja samaksu par sniegtajiem dzīvojamās mājas uzturēšanas un

apsaimniekošanas pakalpojumiem.

Prasītājs, iesniedzot tiesā prasību, nav pieteicis lūgumu atzīt prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildes dienai saņemt likumiskos procentus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 5.panta sesto daļu, piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru. Judikatūrā (skat. Augstākās tiesas

Senāta 2007.gada 14.februāra spriedumu lietā Nr.SKC-75, 2009.gada 25.novembra lēmumu lietā Nr.SPC-111, 2013.gada 26.aprīļa

spriedumu lietā Nr.SKC-1106) pausts viedoklis, ka Civilprocesa likuma 195.pantam ir imperatīvs raksturs, līdz ar ko tiesām minētās normas izpratnē,

apmierinot prasību par naudas summas piedziņu, ir pienākums neatkarīgi no prasījumā izteiktajiem lūgumiem noteikt prasītāja tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt procentus.

Pamatojoties uz minēto, tiesa uzskata, ka prasītājam ir atzīstama tiesība saņemt no atbildētāja 6% procentus gadā no pamatsummas, kas uz doto

brīdi ir EUR 482,15 līdz sprieduma izpildei.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

Tiesa uzskata, ka valsts nodeva par prasības celšanu tiesā EUR 72,32 apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie tiesāšanās izdevumi EUR 3,20, piedzenami

no atbildētāja par labu prasītājam pilnā apmērā.

Atbildētājam dodams termiņš labprātīgai sprieduma izpildei (Civilprocesa likuma 204.1pants).

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 189.-193.,195.pantu 204.1pantu, 250.25pantu, 250.27pantu, LR Civillikuma 1520., 1587.-

1590., 1779.pantu, „Dzīvokļu īpašuma likuma” 10., 13.pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnā apmērā.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu Dzīvokļu īpašnieku biedrībai “Ventspils Barons”, reģistrācijas Nr.41203016147,

parādu par dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu par laika periodu no 2015.gada 1.oktobra līdz 2017.gada 1.septembrim ir EUR 482,15,

valsts nodevu EUR 72,32 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 3,20, pavisam kopā EUR 557,67 (piecsimt piecdesmit septiņi euro un

67 centi), ko ieskaitīt prasītāja norēķinu kontā: Nr.LV86UNLA0050000287005 AS “SEB banka”.

Noteikt Dzīvokļu īpašnieku biedrībai “Ventspils Barons”, reģistrācijas Nr.41203016147, tiesības saņemt no atbildētāja par laiku līdz sprieduma

izpildei likumiskos procentus 6% (seši procenti) gadā no pamatparāda summas, tas ir, EUR 482,15 (četrsimt astoņdesmit divi euro un 15 centi).

Noteikt atbildētājam termiņu 10 (desmit) dienas sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot no dienas, kad spriedums stājies spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Ventspils

tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likumā 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 9.novembrī.

Tiesnese S.Eglīte