Court convicts drunk driver for driving without license and imposes 150 hours of forced labor.

Lietas Nr. 11520074415

Lietas arhīva Nr. K28-0373-16/10

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2016.gada 19.oktobrī

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa

tiesnese M.Bite

ar sekretāri K.Barisu

piedaloties prokurorei A.Valpēterei

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu, kurā /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas

(likuma redakcijā līdz 03.12.2015.), un tiesas izmeklēšanā

k o ns t a t ē ja :

/pers. A/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā

kārtībā nav iegūtas), atrodoties alkohola ietekmē, un tieši:

2015.gada 1.oktobrī ap plkst.15.11 /pers. A/, pārkāpjot Ceļu satiksmes noteikumu 39.1.2.pkt., 39.4.pkt. prasības, apzināti, ar tiešu

nodomu, vadīja transportlīdzekli - automašīnu Audi A6 Avant ar reģistrācijas numuruv.r.n,Saulkrastu novadā, Saulkrastos, pa Smilšu ielu no Skolas ielas

puses Ainažu ielas virzienā, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, kuras noteiktā kārtībā nav iegūtas, atrodoties alkohola ietekmē ar minimālo alkohola

koncentrāciju izelpotajā gaisā 2,28 promiles.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā (likuma

redakcijā līdz 03.12.2015).

Tiesas sēdē apsūdzētais savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnībā un lūdza neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā,

paskaidrojot, ka ir saprotama pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas būtība un procesuālās sekas.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētais atzina sevi par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā, par

kura izdarīšanu saukts pie kriminālatbildības un nodots tiesai, un lietas materiālu pārbaudes rezultātā iegūta pārliecība, ka tie apstiprina apsūdzētā vainu,

prokurors neiebilda pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, tiesas sēdē pieņemts lēmums neizdarīt

pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Tiesa konstatē visu objektīvo un subjektīvo pazīmju kopumu, kvalificējošās pazīmes, lai apsūdzētā darbības atzītu par noziedzīgu nodarījumu un

kvalificē tās pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas, tas ir, transportlīdzekļa vadīšana bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, atrodoties alkohola

ietekmē (likuma redakcijā līdz 03.12.2015).

Tiesa atzīst, ka apsūdzētais ir sodāms par šo noziedzīgo nodarījumu un, nosakot sodu un tā mēru, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta

noteikumiem, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, vainīgā personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu, apsūdzētais izdarīja mazāk smagu noziegumu.

Izanalizējot apsūdzētā personību raksturojošas ziņas, noskaidrots, ka /pers. A/ dzimis /datums/Jēkabpilī, Latvijas Republikas pilsonis, ar

vidējo-tehnisko izglītību, strādā gadījuma darbus, precējies, apgādībā divi nepilngadīgi bērni, deklarētā dzīvesvieta Preiļu novads, /adrese/, faktiski dzīvo

Saulkrastu novads, /adrese/ (lietas 22.lapa), administratīvi un krimināli nesodīts (lietas 40.-41.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, tiesa atzīst par atbildību mīkstinošu apstākli apsūdzētā savas vainas atzīšanu un izdarītā

nožēlošanu. Atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa nekonstatē.

Ņemot vērā augstākminēto, ievērojot Krimināllikuma 35.pantā noteikto soda mērķi, noklausoties apsūdzētā paskaidrojumus, izvērtējot

prokurora viedokli par soda noteikšanu piespiedu darba veidā, piemērojot papildsodu transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu, bez mantas

konfiskācijas, apsūdzētais piekrita sodam, kādu lūdza prokurors, tiesa uzskata, ka apsūdzētajam sods nosakāms piespiedu darba veidā, atbilstoši

inkriminētā panta sankcijai, atņemot transportlīdzekļu vadīšanas tiesības, bez mantas konfiskācijas, jo nav konstatēta apsūdzētajam piederoša manta.

Izvērtējot Krimināllikuma 46.pantā minētos un tiesas sēdē noskaidrotos apstākļus, tiesa ņem vērā apsūdzētā tiesas sēdē pausto attieksmi pret savu

rīcību, to, ka turpmāk solīja likumpārkāpumus neizdarīt, un uzskata, ka konkrētajā kriminālprocesā noteiktais sods piespiedu darbu veidā ir atbilstīgs

Krimināllikuma 35.pantā noteiktajiem principiem par sodu un tā mērķi, proti, vainīgo personu sodīt par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, kā arī panākt, lai

notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Bez tam, nosakot sodu, tiesa ņem vērā arī to, ka apsūdzētais izmantoja savas Kriminālprocesa likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību ar

procesa virzītāju, izvēloties vienkāršāku procesa veidu.

2015.gada 2.oktobrī /pers. A/ piemērots drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā un papildus drošības līdzeklis - aizliegums

izbraukt no valsts (lietas 25.lapa), kas līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim atstājami negrozīti.

Lietisko pierādījumu lietā nav.

Pamatojoties uz augstākminēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 514., 520., 527., 528., 529.pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta

otrajā daļā (likuma redakcijā līdz 03.12.2015) un sodīt ar piespiedu darbu uz 150 (viens simts piecdesmit) stundām, atņemot

transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 4 (četriem) gadiem.

Uzdot par pienākumu /pers. A/ desmit darba dienu laikā pēc sprieduma stāšanās spēkā pieteikties pamatsoda – piespiedu darba izpildei Valsts

probācijas dienesta Preiļu TSV- Talsu ielā 2a, Preiļos.

Drošības līdzekļus – uzturēšanās noteiktā vietā un aizliegumu izbraukt no valsts, atstāt negrozītus līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā no pilna sprieduma teksta pieejamības dienas apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu

tiesas kolēģijā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta ceturto daļu tikai daļā par tiesas piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa

pārkāpumiem, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā.

Pilna sprieduma teksta pieejamības diena 2016.gada 19.oktobrī.

Tiesnese M.Bite