Court dismisses appeal to allow tax proceedings to resume after EU preliminary ruling is issued.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's suspension of proceedings while rejecting the tax authority's appeal to resume the case immediately. The tax authority argued that the EU Court of Justice's preliminary ruling was irrelevant because the specific facts involved fraudulent transactions with false invoices. However, the court determined that the suspension was based on the lack of a binding answer to the preliminary question, which was subsequently resolved by the EU Court of Justice in July 2019. Consequently, the legal basis for suspending the proceedings no longer existed, necessitating the resumption of the trial.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 273.pants 3.punkts; Tiesvedības apturēšana ir atļauta tikai tad, ja nav sniegta atbilde uz prejudiciālo jautājumu ES Tiesai, un ja šis apstāklis izbeidzas, tiesvedība jāturpina.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2019:0723.A420153517.18.L
Lieta Nr. A420153517, SKA-1399/2019
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
LĒMUMS
Rīgā 2019.gada 23.jūlijā
Tiesa šādā sastāvā: senatori Rudīte Vīduša, Veronika Krūmiņa, Valters Poķis
rakstveida procesā izskatīja Valsts ieņēmumu dienesta blakus sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2019.gada 3.jūnija lēmumu, ar kuru
apturēta tiesvedība administratīvajā lietā.
Aprakstošā daļa
[1] Senāts, izskatot administratīvo lietu Nr. A420292114, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „Kuršu zeme” pieteikumu par Valsts ieņēmumu
dienesta lēmuma atcelšanu, 2018.gada 3.aprīlī apturējis tiesvedību un uzdevis Eiropas Savienības Tiesai prejudiciālo jautājumu.
[2] Administratīvajā tiesā, pamatojoties uz SIA „OILEX” pieteikumu, ierosināta lieta Nr. A420153517 par Valsts ieņēmumu dienesta 2016.gada
30.decembra lēmuma Nr. 30.2-22.7/8534 atcelšanu.
[3] Administratīvā apgabaltiesa ar 2019.gada 3.jūnija lēmumu apturēja tiesvedību lietā, pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 273.panta
3.punktu. Apgabaltiesas ieskatā konkrētajā lietā izšķiramie jautājumi sasaucas ar lietā Nr. A420292114 uzdoto prejudiciālo jautājumu un atbildēm uz to
ir būtiska nozīme šīs lietas izskatīšanā.
[4] Valsts ieņēmumu dienests par tiesas lēmumu iesniedza blakus sūdzību. Dienesta ieskatā, lietu ir iespējams izskatīt, nesaņemot Eiropas
Savienības Tiesas nolēmumu lietā Nr. A420292114. Konkrētajā gadījumā strīdus pamatjautājums ir pavisam cits.
Motīvu daļa
[5] Apgabaltiesas piemērotais Administratīvā procesa likuma 273.panta 3.punkts noteic, ka tiesa aptur tiesvedību, ja lietas izskatīšana nav
iespējama, iekams nav izlemta cita lieta tiesā vai iestādē.
Gan izskatāmajā gadījumā, gan lietā Nr. A420292114, kurā uzdots prejudiciālais jautājums Eiropas Savienības Tiesai un kas bijusi par pamatu
tiesvedības apturēšanai, tiesai būtu jānoskaidro, vai pieteicējai ir liedzamas tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu tā iemesla dēļ, ka pieteicēja iesaistījusies
fiskālo priekšrocību gūšanā pievienotās vērtības nodokļa jomā. Apgabaltiesa ir norādījusi, ka tās izskatītajā lietā, līdzīgi kā lietā Nr. A420292114, Valsts
ieņēmumu dienests nav konstatējis fiskālo priekšrocību gūšanu pašu par sevi, t.i., vai ir konstatēti zaudējumi valsts budžetam. Prejudiciālais jautājums ir
vērsts uz to, lai noskaidrotu, vai ir pieļaujams liegt atskaitīt priekšnodokli, ja nav identificēts, kādā veidā budžetam nodarīts zaudējums nesamaksāta vai
nepamatoti atprasīta pievienotās vērtības nodokļa veidā.
Apgabaltiesa lēmumā arī aprakstījusi lietā apskatīto darījumu struktūru, kas lielā mērā ir līdzīga kā lietā, kurā uzdots prejudiciālais jautājums.
Secināms, ka apgabaltiesa pamatoti norādījusi, ka šīs lietas izskatīšana nav iespējama, iekams nav sniegta atbilde uz prejudiciālo jautājumu.
[6] Valsts ieņēmumu dienests norāda, ka atbildei uz šo jautājumu nav nozīmes, ja, kā tas ir šajā lietā, strīdus darījuma rēķins satur nepatiesu
informāciju. Uz to norādāms, ka prejudiciālais jautājums tieši ir vērsts uz to, lai noskaidrotu, vai šāda Valsts ieņēmumu dienesta pozīcija ir pamatota.
Proti, arī prejudiciālais jautājums ir par situāciju, kurā nodokļu maksātājs iesaistījies simulatīvu darījumu noformēšanā.
Tas vienlīdz attiecināms arī uz Valsts ieņēmumu dienesta blakus sūdzības argumentu, ka fiskālo priekšrocību gūšana veidojas jau no tā, ka
nepamatoti atskaitīts priekšnodoklis par faktiski nenotikušu darījumu.
[7] Ņemot vērā minēto, Administratīvās apgabaltiesas lēmums par tiesvedības apturēšanu atstājams negrozīts, bet Valsts ieņēmumu dienesta blakus
sūdzība noraidāma.
[8] Papildus norādāms, ka Eiropas Savienības Tiesa 2019.gada 10.jūlijā pasludinājusi spriedumu lietā C-273/18, kurā tika lemts par iepriekš
minēto prejudiciālo jautājumu. Tā kā minētā lieta un tajā pieņemtais nolēmums bija pamats tiesvedības apturēšanai izskatāmajā gadījumā, tad ir zudis
pamats, kāpēc tiesvedība tika apturēta. Līdz ar to nav šķēršļu tiesvedības turpināšanai.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 323.panta pirmās daļas 1.punktu un 324.panta pirmo daļu, Senāts
nolēma:
atstāt negrozītu Administratīvās apgabaltiesas 2019.gada 3.jūnija lēmumu, bet Valsts ieņēmumu dienesta blakus sūdzību noraidīt.
Lēmums nav pārsūdzams.
R. Vīduša V. Krūmiņa V. Poķis