C15146115 / C-1461-15 · Jelgavas tiesa

Lietas Nr. C15146115

Lietas arhīva Nr. C-1461-15/15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā, 2015. gada 28. maijā

Jelgavas tiesa: tiesnese K. Zaura,

izskatīja rakstveida procesā civillietu AAS „Gjensidige Baltic”, reģistrācijas Nr. 50003210451 maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par naudas

piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītājs AAS „Gjensidige Baltic” (turpmāk arī Prasītājs) iesniedzis tiesā prasības pieteikumu pret /pers. A/ (turpmāk arī Atbildētāja) maza apmēra

prasībā par naudas piedziņu, kurā lūdz piedzīt no Atbildētājas par labu Prasītājam izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 398,40 EUR apmērā, ar

pierādījumu iegūšanu saistītos izdevumus 75,07 EUR apmērā un tiesas izdevumus.

Prasītājs prasību motivē ar to, ka 2012. gada 7. decembrī Prasītājs izsniedza sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas polisi Nr. 585847, sērija FD. Polisē norādīts /pers. D/ pagasta z/s /Nosaukums B/ piederošs transportlīdzeklis /LT marka/,

valsts reģ. Nr. /TL numurs/. Polises darbības laiks no 2012. gada 8. decembra līdz 2013. gada 7. jūnijam.

Prasītājs norāda, ka 2012. gada 19. decembrī Atbildētāja kā transportlīdzekļa /LT marka/vadītāja, izraisīja ceļu satiksmes negadījumu (turpmāk -

CSNg), kā rezultātā tika bojāts transportlīdzeklis /TL marka/, valsts reģ. Nr./TL numurs/. CSNg fakts un apstākļi fiksēti, sastādot saskaņotā paziņojuma

veidlapu. 2012. gada 27. decembrī transportlīdzekļa /TL marka/, valsts reģ. Nr. /TL numurs/ īpašnieks vērsās pie Prasītāja ar iesniegumu kompensēt

zaudējumus.

Prasības pieteikumā norādīts, ka Prasītājs saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas

likuma 31. panta pirmo un otro daļu, kā arī pamatojoties uz sauszemes transportlīdzekļa tehniskā eksperta 2012. gada 27. decembrī sastādīto

transportlīdzekļa apskates protokolu un 2013. gada 7. janvāra transportlīdzekļa zaudējumu aprēķinu, kā arī 2013. gada 4. janvāra Transportlīdzekļa

vērtības noteikšanas aprēķinu, 2013. gada 11. janvārī izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību par transportlīdzekļa /TL marka/, valsts reģ. Nr. /TL numurs/

bojājumiem 398,40 EUR (280 Ls) apmērā, pārskaitot to uz cietušā transportlīdzekļa īpašnieka norādīto bankas norēķinu kontu.

Norāda, ka 2013. gada 31. janvārī Atbildētājai tika nosūtīta Pretenzija Nr. 06.2-2/12420 par zaudējumu 398,40 EUR (280 Ls) apmērā

atlīdzināšanu regresa kārtībā, nosakot termiņu zaudējumu samaksai - desmit darba dienas no vēstules saņemšanas brīža. Savukārt 2014. gada 9. jūlijā

Atbildētājai ierakstītā sūtījumā tika nosūtīts Pirmstiesas brīdinājums Nr. 06.2-2/14478, dodot iespēju labprātīgi atlīdzināt zaudējumus nekavējoties (3

dienu laikā) no vēstules saņemšanas brīža, un informējot, ka pretējā gadījumā Prasītājs būs spiests sniegt prasību tiesā par zaudējumu piedziņu piespiedu

kārtā, mēneša laikā no pirmstiesas brīdinājuma izsūtīšanas brīža. Pirmstiesas brīdinājums kā informācija tika nosūtīts arī transportlīdzekļa/TL marka/,

valsts reģ. Nr. /TL numurs/, kuru vadīja Atbildētāja, īpašniekam uz juridisko adresi.

Prasītājs norāda, ka 2014. gada 11. augustā saņēma atbildes vēstuli uz nosūtīto pirmstiesas brīdinājumu no transportlīdzekļa īpašnieka, kurā teikts,

ka prasību neatzīst un lūdz to atcelt, nekādi papildus dokumenti, kas pierādītu, ka ir izpildīts likumā noteiktais pienākums iesniegt saskaņotā paziņojuma

veidlapu un informēts apdrošinātājs, netika iesniegti.

Norāda, ka Atbildētāja kā transportlīdzekļa /TL marka/, valsts reģ. Nr. /TL numurs/ vadītāja līdz šim brīdim nav iesniegusi savu saskaņotā

paziņojuma veidlapas eksemplāru apdrošinātājam, ar kuru noslēgts civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas līgums, tādējādi nepildot likumā

noteikto pienākumu, kā arī nav atlīdzinājusi apdrošinātājam 2012. gada 19. decembra CSNg rezultātā radītos zaudējumus. Tādējādi Prasītājam, saskaņā

ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41. panta pirmās daļas 1. punkta „d” apakšpunktu, ir

tiesības regresa kārtībā no Atbildētājas piedzīt izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 398,40 EUR apmērā.

Prasība pamatota ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 36. panta otrās daļas

2. punktu, 41. panta pirmās daļas 1. punkta „d” apakšpunktu, Civillikuma 1770., 1775., 1779. pantu.

Tā kā galvenais parāds prasības iesniegšanas dienā nepārsniedz 2 100 euro, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.19 panta otro daļu, ierosināta

lieta par maza apmēra prasību.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 un 250.22 panta prasībām Atbildētājai nosūtīts prasības pieteikums un paskaidrojumu veidlapa, izskaidrotas

tiesības lūgt lietas izskatīšanu tiesas sēdē un citas procesuālās tiesības, kā arī noteikts rakstveida paskaidrojuma iesniegšanas termiņš (lietas 35. lapa).

Atbildētājai sūtītais prasības pieteikuma noraksts un paskaidrojuma veidlapa nav saņemta atpakaļ tiesā, bet Atbildētājai sūtītais paziņojums par

rakstveida procesa datumu saņemts atpakaļ tiesā ar norādi, ka beidzies glabāšanas laiks (lietas 40.-42. lapa). Tā kā dokumenti Atbildētājai nosūtīti uz

deklarētās dzīvesvietas adresi (lietas 44. lapa), tad, atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1 panta otrajā daļā ietvertajai prezumpcijai, uzskatāms, ka

dokumenti viņai ir izsniegti.

Atbildētāja paskaidrojumu tiesai nav iesniegusi, kas atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta otrajai daļai nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Nekādi iesniegumi no Atbildētājas tiesā nav saņemti, lūgumi nav pieteikti, iebildumi pret prasību nav celti.

Ievērojot to, ka puses nelūdza lietas izskatīšanu tiesas sēdē un tiesa neuzskatīja par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, saskaņā ar Civilprocesa

likuma 250.25 panta pirmo daļu, lieta tiek izskatīta rakstveida procesā. Pusēm ir savlaicīgi paziņots par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt

tiesas kancelejā (lietas 38., 39. lapa).

Motīvu daļa

Novērtējot prasības pieteikumā norādītos apstākļus kopsakarā ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem, tiesa uzskata, ka prasība par parāda

piedziņu ir pamatota un apmierināma pilnīgi.

No Saskaņotā paziņojuma par ceļu satiksmes negadījumu un tā tulkojumu (lietas 16., 17. lapa) redzams, ka 2012. gada 19. decembrī Atbildētāja

kā /TL marka/, valsts reģ. Nr. /TL numurs/ vadītāja izraisīja CSNg, kā rezultātā bojājumi nodarīti transportlīdzeklim /TL marka/, valsts reģ. Nr. /TL

numurs/. Veidlapā Atbildētāja ar savu parakstu apliecinājusi, ka ir ceļu satiksmes negadījuma izraisītāja.

No Apdrošināšanas polises Nr. FD 585847 kopijas (lietas 11. lapa) redzams, ka transportlīdzekļa /LT marka/, valsts reģ. Nr. /TL numurs/,

īpašnieka civiltiesiskā atbildība apdrošināta AAS „Gjensidige Baltic”, līguma darbības laiks no 2012. gada 8. decembra līdz 2013. gada 7. jūnijam.

Cietušā transportlīdzekļa /TL marka/, valsts reģ. Nr. /TL numurs/, īpašnieks 2012. gada 27. decembrī ir iesniedzis Prasītājam Iesniegumu ar lūgumu

kompensēt 2012. gada 19. decembrī notikušā CSNg rezultātā viņa transportlīdzeklim radītos zaudējumus (lietas 12.-13., 14.-15. lapa).

Ar lietā esošo Transportlīdzekļa 2012. gada 27. decembra apskates protokolu, 2013. gada 7. janvāra Transportlīdzekļa zaudējumu aprēķinu un

2014. gada 4. janvāra Transportlīdzekļa vērtības noteikšanas aprēķinu (lietas 18.-19., 20., 21. lapa) apstiprinās CSNg rezultātā transportlīdzeklim /TL

marka/, valsts reģ. Nr. /TL numurs/ nodarīto bojājumu apmērs, veicamo remontdarbu izmaksas – 529,74 EUR (372,30 Ls).

No AAS „Gjensidige Baltic” 2013. gada 10. janvāra lēmuma OCTA lietā 26-149-000804 (lietas 22. lapa) redzams, ka Prasītājs pamatojoties uz

sertificēta eksperta veikto tehnisko ekspertīzi ir pieņēmis lēmumu, ka CSNg rezultātā bojātā transportlīdzekļa /TL marka/, reģ. Nr. /TL numurs/ remonts

ir ekonomiski nepamatots, jo paredzamās transportlīdzekļa remonta izmaksas pārsniedz summu, kas aprēķināta kā starpība starp transportlīdzekļa

vērtību pirms CSNg – 512,23 EUR (360 Ls) un bojātā transportlīdzekļa atlieku vērtību pēc CSNg - 113,83 EUR (80 Ls). Ņemot vērā minēto Prasītājs

pieņēmis lēmumu izmaksāt cietušā transportlīdzekļa īpašniekam apdrošināšanas atlīdzību 398,40 EUR (3280 Ls) apmērā.

Minētos secinājumus un aprēķinus par transportlīdzeklim /TL marka/, reģ. Nr. /TL numurs/ nodarīto bojājumu apmēru un paredzamajām remonta

izmaksām, tiesai nav pamata apšaubīt. Arī Atbildētāja tos nav apstrīdējusi Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā.

Ar lietā esošo AS „Citadele banka” 2015. gada 6. janvāra maksājuma dokumentu (lietas 23. lapa) pierādīts, ka Prasītājs izmaksājis cietušā e /TL

marka/, reģ. Nr. /TL numurs/ īpašniekam apdrošināšanas atlīdzību 398,40 EUR (280 Ls) apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1779. pantu, katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Tiesa atzīst, ka ar augstāk minētajiem pierādījumiem ir apstiprinājusies Atbildētājas prettiesiskā rīcība, kā rezultātā Prasītājam ir nodarīti zaudējumi

398,40 EUR (280 Ls) apmērā.

Prasītāja tiesības prasīt zaudējumu atlīdzību no Atbildētājas tiesa atzīst saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas likuma 41. panta pirmās daļas 1. punkta d) apakšpunktu, kurā noteikts, ka apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret

transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas nav iesniedzis aizpildītu saskaņoto paziņojumu šajā

likumā noteiktajā kārtībā vai nav sniedzis informāciju par ceļu satiksmes negadījuma apstākļiem apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 36. panta otrās daļas 2. punktu ceļu

satiksmes negadījumā iesaistītajam transportlīdzekļa vadītājam ir pienākums paziņot par apdrošināšanas gadījuma iestāšanos apdrošinātājam [..] šādā

veidā: ja transportlīdzekļa īpašnieks ir persona, kura nepretendē uz apdrošināšanas atlīdzību, viņš iesniedz apdrošinātājam, ar kuru noslēgts civiltiesiskās

atbildības obligātās apdrošināšanas līgums [..] aizpildītu saskaņoto paziņojumu 10 dienu laikā no ceļu satiksmes negadījuma dienas gadījumā, kad ceļu

satiksmes negadījuma apstākļi fiksēti, izmantojot saskaņotā paziņojuma veidlapas [..].

Tiesai nav pamata apšaubīt Prasītāja norādīto, ka Atbildētāja viņam kā apdrošinātājam nav iesniegusi aizpildītu s paziņojumu. Lietā nav iegūti

pierādījumi par to, ka Atbildētāja būtu izpildījusi Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 36. panta

otrās daļas 2. punktā noteikto pienākumu paziņot apdrošinātājam par apdrošināšanas gadījuma iestāšanos.

Prasītājs lietā iesniedzis 2013. gada 31. janvāra pretenziju par zaudējumu atlīdzināšanu regresa kārtībā (lietas 24. lapa). Tiesa uzskata, ka nevar

atzīt, ka ar minēto pretenziju Atbildētājai būtu darīts zināms par zaudējumu atlīdzināšanas pienākumu regresa kārtībā. No minētā pretenzijas redzams, ka

tā ir adresēta /pers. B/ nevis Atbildētājai/pers. A/, turklāt tā ir sūtīta uz ZS /Nosaukums B/ adresi: /adrese A/, nevis uz saskaņotajā paziņojumā norādīto

/pers. A/ adresi.

2014. gada 9. jūlijā Prasītājs Atbildētājai un ZS /Nosaukums B/ ir nosūtījis pirmstiesas brīdinājumu, lūdzot nekavējoties samaksāt Prasītājam tā

izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību un brīdinot, ka sniegs prasību tiesā par zaudējumu piedziņu (lietas 25. lapa). Uz minēto brīdinājumu 2014. gada

11. augustā Prasītājs ir isatbildes vēstuli no ZS /Nosaukums B/, kurā norādīts ka prasību neatzīst un lūdz to atsaukt. Norādīts, ka transportlīdzekļa, ar

kuru tika izraisīts CSNg, īpašnieks bija juridiska persona, bet vadītāja bija ar šo juridisko personu nesaistīta persona kā rezultātā saskaņotais paziņojums

bija palicis pie CSNg izraisījušā vadītāja, kurš nebija informēts par nepieciešamību veikt kādas papildus darbības tā kā CSNg izraisījušajai automašīnai

nebija nodarīti nekādi būtiski zaudējumi (lietas 26. lapa).

Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka Atbildētāja būtu atlīdzinājusi Prasītājam zaudējumus, lai gan saskaņā ar Civillikuma 1838. pantu samaksas

pierādīšanas pienākums gulstas uz parādnieku.

Ņemot vērā minēto tiesa atzīst, ka prasība par zaudējumu piedziņu ir pamatota un apmierināma, tāpēc no Atbildētājas Prasītāja labā ir piedzenami

zaudējumi 398,40 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. pantu, taisot spriedumu par naudas piedziņu, tiesa rezolutīvajā daļā norāda [..] prasītāja tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Prasītājs iesniedzot prasību tiesā nav pieteicis lūgumu atzīt Prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildes dienai saņemt likumiskos procentus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 5. panta 6. daļu, piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru. Judikatūrā (Latvijas Republikas

Augstākās tiesas Senāta 2007. gada 14. februāra spriedums lietā Nr. SKC-75; 2009.gada 25.novembra lēmumā lietā Nr.SPC-111; 2013. gada

26. aprīļa spriedums lietā Nr. SKC-1106) pausts viedoklis, ka Civilprocesa likuma 195. pantam ir imperatīvs raksturs, līdz ar ko tiesām minētās

normas izpratnē, apmierinot prasību par naudas summas piedziņu, ir pienākums, neatkarīgi no prasījumā izteiktajiem lūgumiem, noteikt prasītāja tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus.

Civillikuma 1756. pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Savukārt Civillikuma

1757. pants nosaka, ka nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Ja tas nav darīts, tad atzīstams, ka klusējot pieņemti likumiskie procenti (1765.p.).

Saskaņā ar Civillikuma 1759. panta 1. punktu, procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas

nokavējumu, [..] šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Civillikuma 1765. panta pirmā daļa nosaka, ka likumiskie procenti ir seši procenti no simta gadā.

Tiesa atzīst, ka pēc zaudējumu labprātīgai atlīdzināšanai noteiktā termiņa notecēšanas ir atzīstams, ka neatlīdzinātie zaudējumi ir kļuvuši par parādu,

par kura samaksas kavējumu dodami likumiskie nokavējuma procenti.

Ņemot vērā minēto tiesa atzīst, ka, apmierinot Prasītāja prasību par parāda piedziņu, neatkarīgi no tā, ka Prasītājs nav lūdzis noteikt viņam tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus no pamatparāda summas, ņemot vērā Civilprocesa likuma 195. panta nosacījumus, tiesai ir pienākums

Prasītājam šādas tiesības noteikt.

Līdz ar to saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. pantu, Civillikuma 1756., 1765. panta pirmo daļu un 1759. panta 1. punktu ir pamats noteikt

Prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos 6% gadā no piespriestā, bet nesamaksātās parāda summas –

398,40 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Prasītājs, iesniedzot prasību, samaksājis valsts nodevu 71,14 EUR (lietas 10. lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 6,28 EUR (lietas 9.,

43. lapa), kopā samaksājot tiesas izdevumus 77,42 EUR apmērā, kas ir piedzenami no Atbildētājas par labu Prasītājam.

Bez tam Prasītājs lūdzis piedzīt no Atbildētājas ar pierādījumu iegūšanu saistītos izdevumus 75,07 EUR apmērā.

Lietā iesniegts bojātā transportlīdzekļa īpašnieka 2012. gada 27. decembra iesnieguma un 2012. gada 19. decembra Saskaņotā paziņojuma par

ceļu satiksmes negadījumu tulkojums no krievu uz latviešu valodu (lietas 14.-15., 17. lapa), 2015. gada 8. janvāra rēķins Nr. 02-3/12 par tulkošanas

pakalpojumiem 75,07 EUR apmērā (lietas 27. lapa) un maksājuma uzdevums par šo izdevumu samaksu (lietas 28. lapa).

Civilprocesa likuma 44. panta otrā daļa nosaka, ka ar lietas vešanu saistītos izdevumus piespriež no atbildētāja par labu prasītājam, ja viņa

prasījums ir apmierināts pilnīgi vai daļēji [..]. Savukārt minētā panta pirmās daļas 3. punkts nosaka, ka ar lietas vešanu saistītie izdevumi – izdevumi

sakarā ar rakstveida pierādījumu iegūšanu – ir atlīdzināmi to faktiskajā apmērā.

Ņemot vērā minēto no Atbildētājas Prasītāja labā ir piedzenami ar lietas vešanu saistītie izdevumi (ar pierādījumu iegūšanu saistītie izdevumi) 75,07

EUR apmērā, tādējādi kopā no Atbildētājas piedzenot tiesāšanās izdevumus 152,49 EUR apmērā.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, Atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8. un 97. pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt prasību pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AAS „Gjensidige Baltic”, reģistrācijas numurs Nr. 50003210451, izmaksāto

apdrošināšanas atlīdzību 398,40 EUR (trīs simti deviņdesmit astoņi euro 40 centi) un tiesāšanās izdevumus 152,49 EUR (viens simts piecdesmit divi

euro 49 centi), kas ieskaitāmi kontā: LV79PARX0000572381021, kods: PARXLV22, AS „Citadele banka”.

Noteikt AAS „Gjensidige Baltic” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt 6% (seši procenti) gadā no piespriestās, bet vēl

nepiedzītās pamatparāda summas – 398,40 EUR.

Noteikt /pers. A/termiņu labprātīgai sprieduma izpildei – 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesas spriedumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas – 2015. gada 28. maija - Zemgales apgabaltiesai,

iesniedzot apelācijas sūdzību Jelgavas tiesā.

Tiesnese K. Zaura