Court fully allows small claims for unpaid property management fees and agreed penalty under Latvian Civil Code.

Lietas Nr. C24189614

Lietas arhīva Nr. C-0948-15/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2015.gada 4.martā

Ogres rajona tiesa

tiesnesis A.Naglis rakstveida procesā izskatīja civillietu Ogres novada pašvaldības aģentūras „Ogres namsaimnieks” maza apmēra prasībā

par naudas piedziņu pret /pers. A/.

Aprakstošā daļa

2014.gada 22.novembrī prasītājs Ogres novada pašvaldības aģentūra „Mālkalne”, kas reorganizācijas rezultātā kļuvusi par Ogres novada

pašvaldības aģentūru „Ogres namsaimnieks” (turpmāk- prasītājs) iesniedza tiesā prasības pieteikumu maza apmēra prasībā par naudas piedziņu pret

/pers. A/, kurā saskaņā ar Latvijas Republikas likuma „Dzīvokļa īpašuma likums” 8.panta pirmo daļu, 10.panta 2., 3.punktu, Civillikuma 1587.pantu,

lūdz tiesu piedzīt kopējo prasības summu EUR 825,28, valsts nodevu EUR 123,79 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70 apmērā.

Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētāja /pers. A/ ir dzīvokļa Nr./adrese/ īpašniece, un 2005.gada 15.februārī pušu starpā ir noslēgts līgums par

atsevišķam dzīvokļa īpašumam piederošās kopīpašumā esošās domājamās daļas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu.

Prasītājs norāda, ka atbildētāja savas saistības neizpildīja, kā rezultātā uz 2014.gada 30.septembri izveidojās maksājumu parāds par sniegtajiem

pakalpojumiem EUR 819,43 un aprēķināts līgumsods EUR 5,85.

Prasītājs norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

2014.gada 27.novembrī atbildētājai nosūtīts prasības pieteikuma noraksts ar pievienotajiem dokumentiem un paskaidrojuma veidlapa. Atbilstoši

Civilprocesa likuma 250.21 panta otrajā daļā noteiktajam, atbildētājai izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā,

kā arī par to, ka atbildētāja var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā atbildētāja rakstveida paskaidrojumus vai iebildumus par prasību nav iesniegusi, kā arī nav pieteikusi lūgumu lietu

izskatīt tiesas sēdē. Visi tiesas atbildētājai sūtītie dokumenti atgriezti tiesai, - pēc uzaicinājuma tos saņemt pastā atbildētāja nav ieradusies.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē un tiesa nav uzskatījusi par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, līdz ar to 2015.gada 7.janvārī pieņemts

lēmums un pusēm paziņots, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā 2015.gada 4.martā.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesim.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, tiesa atzina, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.

Ar lietai pievienoto Ogres novada domes 2014.gada 27.novembra ārkārtas sēdes protokola izrakstu (lietas 24.lapa) un Ogres novada pašvaldības

aģentūras „Ogres namsaimnieks” nolikumu (lietas 25.-31.lapa) prasītājs ir pierādījis faktu, ka pašvaldības aģentūra „Ogres namsaimnieks” Ogres novada

domes noteiktās kompetences un veicamo funkciju ietvaros ir reorganizēto Ogres pilsētas pašvaldības aģentūru „Mālkalne” un „Dziednīca” saistību un

tiesību pārņēmēja.

No lietā esošā Ogres rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļas Ogres pilsētas zemesgrāmatu nodalījuma Nr./Numurs A/, redzams, ka atbildētājai /pers.

A/ īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu /adrese/, ir nostiprinātas 2005.gada 19.janvārī (lietas 9.lapa).

Lietā nepastāv strīds par faktu, ka 2005.gada 15.februārī starp Ogres novada pašvaldības aģentūru „Mālkalne” un /pers. A/ noslēgts līgums par

atsevišķam dzīvokļa īpašumam piederošās kopīpašumā esošās domājamās daļas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu. Saskaņā ar šī līguma 3.1. un

3.6.punktu atbildētāja kā dzīvokļa īpašniece apņēmās segt izdevumus, kas saistīti ar dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu, kā arī veikt

maksājumus par sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem (lietas 10.- 12.lapa).

Latvijas Republikas likuma „Dzīvokļa īpašuma likums” 10.panta 3.punkts nosaka dzīvokļa īpašnieka pienākumu norēķināties par saņemtajiem

pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana).

Atbildētājas parādu EUR 819,43 apmērā par saņemtajiem pakalpojumiem par laika periodu no 2013.gada 1.decembra līdz 2014.gada

30.septembrim apstiprina parāda aprēķins (lietas 14.-15. lapa), kam neticēt tiesai nav pamata un ko nav apstrīdējusi atbildētāja.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Atbilstoši Civillikuma 1590.pantam

katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Pamatota un apmierināma arī prasība daļā par līgumsoda EUR 5,85 piedziņu.

Saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu, līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā, bet arī citās vērtībās. Līgumsoda

apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, kā arī tiesību saņemt līgumiskos procentus.

Atbilstoši 2005.gada 15.februāra līgumā par atsevišķam dzīvokļa īpašumam piederošās kopīpašumā esošās domājamās daļas pārvaldīšanu un

apsaimniekošanu 3.9.punktā noteiktajam, prasītājs pamatoti aprēķināja līgumsodu 0,015% apmērā no nokavētā maksājuma summas par katru

maksājuma kavējuma dienu, kas saskaņā aprēķinu par laika periodu no 2014.gada 1.februāra līdz 2014.gada 30.septembrim sastāda EUR 5,85.

Izvērtējot visus apstākļus kopsakarībā, tiesa atzīst, ka aprēķinātais līgumsoda apmērs ir samērīgs un taisnīgs un tas nav pretrunā labticīguma un

samērīguma principiem.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus.

Saskaņā ar minēto tiesību normu prasītāja labā no atbildētājas piedzenami tiesas izdevumi – samaksātā valsts nodeva EUR 123,79 (lietas 6.lapa)

un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 4,70 (lietas 7.lapa), kopā EUR 128,49.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa nosaka sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no tā spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 15., 41., 92.-97.pantu, 189.-193., 195., 204.1, 250.18 pantu, 250.25 panta

pirmo daļu, tiesa

no s pri e da

apmierināt prasību pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu Ogres novada pašvaldības aģentūrai „Ogres namsaimnieks”, reģistrācijas Nr.

90010402651, parādu EUR 819,43, līgumsodu EUR 5,85 par laiku no 2014.gada 1.februāra līdz 2014.gada 30.septembrim un tiesāšanās izdevumus

EUR 128,49, kopā – EUR 953,77 (deviņi simti piecdesmit trīs eiro 77centi).

Noteikt termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Ogres rajona tiesā.

Tiesnesis A. Naglis