Court convicts two defendants of robbery with violence and imposes prison terms with probation conditions.

Lietas Nr. 11320021813

Lietas arhīva Nr. K25-0084-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Preiļos 2014.gada 4.decembrī

Preiļu rajona tiesa

šādā sastāvā tiesas sēdes priekšsēdētāja A.Stikāne,

ar sekretāri A.Vilcāni, tulci V.Sunepu,

piedaloties prokurorei L.Mičulei,

zvērinātiem advokātiem A.Sevastjanovai un J.Rozentālam,

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. D/ personas kods /personas kods/, un /pers. E/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par

noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā.

Novērtējusi lietā gūtos un tiesas sēdē pārbaudītos pierādījumus, tiesa

k o ns t a t ē j a

/pers. D/ un /pers. E/ izdarīja svešas kustamas mantas nolaupīšanu, saistītu ar vardarbību, izdarot laupīšanu personu grupā, pēc iepriekšējas

vienošanās, iekļūstot dzīvoklī.

/pers. D/ 2013.gada 12.jūnijā ap pulksten 16.00, būdams alkohola ietekmē, mantkārīgu tieksmju vadīts, ar savu nākošo sievu /pers. E/ (līdz

laulībām /pers. F/) vienojās aplaupīt paziņu /pers. G/, kurš dzīvo /adrese A/, kur /pers. E/ arī, mantkārīgu tieksmju vadīta, šim /pers. D/ piedāvājumam

piekrita. Šajā nolūkā /pers. D/ un /pers. E/ uzsāka sarunu ar /pers. G/, kurš atradās savas mājas pagalmā un sarunājās ar kaimiņu. Pēc sarunas

uzsākšanas /pers. D/ piedāvāja /pers. G/ iedzert alu, kuru lika /pers. E/ izņemt no pie viņas esošā maisiņa. Pēc alus iedzeršanas, /pers. D/ sāka prasīt, vai

/pers. G/ nav mājās alkohols un uzkožamais. Uz ko /pers. G/ atbildēja apstiprinoši, un iegāja savā dzīvoklī, ielēja krūzītē degvīnu un kopā ar uzkožamo

iznesa ārā, kur viņu gaidīja /pers. D/ un /pers. E/. /pers. D/ izdzēra /pers. G/ iznesto degvīnu, un romu valodā deva norādījumus, kā /pers. E/ jārīkojas, lai

nolaupītu mantas no /pers. G/. Pats /pers. D/, ar ieganstu iekļūt /pers. G/ dzīvoklī, palūdza /pers. G/ atnest padzerties ūdeni. Laiku, kad /pers. G/ iegāja

dzīvoklī, lai paņemtu ūdeni un iznestu to ārā /pers. D/. /pers. D/ izmantoja, lai laupīšanas nolūkā pret cietušā /pers. G/ gribu, iekļūtu viņa dzīvoklī, un

iegāja dzīvoklī, neskatoties uz apstākli, ka /pers. G/ ne viņu, ne /pers. E/ dzīvoklī iekšā neaicināja. Kad to ieraudzīja /pers. G/, viņš centās aizšķērsot ceļu

/pers. D/ no virtuves uz dzīvojamo istabu, gan nostājoties /pers. D/ ceļā, gan arī mutiski pasakot, lai /pers. D/ tālāk dzīvoklī neiet. Taču /pers. D/ ar mērķi

nolaupīt /pers. G/ piederošās mantas, pagāja garām /pers. G/ un izejot cauri guļamistabai, devās uz dzīvojamo istabu, neuzklausot /pers. G/ iebildumus

pret šādu /pers. D/ rīcību. Tanī brīdī /pers. G/ dzīvoklī iegāja arī /pers. E/, lai realizētu iepriekš norunāto vienošanos ar /pers. D/ aplaupīt /pers. G/. /pers.

E/ palika virtuvē, kur izmantojot apstākli, ka /pers. G/ atrodas istabā ar /pers. D/, realizējot iepriekš norunāto vienošanos ar /pers. D/, no virtuves

nolaupīja dažādus pārtikas produktus: sasaldētas sēnes ne mazāk par l kg, sasaldētu zivi ne mazāk par 2 kg, biezpienu l kg, divus iepakojumus ar olām, 5

burciņas pašizgatavotu salātu un ievārījumu, pavisam nolaupot produktus par kopējo vērtību 21 euro, kur šos produktus salika virtuvē atrastā melnā

polietilēna maisiņā. Tajā pat laikā, /pers. D/, ieejot dzīvojamajā istabā, uzreiz devās pie sekcijas un gribēja atvērt bāra durtiņas, kur /pers. G/ glabājās

zeltlietas. /pers. G/, lai pretotos mantu nolaupīšanai, ar ķermeni atspiedās pret bāra durtiņām, neļaujot tās /pers. D/ atvērt. /pers. D/, lai īstenotu savu

nodomu nolaupīt mantas, pielietojot fizisku spēku, mēģināja atgrūst /pers. G/, kā arī mēģināja atvērt sekcijas bāra durtiņas, kam turpināja pretoties /pers.

G/. Cīnoties vienā brīdī /pers. D/ izdevās paraut durtiņas aiz roktura, un rāviena rezultātā tika sabojātas durtiņu eņģes un durtiņas noslīdēja uz leju un

palika karājoties. Tas deva iespēju /pers. D/ iekļūt sekcijas plauktā un paķert vienu zelta gredzenu, ko /pers. D/ saspieda dūrē. /pers. G/ turpināja

pretoties mantu nolaupīšanai un mēģināja atņemt /pers. D/ nolaupīto gredzenu, kam /pers. D/ pretojās un, lai pārtrauktu /pers. G/ pretošanos mantu

nolaupīšanai, izteica draudus viņa adresē, taču tas neapturēja /pers. G/ un viņš turpināja cīkstēties ar /pers. D/, nokrītot uz dīvāna. Tanī brīdī istabā iegāja

/pers. E/, kurai romu valodā /pers. D/ norādīja, kur atrodas zelta gredzeni, kuri ir nolaupāmi, ko arī /pers. E/ izdarīja, izmantojot to apstākli, ka tanī brīdī

/pers. G/ cīnījās ar /pers. D/. /pers. E/ no sekcijas plaukta nolaupīja 4 zelta gredzenus, kurus ielika sava apģērba kabatā. Ejot ārā no istabas, viņa bez

tam vēl nolaupīja /pers. G/ piederošo iesākto cigarešu paciņu l euro vērtībā, kura cīnoties /pers. G/ bija izkritusi no kabatas un atradās pie dīvāna, kā arī

paņēma nolaupītos pārtikas produktus un devās projām. /pers. D/ redzot, ka viņam un /pers. E/ ir izdevies nolaupīt /pers. G/ piederošo mantu, lai

pārtrauktu /pers. G/ turpmāko pretošanos, izdarīja vienu stipru sitienu ar dūri pa krūtīm /pers. G/, kur sitiena rezultātā /pers. G/ „aizsitās” elpa un viņš

vairāk nespēja pretoties mantu nolaupīšanai, bet /pers. D/ šo mirkli izmantoja, lai dzīvokli atstātu. Laupīšanas rezultātā, kopīgi darbojoties, personu

grupā, /pers. D/ un /pers. E/ nolaupīja /pers. G/ piederošos produktus par kopējo summu 21 euro, cigarešu paciņu l euro vērtībā, 5 zelta gredzenus par

kopējo vērtību 1920,88 euro, kur attiecīgi 2 nolaupīto zelta laulības gredzenu kopējā vērtība 996,01 euro, zelta gredzena ar galviņu vērtība 426,86

euro, šaura zelta gredzena vērtība 241,89 euro, zelta gredzena ar apaļu rotājumu vērtība 256,12 euro, pavisam nolaupot mantu uz kopējo summu

1942,88 euro.

Tādējādi /pers.D/ un /pers. E/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. D/ savu vainu izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, neatzina.

Tiesas sēdē apsūdzētā /pers. E/ savu vainu izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā atzina, bet no

liecību sniegšanas tiesas sēdē atteicās.

Bez apsūdzētā /pers. D/ pilnīgas vainas noliegšanas un apsūdzētās /pers. E/ savas vainas atzīšanas, apsūdzēto /pers. D/ un /pers. E/ vaina izdarītajā

noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, ir pierādīta ar sekojošiem pierādījumiem un to analīzi.

Cietušais/pers. G/ liecībās tiesas sēdē liecināja, ka 2013.gada 12.jūnijā dienas otrajā pusē viņš ar kaimiņu sarunājās pagalmā, kad /pers. D/ un

/pers. E/ gāja uz mājām caur pagalmu un apstājās, un viņš sāka ar /pers.D/ sarunāties. Viņi bija pazīstami, jo agrāk kopā strādāja. /pers.D/ jau mazliet

bija alkohola reibumā un piedāvāja iedzert alu, viņi iedzēra, tad /pers.D/ pajautāja, vai viņam nav kaut kas stiprāks, ko iedzert. Viņam no svētkiem bija

vēl palicis degvīns, un viņš iegāja mājās un ielēja nelielā krūzītē 50 gramus degvīna, paņēma uzkodas un iznesa ārā. Tad viņi turpināja runāt. /pers. D/

paprasīja atnest ūdeni. Viņš gāja virtuvē pēc ūdens, un /pers.D/ gāja pakaļ. /pers. D/ ienākt mājā neaicināja un vēl teica, ka nevajag iet istabā. /pers.D/

uzreiz pārgāja pa koridoru tālāk istabā, viņš gribēja viņu apstādināt, bet viņš jau iegāja istabā. /pers. D/ teica, ka istabā viņam nav ko darīt. /pers.D/

gribēja ielīst sekcijas bāra nodalījumā, viņš durtiņas ar plecu mēģināja pieturēt, bet /pers.D/ parāva durtiņas un tās nokrita uz leju. /pers.D/ mēģināja ar

spēku atvērt, bet viņš teica, lai never, bet /pers.D/ ar varu ieķērās durvīs, un durvis nokrita uz leju, un tad gredzeni bija redzami. /pers. D/ tur iebāza roku

un paņēma gredzenus. Gredzeni stāvēja bāra nodalījumā uz plauktiņa redzamā vietā. Tur bija divi laulības gredzeni un vēl citi gredzeni, kopā bija 5

gredzeni.Viņš paņēma vienu vai vairākus gredzenus. Viņš saķēra /pers.D/ aiz rokas un mēģināja viņa dūri atvērt vaļā, mēģināja turēt, lai neaiziet prom, un

viņi sāka cīnīties. Kamēr viņi cīnījās, iekrita dīvānā. Tajā laikā istabā iegāja /pers. E/. /pers.D/ ar /pers.E/ kaut ko runāja savā valodā, tad /pers.E/

paņēma no sekcijas gredzenus, iesāktu cigarešu paciņu, kura viņam bija izkritusi cīniņa laikā no kabatas, un tad viņa izgāja. Tad pēc pāris minūtēm, kad

/pers. D/ izrāvās un piecēlās. /per.D/ viņam 1 reizi iesita krūtīs, viņam aptrūka elpa, un /pers.D/ aizgāja, bet viņš izsauca policiju. Miesas bojājumi viņam

nebija nodarīti, bet tajā brīdī fiziskas sāpes bija nodarītas, kas pārgāja. Pēc tam, kad policija jau sastādīja protokolus, viņš konstatēja, ka ledusskapī

trūkst produktu. Bija pazudušas olas divas kārbas pa 10 gabaliem, saldētas zivis, saldētas sēnes, ievārījums, salāti, viss kopā maksāja 21 euro. Uz

pašreizējo brīdi materiāla rakstura pretenziju viņam nav, jo ar /pers. E/ ir noslēgts izlīgums. /pers. D/ izteica viņam draudus tad, kad gatavojās nolaupīt

mantu, un draudus izteica pirms aiziešanas prom.

Lieciniece/pers. L/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajās liecībās 2014.gada 17.martā (1.sējums 28.lpp.), kas tika nolasītas tiesas sēdē saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu un liecībās tiesas sēdē liecināja, ka /adrese/ viņa pa sava dzīvokļa logu redzēja /pers.E/ un viņas vīru /pers.D/

un /pers. G/. Viņi dzēra alu no plastmasas pudeles. Viņa redzēja, ka/pers.D/ iegāja kaimiņa /pers. G/ dzīvoklī. Pēc kādām 40 minūtēm /pers.E/ aizgāja

ātrā solī uz mājām ar pilnu iepirkuma maisu tumšā krāsā. Pirms tam pagalmā viņa tādu maisu /pers.E/ neredzēja. Viņa tad aizgāja pie kaimiņienes /pers.N/

un pateica, ka iespējams kaimiņu /pers. G/ apzaga.

Lieciniece/pers. N/ liecībās tiesas sēdē liecināja, ka 2013.gada vasarā 12.jūnijā pēcpusdienā viņa redzēja pa logu, ka abi /pers. O/ un /pers. G/ bija

pagalmā un sarunājās. Tad viņa bija izgājusi laukā un redzēja, ka laukā sēdēja /pers. E/, bet /pers. D/ un /pers.G/ laukā nebija, viņi bija iegājuši istabā.

Tad atnāca /pers. L/ un pateica, ka tur kaut kas ir noticis, ka /pers. E/ izskrēja ar lielu iepakojuma maisu un viņa devās uz mājas pusi. Tad iznāca

/pers.G/, bija ļoti uztraucies un pateica, ka ir apzagts. Pēc /pers.G/ izsaukuma atbrauca policija. Viņa uzzināja, ka /pers. G/ nozagti zelta gredzeni.

Vēlāk /pers.G/ pastāstīja, ka ir izzagti arī produkti no ledusskapja.

Lieciniece/pers. T/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajās liecībās 2014.gada 17.martā (1.sējums 27.lpp.), kas tika nolasītas tiesas sēdē saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu un liecībās tiesas sēdē liecināja, ka 2013.gada vasarā viņa pa logu redzēja kaimiņu /pers. G/, ka viņš skaldīja

malku, un tad pienāca apsūdzētie. Viņi stāvēja un runājās. No tāluma viņa redzēja, ka /pers.E/ aiziet ar pilnu iepirkuma maisu. Vēlāk izskrēja no mājas

/pers. G/, kurš bija ļoti satraukts un pateica, ka viņu apzaga, tad piebrauca policija.

N o 2013.gada 12.jūnija notikuma vietas apskates protokola un pievienotajām fototabulām redzams, ka apskate tiek veikta notikuma vietā

/adrese/. Dzīvojamā māja ir ķieģeļu vienstāva. Katram dzīvoklim ir sava ieeja. Ieejas durvis dzīvoklī ir no koka sarkanā krāsā. Ienākot dzīvoklī, vispirms

ir priekštelpa, tad koridors un tad dzīvojamā telpa. Dzīvojamajā istabā pa vidu atrodas dīvāns, uz kura ir samētāti spilveni. Pie labās sienas istabā atrodas

sekcija, kurā ir saliktas grāmatas, trauki. Sekcijas vidusdaļas plaukts ir atvērts un salauzts. Uz iekšējā plaukta atrodas zelta krāsas ķēdīte ar kulonu,

dzeltenas krāsas auskari, zāles, fotogrāfijas, grāmatas. Cietušais norāda, ka tieši no šīs vietas ir paņemtas zeltlietas. No izlauztā plaukta abiem rokturiem

tiek noņemti DNS izpētei nomazgājumi un iepakoti paketē Nr.1. No vietas, kur atradās dzeltenas krāsas ķēdīte arī tiek noņemti DNS nomazgājumi un

iepakoti. Augstāk atrodas plaukts, uz kura novietota kosmētika un apgāztā rāmītī esošā bilde, no kuras tiek noņemti DNS nomazgājumi. Sekcijas izlauzto

durvju priekšējā daļa tiek apstrādāta ar daktiloskopisko pulveri un no tās tiek noņemtas pirkstu papilārlīniju pēdas, un iepakotas papīra aploksnē

(1.sējums 7.-11.lpp.).

2014.gada 14.martā /pers. G/ ar savu parakstu apstiprināja, ka saņēma četrus zelta gredzenus, kurus viņš atpazina nopratināšanas laikā (1.sējums

18.lpp.).

2013.gada 12.jūnijā pieņemts lēmums par četru zelta gredzenu izņemšanu no /pers.E/ (1.sējums 19.lpp.).

No 2013.gada 12.jūnija izņemšanas protokola redzams, ka /pers.E/ labprātīgi izsniedza četrus zelta gredzenus (1.sējums 20.lpp.).

No 2013.gada 12.jūnija apskates protokola un pievienotās fototabulas izriet, ka tiek apskatīti 2013.gada 12.jūnijā no /pers.E/ izņemtie četri

dzeltenas krāsas gredzeni (1.sējums 21.-23.lpp.).

N o 2013.gada 17.oktobra ekspertu atzinuma Nr.1312045 par komisijas bioloģiskās DNS ekspertīzes veikšanu redzams, ka DNS analīzes

rezultātā divos nomazgājumos tika konstatēts divu vai vairāku personu bioloģiskā materiāla sajaukums, kurā neietilpst /pers.E/ alēles.

Trešajā nomazgājumā tika konstatēts vienas personas bioloģiskais materiāls, kas nav /pers.E/ bioloģiskais materiāls.

Nebija iespējams veikt salīdzināšanu ar /pers.D/ DNS profilu, jo personas dati un DNS profils nav iekļauti DNS Nacionālajā datu bāzē.

Nomazgājumi izņemti /adrese/ (1.sējums 31.lpp.).

N o 2014.gada 6.janvāra eksperta atzinuma par papildus komisijas bioloģiskās DNS ekspertīzes veikšanu secinājumos norādīts, ka divos

nomazgājumos (ekspertu atzinums Nr.1312045) konstatētajā sajaukumā, vienā personā ir /pers. D/, bet otra persona nav zināma, kas nozīmē, ka pēdu

rašanās varbūtība no /pers. D/ ir 8.20x104 reizes lielāka, nekā varbūtība, ka pēdas radušās no citas nezināmas personas ar tādu pašu DNS profilu

(1.sējums 34.lpp.).

Saskaņā ar bioloģiskā materiāla izņemšanas aktiem iekļaušanai DNS nacionālajā datu bāzē parauga devējs ir /pers.E/. Paraugs paņemts 2013.gada

19.februārī. Saskaņā ar bioloģiskā materiāla izņemšanas aktiem iekļaušanai DNS nacionālajā datu bāzē parauga devējs ir /pers. D/. Paraugs paņemts

2013.gada 11.novembrī (1.sējums 36.-37.lpp.).

/pers.E/ (pēc laulībām /pers.E/) nopratināta kā aizdomās turētā 2013.gada 12.jūnijā, kuras liecības tika nolasītas tiesas sēdē saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto daļu, liecināja, ka 2013.gada 12.jūnija pēcpusdienā viņa kopā ar civilvīru /pers. D/ gāja pa Liepājas ielu

Preiļos, kad viņus no viena mājas pagalma pasauca vīrietis vārdā /pers.G/, kurš labi pazīst /pers. D/. Viņi piedāvāja vīrietim iedzert alu. /pers. D/

palūdza /pers.G/ padzerties ūdeni. Kad /pers.G/ iegāja istabā, aiz /pers.G/ iegāja arī viņi ar /pers. D/. Viņa iegāja viesistabā, bet /pers.G/ ar /pers. D/

palika virtuvē. Kad viņa bija viesistabā, tad uzreiz piegāja pie sekcijas un meklēja kaut ko vērtīgu. Viņa atvēra sekcijas durvis, ieraudzīja zelta gredzenus,

un gribēja tos paņemt, bet ieskrēja /pers.G/ un rāva viņu projām. Tad ienāca /pers. D/ un viņi abi sāka grūstīties ar /pers.G/. Viņa paņēma no sekcijas

četrus zelta gredzenus un izskrēja ārā, sekcijas durvis salūza. Apmēram pēc piecām minūtēm /pers. D/ izgāja ārā un viņi aizgāja uz mājām. Doma nozagt

gredzenu radusies tikai tad, kad tos ieraudzījusi. Savu vainu gredzenu nozagšanā atzīst (1.sējums 39.lpp.).

Savukārt, 2014.gada 17.martā /pers. E/ nopratināta papildus kā aizdomās turētā, kuras liecības tika nolasītas tiesas sēdē saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto daļu, liecināja, ka savas iepriekš sniegtās liecības par zādzību 2013.gada 12.jūnijā viņa apstiprina un apgalvo,

ka /pers. D/ dzīvoklī nebija iegājis, tikai gaidīja viņu ārpusē. Apsūdzētā cietušā dzīvoklī bija iegājusi viena pati un nozagusi nevis četrus, bet gan piecus

gredzenus. Piekto gredzenu viņa bija paspējusi ieķīlāt lombardā, bet pārējos četrus gredzenus izņēma policija. Viņai bijusi doma vēlāk ieķīlāto gredzenu

izņemt un aiznest atpakaļ cietušajam, bet gredzens jau bijis pārdots. Pirms viņa paņēma gredzenus, viņa vēl no ledusskapja virtuvē paņēma produktus,

kurus salika melnā iepirkumu maisiņā. Produktus iznesa ārā un nolika aiz stūra. /pers.D/ to neredzēja. Tajā laikā, kad viņa ņēma produktus, cietušais bija

istabā. Tad viņa atnāca atpakaļ un, cietušajam neredzot, atvēra sekciju, paņēma piecus zelta gredzenus un ielika savā jakas kabatā. Pēc tam cietušais

pats atvēra sekciju un prasīja, kur palikuši gredzeni, bet viņa pateica, ka nezina. Tad cietušais nogāza viņu uz dīvāna un sāka pārmeklēt, taču viņa atgrūda

cietušo un izskrēja ārā, paņēma maisiņu ar nozagtajiem produktiem un kopā ar /pers.D/ aizgāja mājās. Par to, ka nozagusi gredzenus, /pers.D/ nezinājis

(1.sējums 41.lpp.).

Pēc šīm liecībām ir redzams, ka tās ir pretrunīgas, /pers. E/ cenšas liecināt, lai viņas vīrs /pers. D/ varētu izvairīties no atbildības. Pirmajās liecībās

2012.gada 12.jūnijā viņa liecināja, ka istabā pie cietušā bija arī /pers. D/ un ka viņš ar cietušo grūstījušies savā starpā, bet savukārt nopratināta papildus

2014.gada 17.martā liecināja, ka /pers. D/ pie cietušā nemaz istabā nebijis un par to, ka viņa nozagusi gredzenus, /pers.D/ nemaz nezina. Šīs pretrunas

/pers. E/ liecībās ir vērtējamas, kā viņas cenšanās liecināt, lai /pers. D/ varētu pilnīgi izvairīties no atbildības. Pretrunas ir arī liecībās par to, cik gredzenus

nolaupīja /pers. E/, jo pirmajās liecībās viņa liecināja, ka nozaga 4 gredzenus, bet papildus liecībās, ka nozaga visus 5 gredzenus. Arī šīs liecības par

gredzenu skaitu, pierāda, ka /pers. E/ cenšas liecināt labvēlīgi /pers. D/, jo cietušajam /pers. G/ tika nolaupīti 5 gredzeni.

Arī paša apsūdzētā /pers. D/ pilnīgu savas vainas noliegšanu tiesa vērtē kā viņa cenšanos izvairīties no atbildības.

Tiesa ņem vērā, ka 2014.gada 12.maijā cietušais /pers. G/ un apsūdzētā /pers. E/ noslēdza izlīgumu ar Valsts probācijas dienesta Preiļu teritoriālās

struktūrvienības izlīguma starpnieku, kur izlīguma priekšmets ir norādīts, ka 2013.gada 12.jūnijā ap pulksten 16.00 mantkārīgu tieksmju vadīti, /pers. E/

un /pers. D/, būdami alkohola ietekmē, pēc iepriekšējas vienošanās, nolēma aplaupīt savu paziņu /pers. G/. Iekļūstot /pers. G/ dzīvoklī /adrese B/ Preiļos,

/pers. E/ izmantojot apstākli, ka /pers. G/ cīnās ar /pers. D/, no /pers. G/ sekcijas nolaupīja 4 zelta gredzenus, pārtikas produktus un cigarešu paciņu. Šos

apstākļus /pers. E/ ir atzinusi, jo noslēgto izlīgumu ir pati parakstījusi.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka apsūdzēto /pers. D/ un /pers. E/ vaina izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā

daļā, ir pierādīta pilnībā ar visiem norādītajiem pierādījumiem un visiem lietas materiāliem kopumā, pierādīšanas gaitā ir izslēgtas jebkādas saprātīgas

šaubas par to, ka apsūdzētie /pers. D/ un /pers. E/ ir izdarījuši šo noziedzīgo nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā.

Tiesa atzīst, ka nav pamata /pers. D/ un /pers. E/ izdarīto noziedzīgo nodarījumu pārkvalificēt uz 175.panta trešo daļu, kā to lūdza apsūdzēto

aizstāvji, norādot, ka, lai runātu par laupīšanu, ir jākonstatē, ka vardarbība pret cietušo ir notikusi pirms kustamās mantas nolaupīšanas vai šīs kustamās

mantas nolaupīšanas laikā. /pers. E/ nepielietojusi vardarbību, bet izdarījusi atklātu zādzību, bet /pers. D/ pielietojis vardarbību, lai aizietu no dzīvokļa.

Tiesa atzīst, ka jāņem vērā, ka laupīšanas objektīvā puse izpaužas kā svešas kustamas mantas nolaupīšana, ja tā saistīta ar vardarbību vai

vardarbības piedraudējumu. Laupīšanā uzbrukums cietušajam- vardarbība vai vardarbības piedraudējums ir līdzeklis mantas prettiesiskai ieguvei vai tās

paturēšanai tūlīt pēc tās prettiesiskas paņemšanas. Vardarbība vai tās draudi var tikt pielietoti, lai paralizētu cietušā gribu pretoties mantas nolaupīšanai,

pārvarētu cietušā pretošanos vai paturētu mantu tūlīt pēc tās nolaupīšanas.

Un šajā gadījumā cietušais /pers. G/, lai pretotos mantu nolaupīšanai, ar ķermeni atspiedās pret bāra durtiņām, neļaujot tās /pers. D/ atvērt, bet

/pers. D/, pielietojot fizisku spēku, mēģināja atgrūst /pers. G/, kā arī mēģināja atvērt sekcijas bāra durtiņas, kam turpināja pretoties /pers. G/. Viņi abi

cīnījās, /pers. G/ centās neļaut nolaupīt mantas, bet /pers. D/ 1 gredzenu paspēja nolaupīt. /pers. G/ turpināja pretoties mantu nolaupīšanai un mēģināja

atņemt /pers. D/ nolaupīto gredzenu, kam /pers. D/ pretojās un, lai pārtrauktu /pers. G/ pretošanos mantu nolaupīšanai, izteica draudus viņa adresē, taču

tas neapturēja /pers. G/ un viņš turpināja cīkstēties ar /pers. D/, nokrītot uz dīvāna. /pers. E/ pēc iepriekšējas vienošanās ar /pers. D/, tad no sekcijas

plaukta nolaupīja 4 zelta gredzenus un vēl nolaupīja /pers. G/ piederošo iesākto cigarešu paciņu l euro vērtībā, kura cīnoties /pers. G/ bija izkritusi no

kabatas, kā arī paņēma nolaupītos pārtikas produktus. Un tad vēl /pers. D/, lai paturētu mantas tūlīt pēc to nolaupīšanas, izdarīja vienu stipru sitienu ar

dūri pa krūtīm /pers. G/, kur sitiena rezultātā /pers. G/ „aizsitās” elpa un viņš vairāk nespēja pretoties mantu nolaupīšanai. Līdz ar to nav pamata

noziedzīgā nodarījuma pārkvalificēšanai, jo jāņem arī vērā, ka laupīšanu /pers. D/ un /pers. E/ izdarīja personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, jo abi

to izdarīja, rīkojoties kopīgi un vienoti- /pers. D/ pielietoja vardarbību pret cietušo /pers. G/ un nolaupīja 1 zelta gredzenu, bet /pers. E/ tajā laikā

nolaupīja pārtikas produktus no ledusskapja, tad nolaupīja 4 zelta gredzenus un cigarešu paciņu.

Nosakot soda veidu apsūdzētajiem /pers. D/ un /pers. E/, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī

apsūdzēto personības.

Nosakot soda mēru apsūdzētajiem /pers. D/ un /pers. E/, tiesa ņem vērā, viņu atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apsūdzētā /pers. D/ personību raksturojošie dati- agrāk sodīts 9 reizes, pēdējo reizi ir sodīts 2012.gada 9.oktobrī Preiļu rajona tiesā par

noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, kas paredzēti Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā, 180.panta otrajā daļā, 175.panta trešajā daļā ar brīvības

atņemšanu uz 1 gadu un 3 mēnešiem, ir saukts pie administratīvās atbildības, sastāv Valsts nodarbinātības dienesta uzskaitē kā bezdarbnieks un strādā

sociālos darbus, apgādībā ir 2 nepilngadīgi bērni. Viņam ir veselības problēmas. Viņa ģimenei ir piešķirts trūcīgas ģimenes statuss.

Valsts probācijas dienesta Preiļu teritoriālās struktūrvienības izvērtēšanas ziņojumā norādīts, ka /pers. D/ par riska faktoriem uzskatāmas viņam

piemītošās uzvedības problēmas, kas veicināja noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu- kritiskās domāšanas un empātijas trūkums, savas rīcības seku

neizvērtēšana, zems tiesiskās apziņas līmenis, alkohola lietošana, impulsivitāte, kas pāraug fiziskā vardarbībā. Valsts probācijas dienests secina, ka pastāv

augsta iespēja, ka /pers. D/ turpinās izdarīt noziedzīgus nodarījumus.

Apsūdzētās /pers. E/ personību raksturojošie dati- agrāk nav sodīta, ir saukta pie administratīvās atbildības, nestrādā. Viņas ģimenei ir piešķirts

trūcīgas ģimenes statuss.

Valsts probācijas dienesta Preiļu teritoriālās struktūrvienības izvērtēšanas ziņojumā norādīts, ka /pers. E/ sociāli atbalstāmu uzvedību sabiedrībā

ierobežo alkohola lietošana, alkohola ietekmē viņas uzvedība kļūst nekontrolējama. Noziedzīgo nodarījumu veikusi kopā ar vīru /pers. D/, ir norādījusi,

ka pirms vīra apcietināšanas kopā lietojuši alkoholu. Alkohola lietošanas negatīvo ietekmi nākotnē var palielināt šīs problēmas nerisināšana.Valsts

probācijas dienesta skatījumā, ja /pers. E/ brīvības atņemšanas sods tiks piemērots nosacīti, tad būtu nepieciešams uzlikt pienākumus, lai panāktu

uzlabojumus un veiktu korekcijas dažādās dzīves jomās. Piemērojot kriminālsodu- piespiedu darbs, būtu iespēja radīt konkrētu labumu sabiedrībai, taču

šī soda izpildes procesā nav iespējama sociālās uzvedības korekcija. Naudas soda piemērošana nav lietderīga, jo /pers. E/ nestrādā pastāvīgu, algotu

darbu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu kā atbildību mīkstinošus apstākļus tiesa /pers. E/, atzīst savas vainas pilnīgu atzīšanu un izdarītā

nožēlošanu, materiālā kaitējuma pilnīgu atlīdzināšanu cietušajam, izlīguma noslēgšanu ar cietušo.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu /pers. D/ atbildību mīkstinošus apstākļus tiesa nesaskata.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu tiesa /pers. D/ kā atbildību pastiprinošus apstākļus atzīst, ka noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgo

nodarījumu recidīvu, noziedzīgais nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu tiesa /pers. E/ atbildību pastiprinošus apstākļus nesaskata.

Ņemot vērā /pers. D/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, ka izdarīts smags noziegums, kas ir tīšs noziedzīgs nodarījums pret īpašumu, ka nav

viņa atbildību mīkstinošo apstākļu un, ņemot vērā viņa atbildību pastiprinošos apstākļus, un, lai saskaņā ar Krimināllikuma 35.pantu sasniegtu soda mērķi-

aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu un panākt, lai

notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, tiesa atzīst, ka apsūdzētais /pers. D/ ir sodāms ar brīvības

atņemšanas sodu bez mantas konfiskācijas. Vieglāka soda veida noteikšanai nav likumīga pamata, jo ir viņa atbildību pastiprinoši apstākļi un nav viņa

atbildību mīkstinošu apstākļu. Tiesa arī ņem vērā, ka nosacītu brīvības atņemšanas sodu apsūdzētajam /pers. D/ nevar noteikt, jo apsūdzētais /pers. D/

iepriekš ir bijis sodīts ar brīvības atņemšanas sodu un par to sodāmība nav noņemta vai dzēsta, jo Krimināllikuma 55.panta vienpadsmitā daļa nosaka, ka

nosacīta notiesāšana nav nosakāma personai par tīša noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, ja persona agrāk bijusi notiesāta ar brīvības atņemšanu un

sodāmība par to nav noņemta vai dzēsta likumā noteiktajā kārtībā. Tiesa arī nav guvusi pārliecību, ka sodu neizciešot, apsūdzētais /pers. D/ neizdarīs

jaunus noziedzīgus nodarījumus, jo viņš nav labojies, jo turpina izdarīt noziedzīgus nodarījumus, jo, būdams notiesāts, Preiļu rajona tiesā 2012.gada

9.oktobrī, kad spriedums stājies likumīgā spēkā 2012.gada 5.novembrī, un sods nebija izciests, 2013.gada 12.jūnijā izdarīja jaunu noziedzīgu

nodarījumu.

Ņemot vērā /pers. E/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, ka izdarīts smags noziegums, kas ir tīšs noziedzīgs nodarījums pret īpašumu, viņas

atbildību mīkstinošos apstākļus un, ka nav viņas atbildību pastiprinošu apstākļu, un, lai saskaņā ar Krimināllikuma 35.pantu sasniegtu soda mērķi-

aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu un panākt, lai

notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. E/ ir sodāma ar nosacītu

brīvības atņemšanas sodu, nosakot pārbaudes laiku un, uzliekot šajā pārbaudes laikā vairākus pienākumus- nemainīt dzīves vietu bez Valsts probācijas

dienesta piekrišanas, piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem, jo tiesa ir guvusi pārliecību, ka sodu

neizciešot, bet apsūdzētajai /pers. E/ piedaloties probācijas programmās un pildot šos tiesas uzliktos pienākumus un citus pienākumus, kas viņai jāpilda

saskaņā ar Latvijas Sodu izpildes kodeksa 155.pantu, un arī Valsts probācijas dienestam regulāri veicot viņas uzvedības kontroli noteiktajā pārbaudes

laikā, viņa labosies un turpmāk neizdarīs likuma pārkāpumus.

Drošības līdzeklis /pers. D/ līdz spieduma stāšanās likumīgā spēkā nav piemērojams.

Drošības līdzeklis /pers. E/ līdz spieduma stāšanās likumīgā spēkā nav piemērojams.

Abi apsūdzētie ir atbrīvojami no procesuālajiem izdevumiem par zvērinātu advokātu darbu kriminālprocesā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

85.panta pirmās daļas 1.punktu un 368.panta ceturto daļu, kā maznodrošinātas personas, kuru mantiskais stāvoklis izslēdz iespēju samaksu par aizstāvja

palīdzību nodrošināt no saviem līdzekļiem.

Lietiskie pierādījumi saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.pantu- DNS nomazgājumi no sekcijas bāra nodalījuma durtiņas abiem rokturiem,

DNS nomazgājumi no plaukta sekcijas bāra nodalījumā, DNS nomazgājumi no fotorāmīša, kas atradās sekcijas plauktā virs bāra nodalījuma, pirkstu

papilārlīniju pēdas, izņemtas uz divām gaišajām daktoplēvēm no sekcijas bāra nodalījuma durtiņas- ir iznīcināmi pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529., 530.pantiem, tiesa

no s p r ie d a

/pers. D/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, un sodīt viņu ar brīvības

atņemšanu uz 1 (vienu) gadu un 10 (desmit) mēnešiem un ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu.

Izciestajā brīvības atņemšanas sodā /pers. D/ ieskaitīt aizturēšanā atrašanās laiku no 2013.gada 12.jūnija līdz 2013.gada 14.jūnijam.

/pers. E/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, un sodīt viņu ar brīvības

atņemšanu uz 1 (vienu) gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu, šo brīvības atņemšanas sodu /pers. E/ noteikt nosacīti, nosakot viņai pārbaudes laiku uz 1 (vienu) gadu un 6

(sešiem) mēnešiem, uzliekot sekojošus pienākumus:

1) nemainīt dzīves vietu bez Valsts probācijas dienesta piekrišanas,

2) piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem.

Drošības līdzekli /pers. D/ līdz spieduma stāšanās likumīgā spēkā nepiemērot.

Drošības līdzekli /pers. E/ līdz spieduma stāšanās likumīgā spēkā nepiemērot.

Atbrīvot /pers.D/ un /pers. E/ no procesuālajiem izdevumiem par zvērinātu advokātu darbu kriminālprocesā.

Lietiskos pierādījumus- DNS nomazgājumus no sekcijas bāra nodalījuma durtiņas abiem rokturiem, DNS nomazgājumus no plaukta sekcijas bāra

nodalījumā, DNS nomazgājumus no fotorāmīša, kas atradās sekcijas plauktā virs bāra nodalījuma, pirkstu papilārlīniju pēdas, izņemtas uz divām

gaišajām daktoplēvēm no sekcijas bāra nodalījuma durtiņas- iznīcināt.

Pilna sprieduma pieejamības datums Preiļu rajona tiesas kancelejā ir 2014.gada 18.decembrī.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai 10 dienu laikā, sūdzību vai protestu iesniedzot

Preiļu rajona tiesā.

Preiļu rajona tiesas tiesnese A.Stikāne

Preiļos, 18.12.2014.