Court allows bank's small claims suit for student loan default, interest, and costs against guarantors.

Lietas Nr. C20288513

Lietas arhīva Nr. C-0640-14/6

S P R IE D U M S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājā 2014.gada 3.jūlijā

Liepājas tiesas tiesnesis Arnis Lapiņš

izskatīja rakstveida procesā civillietu AS „Swedbank” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda Ls 1104,40

piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītājs AS „Swedbank” 2013.gada 3.jūlijā iesniedzis tiesā maza apmēra prasību, kurā norādījis, ka 2005.gada 12.oktobrī prasītājs

ar atbildētāju /pers. B/ noslēdzis studiju aizdevuma līgumu Nr.2005 (turpmāk – aizdevuma līgums) par studijas maksas aizdevuma ne

vairāk kā Ls 910 piešķiršanu studijām Biznesa augstskolā Turība, un laika posmā no 2005.gada 2.novembra līdz 2007.gada

20.decembrim izsniedzis atbildētājai aizdevuma summu Ls 910 apmērā ar procentu likmi 5 % gadā no faktiski izsniegtās summas.

Atbilstoši Ministru kabineta 2001.gada 29.maija noteikumu Nr.220 „Kārtība, kādā tiek piešķirts, atmaksāts un dzēsts studiju kredīts un

studējošo kredīts no kredītiestādes līdzekļiem ar valsts vārdā sniegtu galvojumu” (turpmāk – Ministru kabineta noteikumi)

48.1.punktam, kredītus, kuru kopējā summa nepārsniedz 1000 latus, kredīta ņēmējs atmaksā kredītiestādei desmit gadu laikā, katru

gadu atmaksājot vienu desmito daļu no kopējās kredīta summas un kredīta procentus.

Atbildētājai bija pienākums katru mēnesi līdz 14.datumam samaksāt aizdevuma līgumā noteiktos procentus par neatmaksāto kredīta

pamatsummu un uzsākt kredīta pamatsummas atmaksu divpadsmitajā mēnesī pēc attiecīgās studiju programmas pabeigšanas.

Tādējādi izsniegtā aizdevuma atmaksa atbildētājai bija jāuzsāk 2012.gada 14.janvārī.

Atbildētāja pilnā apmērā nav izpildījusi uzņemtās saistības, nav veikusi pilnu aizdevuma atmaksu, līdz ar to neatmaksātā pamatparāda

summa ir Ls 910 apmērā.

Prasītājs 2012.gada 28.augustā atkāpies no līguma.

Norādīts, ka studējošā kredīta līguma saistība bijusi nodrošināta ar /pers. C/ galvojuma līgumu. Saskaņā ar galvojuma līgumu

4.1.punktu galvinieks ir uzņēmies saistību kā pats parādnieks. Galvinieks līdz pat šim brīdim saistības, kas izriet no iepriekš

minētajiem līgumiem, nav izpildījis, atmaksājot aizdevumu un ar to saistītos blakus prasījumus.

Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājas galvenais parāds ir Ls 910, procenti Ls 29,64 un nokavējuma līgumsods Ls 164,76

apmērā.

Prasība pamatota uz Kredītiestāžu likuma 60.pantu, Ministru kabineta 2001.gada 29.maija noteikumu Nr.220 „Kārtība, kādā tiek

piešķirts, atmaksāts un dzēsts studiju kredīts un studējošo kredīts no kredītiestādes līdzekļiem ar valsts vārdā sniegtu galvojumu” un

Civillikuma 1401., 1425., 1469., 1472., 1512., 1548., 1587., 1588., 1590., 1651., 1692., 1698., 1716., 1717., 1720., 1721., 1753.,

1756., 1759., 1765., 1934., 1943.pantiem.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 pantam prasības pieteikums tika nosūtīts atbildētājiem (lietas 34.-35., 55.lapa). Atbildētāji

paskaidrojumus nav snieguši.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un izvērtējusi lietā esošos materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

A r 2005.gada 12.oktobra studiju aizdevuma līgumu Nr.2005 (lietas 15.-16.lapa) pierādīts, ka AS „Swedbank” (pirms nosaukuma

maiņas - AS /Nosaukums B/) izsniegusi atbildētājai /pers. B/ kredītu, izmaksājot kredīta ņēmējai Ls 910, ar procentu likmi 5 % gadā

no faktiski izsniegtās summas.

Saskaņā ar līguma 4.1. un 5.2.punkta noteikumiem, atbildētājai bija pienākums katru mēnesi līdz 14.datumam samaksāt kredīta

procentus par neatmaksātā kredīta pamatsummu, kā arī uzsākt kredīta pamatsummas atmaksu divpadsmitajā mēnesī pēc attiecīgas

studiju programmas beigšanas.

Saskaņā ar līguma 6. un 7.3.punktu maksājumu kavējuma gadījumā atbildētāja apņēmās maksāt līgumsodu 0,1 % par katru kavēto

maksājuma dienu, bet prasītājam bija tiesības nekavējoties lauzt līgumu pirms termiņa.

No lietas materiāliem pievienotajiem rakstveida pierādījumiem izriet, ka laika posmā no 2005.gada 2.novembra līdz 2007.gada

20.decembrim atbildētāja saņēmusi kredītu Ls 910 apmērā (lietas 25.lapa), un par šo faktu strīds lietā nepastāv.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma.

Atbilstoši parāda summas aprēķinam līdz 2012.gada 21.augustam prasītājs ir aprēķinājis procentus par aizdevuma izmantošanu Ls

29,64, kurus lūdz piedzīt no atbildētājas.

Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu procenti ir atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Tiesa ņem vērā Civillikuma 1763.panta 1.punktu, kurš

paredz, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu. Līdz ar to prasījums

daļā par procentu piedziņu ir apmierināms, un no atbildētājas piedzenami procenti par aizdevuma lietošanu Ls 29,64 apmērā.

Aizdevuma līguma 6.punktā, kas nav pretrunā ar Ministru kabineta 2001.gada 29.maija noteikumu Nr.220 „Kārtība, kādā tiek

piešķirts, atmaksāts un dzēsts studiju kredīts un studējošo kredīts no kredītiestādes līdzekļiem ar valsts vārdā sniegtu galvojumu”

52.punkta noteikumiem, noteikts, ka kredīta ņēmējs maksā līgumsodu 0,1 procenta apmērā no termiņā nesamaksātās summas par

katru nokavēto maksājuma dienu. Prasītājs par samaksas nokavējumu aprēķinājis atbildētājai līgumsodu Ls 164,76 apmērā, tiesa

atzīst, ka tas veikts saskaņā ar aizdevuma līguma noteikumiem. Līdz ar to prasība daļā par līgumsoda piedziņu par laika periodu no

2012.gada 16.janvāra līdz 2012.gada 21.augustam Ls 164,76 apmērā ir pamatota un apmierināma.

No 2005.gada 12.oktobra galvojuma līguma (lietas 17.lapa) redzams, ka prasītājs noslēdzis ar /pers. C/ galvojuma līgumu, ar kuru

galvinieks uzņēmies pienākumu atbildēt pilnā apjomā par aizņēmējas saistībām, kuras izriet no iepriekš minētiem līgumiem, tajā

skaitā par kredīta summu, procentiem, līgumsodu, izdevumiem kredīta piedziņai, kas varētu rasties kredīta līgumā noteikto saistību

neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā. Tādā veidā galvotājs /pers. C/ uz līgumā atrunātiem noteikumiem, nodrošināja

prasītāja prasījumus, kuri varētu rasties studiju aizdevuma līgumā noteikto saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā.

Galvinieks ir uzņēmies atbildību kā pats aizņēmējs Civillikuma 1702.panta otrās daļas izpratnē un atsakās no tiesībām prasīt, lai

kreditors ar piedziņu vispirms vēršas pie aizņēmēja. Tādējādi atbildētājam /pers. C/, noslēdzot galvojumu līgumu, ir saistoši šā līguma

noteikumi, atbilstoši Civillikuma 1587.pantam.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus un

iebildumus. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 10.pantu, puses realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes formā. Ievērojot

Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Ņemot vērā augstāk minēto, tiesa atzīst, ka, saskaņā ar prasītāja iesniegto aprēķinu un līgumu noteikumiem, saistība izpildāma

prasības pieteikumā norādītā apmērā par neatmaksātā aizdevuma Ls 910, nolīgto procentu par kredīta lietošanu laika posmā no

2012.gada 8.janvāra līdz 2012.gada 21.augustam Ls 29,64 un nokavējuma līgumsoda par laika periodu no 2012.gada 16.janvāra līdz

2012.gada 21.augustam Ls 164,76 piedziņu no atbildētājiem.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus

samaksātos tiesas izdevumus. Atbilstoši minētajam par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva Ls 165,66 un ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi Ls 5,25 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu no atbildētājiem par labu valstij piedzenami nesegtie ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi Ls 13,21 apmērā par pasta pakalpojumiem, saskaņā ar VAS „Latvijas Pasts” pasta pakalpojumu tarifu.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka, saskaņā ar

Civillikuma 1765.pantu, prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no atbildētājiem 6%

gadā no nesamaksātā pamatparāda.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājiem nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, kas nevar būt garāks par

10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189., 190., 193., 204.1, 250.25 pantu, tiesa

no sp ri e d a

prasību apmierināt un piedzīt no /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības vai daļējas izpildes gadījumā no /pers. C/ par labu AS

„Swedbank” aizdevuma pamatparāda summas EUR 1294,81 (viens tūkstotis divi simti deviņdesmit četrus euro un astoņdesmit vienu

centu), nolīgtos procentus par aizdevuma lietošanu EUR 42,17 (četrdesmit divus euro un septiņpadsmit centus), nokavējuma

līgumsodu EUR 234,43 (divi simti trīsdesmit četrus euro un četrdesmit trīs centus) un tiesas izdevumus EUR 243,18 (divi simti

četrdesmit trīs euro un astoņpadsmit centus).

Noteikt AS „Swedbank” tiesības saņemt likumiskos 6% (seši procenti) gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatparāda summas par

laika posmu līdz sprieduma izpildei.

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 9,40 (deviņus euro un četrdesmit centus).

Piedzīt no /pers. C/ par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 9,40 (deviņus euro un četrdesmit centus).

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami - saņēmējs: Tiesu administrācija Mūkusalas iela 41b, Rīga; NMR 90001672316;

saņēmēja iestāde: Valsts kase BIC kods TRELLV22; Konta Nr.LV51TREL2190458019000; maksājuma mērķis – kods 21499,

procesa dalībnieka personas dati.

Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš ir desmit dienas no tā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt divdesmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.

Tiesnesis A.Lapiņš