Small claims court dismisses defendant's default and orders payment of unpaid invoices plus fees.

Répertoire

n° 2111/2026

RPL 900/25

JUSTICE DE PAIX DE LUXEMBOURG

Cité Judiciaire - Plateau du St. Esprit - Bâtiment JP

_____________________________________________________________

DECISION

du 2 juin deux mille vingt-six

rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007

dans la cause entre :

la société anonyme SOCIETE1.) S.A., établie et ayant son siège social à L-

ADRESSE1.),

partie demanderesse,

et

PERSONNE1.), entrepreneur individuel, exerçant son activité sous l’enseigne

commerciale « SOCIETE2.) », établie à F-ADRESSE2.),

partie défenderesse.

__________________________________________________________________

Les indications de procédure

Par formulaire de demande entré à la Justice de paix de et à Luxembourg en date du

11 novembre 2025, la société SOCIETE1.) S.A. a introduit une procédure sur base du

règlement (CE) n° 861/2007 du Parlement européen et du Conseil du 11 juillet 2007

instituant une procédure européenne de règlement des petits litiges.

La partie demanderesse sollicite la condamnation de PERSONNE1.), entrepreneur

individuel, exerçant son activité sous l’enseigne commerciale « SOCIETE2.) » au

paiement de la somme de 3.670,40 euros avec les intérêts légaux à partir du 17

octobre 2025, jusqu’à solde.

La partie demanderesse demande encore des frais de procédure à hauteur de 84,24

euros.

Le formulaire A, ensemble les pièces versées à l’appui de la demande et le formulaire

de réponse (formulaire C) ont été envoyés le 19 janvier 2026 par courrier recommandé

avec accusé de réception à la partie défenderesse.

La partie défenderesse a été avisée le 21 janvier 2026.

Bien que dûment informée, la partie défenderesse n’a pas pris position par rapport

aux documents lui envoyés dans le délai de 30 jours, tel que prévu à l’article 5 du

règlement (CE) n° 861/2007 précité.

L’appréciation de la demande

La demande relevant du champ d’application du règlement (CE) n°861/2007 et

répondant aux formes prévues par ledit règlement est recevable.

La partie défenderesse, demeurant en France, n’ayant pas comparu, il y a lieu, en

application de l’article 28 du règlement (UE) n°1215/2012 du Parlement européen et

du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la

reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale,

d’examiner d’office la compétence territoriale du tribunal saisi.

La partie demanderesse estime en l’espèce que le tribunal saisi est compétent pour

être celui choisi par les parties dans les conditions générales de vente.

L’article 16.2 des conditions de vente est libellé comme suit : « toute contestation

relative à l’existence, l’interprétation, ou l’exécution du Contrat et de ses suites, sera

de la compétence des tribunaux de Luxembourg ville, sans préjudice du droit

d’SOCIETE1.) de porter les litiges devant tout autre tribunal compétent. En cas de

litige, le Souscripteur s’adressera en priorité à SOCIETE1.) pour trouver une solution

amiable ».

Il résulte du bon de commande signé par la partie défenderesse qu’elle a accepté les

conditions générales de vente qui, dans l’article précité, accordent compétence aux

tribunaux de Luxembourg-Ville.

Le Tribunal saisi est dès lors compétent.

La partie demanderesse sollicite la somme de 3.670,40 euros à titre de factures

impayées relatives à des prestations de services de visibilité sur internet.

À l’appui de sa demande en paiement, la société SOCIETE1.) S.A. verse aux débats

les factures n° NUMERO1.) et n° NUMERO2.) du 2 novembre 2023, d’un montant

respectif de 821,28 euros et de 2.088 euros, ainsi que les factures n° NUMERO3.) et

n° NUMERO4.) du 5 novembre 2024, d’un montant respectif de 1.109,16 euros et de

2.106 euros, accompagnées des bons de commande correspondants.

Au vu des pièces produites, en l’absence de toute contestation de la part de la

défenderesse et en tenant compte des paiements déjà effectués, il y a lieu de faire

droit à la demande et de condamner PERSONNE1.) à payer à la société SOCIETE1.)

S.A. la somme de 3.670,40 euros.

Concernant les intérêts de retard, les conditions générales de vente stipulent qu’à

défaut de paiement à l’échéance, s’appliquent de plein droit des intérêts de retard de

12%.

Il y a donc lieu d’assortir la somme de 3.670,40 euros des intérêts contractuels au taux

de 12% à compter de la date de la demande en justice, soit le 11 novembre 2025,

conformément à ce qui est sollicité.

Concernant la demande en allocation de frais de procédure, il convient de se rapporter

à l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile qui dispose que lorsqu’il apparaît

inéquitable de laisser à la charge d’une partie les sommes exposées par elle et non

comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre partie à lui payer le

montant qu’il détermine.

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir

discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).

Au vu des éléments du dossier, la demande est justifiée jusqu’à concurrence de

25 euros.

En application de l’article 15 du règlement (CE) n° 861/2007, la décision rendue par

la juridiction est exécutoire nonobstant tout recours éventuel.

Conformément à l’article 16 du règlement (CE) n°861/2007, la partie qui succombe

doit supporter les frais de la procédure.

Par ces motifs :

le Tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière de règlement des petits

litiges, statuant en premier ressort,

reçoit la demande en la forme,

dit fondée la demande de la société SOCIETE1.) S.A. en paiement du montant de

3.670,40 euros,

condamne PERSONNE1.), exerçant son activité sous l’enseigne commerciale

« SOCIETE2.) », à payer à la société SOCIETE1.) S.A. la somme de 3.670,40 euros,

avec les intérêts conventionnels de 12% à partir de la demande en justice, soit le 11

novembre 2025, jusqu’à solde,

condamne PERSONNE1.), exerçant son activité sous l’enseigne commerciale

« SOCIETE2.) » , à payer à la société SOCIETE1.) S.A. une indemnité de 25 euros

sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile,

ordonne l’exécution provisoire de la présente décision nonobstant toute voie de

recours et sans caution,

condamne PERSONNE1.), exerçant son activité sous l’enseigne commerciale

« SOCIETE2.) », aux frais et dépens de l’instance.

Ainsi fait et jugé par Nous Lynn STELMES, juge de paix à Luxembourg, assistée de la

greffière Natascha CASULLI, qui ont signé la présente décision date qu’en tête.

Lynn STELMES,

juge de paix

Natascha CASULLI,

greffière