Luxembourg court allows small claims suit for lawyer fees against non-appearing Belgian defendant.

Répertoire

n° 2046/2026

RPL 841/25

JUSTICE DE PAIX DE LUXEMBOURG

Cité Judiciaire - Plateau du St. Esprit - Bâtiment JP

_____________________________________________________________

DECISION

du 27 mai deux mille vingt-six

rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007

dans la cause entre :

Maître Nicky STOFFEL, avocat à la Cour, demeurant professionnellement à L-1636

LUXEMBOURG, 8, rue Willy Goergen,

partie demanderesse,

et

PERSONNE1.), demeurant à B-ADRESSE1.),

partie défenderesse.

_______________________________________________________________

Procédure

Par formulaire de demande entré à la Justice de paix de et à Luxembourg en date du

2 octobre 2025, Nicky STOFFEL a introduit une procédure sur base du règlement (CE)

n° 861/2007 du Parlement européen et du Conseil du 11 juillet 2007 instituant une

procédure européenne de règlement des petits litiges.

La partie demanderesse sollicite la condamnation de PERSONNE1.) au paiement de

la somme de 2.895,02.-EUR, cette somme avec les intérêts légaux à partir du 28

septembre 2025, jusqu’à solde.

Suivant formulaire B du 11 décembre 2025, le tribunal invite la partie requérante de

verser au dossier une procuration émanant des autres héritiers l’autorisant à agir

seule, à produire au plus tard pour le 11 janvier 2026.

Ce formulaire est notifié le 12 décembre 2025 à la partie requérante.

Le formulaire A, ensemble les pièces versées à l’appui de la demande et le formulaire

de réponse (formulaire C) sont envoyés le 19 janvier 2026 par courrier recommandé

avec accusé de réception à la partie défenderesse.

La partie défenderesse est avisée le 21 janvier 2026.

Bien que dûment informée, la partie défenderesse n’a pas pris position par rapport aux

documents lui envoyés dans le délai de 30 jours, tel que prévu à l’article 5 du règlement

(CE) n° 861/2007 précité.

Motifs de la décision

La demande relevant du champ d’application du règlement (CE) n°861/2007 et

répondant aux formes prévues par ledit règlement est recevable.

La défenderesse, domiciliée en Belgique, n’ayant pas comparu, il y a lieu, en

application de l’article 28 du règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et

du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la

reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale,

d’examiner d’office la compétence territoriale du tribunal saisi.

La requérante fonde la compétence du tribunal de céans sur le lieu d’exécution de

l’obligation qui est à la base du litige.

L’article 5 (1) du chapitre II du règlement (UE) n° 1215/2012 prévoit que les personnes

domiciliées sur le territoire d’un Etat membre ne peuvent être attraites devant les

juridictions d’un autre Etat membre qu’en vertu des règles énoncées aux sections 2 à

7 du chapitre II (soit les articles 7 à 26).

Selon l’article 7 (1) a), une personne domiciliée sur le territoire d’un Etat membre peut

être attraite dans un autre Etat membre, en matière contractuelle, devant la juridiction

du lieu d’exécution de l’obligation qui sert de base à la demande. Sous un second tiret,

l’article 7 (1) b) précise que pour le contrat de fourniture de services, il s’agit du lieu

d’un Etat membre où, en vertu du contrat, les services ont été ou auraient dû être

fournis.

Le règlement (UE) n° 1215/2012 prévoit néanmoins sous la section 4 (articles 17 à 19)

des règles spéciales relatives à la compétence juridictionnelle en matière de contrats

conclus par des consommateurs.

L’article 17 (1) du règlement (UE) n°1215/2012 définit le consommateur en matière

contractuelle comme étant la personne qui a contracté pour un usage pouvant être

considéré comme étranger à son activité professionnelle. Ce même article dispose que

pour certains contrats conclus par des consommateurs les règles de compétence

juridictionnelle sont définies par les articles 18 et 19 du règlement. Est notamment visé,

au point c) de l’article 17 (1), le contrat qui a été conclu avec une personne qui exerce

des activités commerciales ou professionnelles dans l’Etat membre sur le territoire

duquel le consommateur a son domicile ou qui, par tout moyen, dirige ces activités

vers cet Etat membre ou vers plusieurs Etats, dont cet Etat membre, et que le contrat

entre dans le cadre de ses activités.

La partie demanderesse réclame la somme de 2.895,02 euros au titre d’un mémoire

d’honoraires du 22 décembre 2003 établi par Me Jos STOFFEL.

Il ne résulte d’aucun élément du dossier que Maître Jos STOFFEL a exercé ses

activités professionnelles en Belgique ou qu’il ait dirigé son activité vers ce pays, de

sorte que les règles spéciales relatives à la compétence en matière de contrats conclus

par les consommateurs ne s’appliquent pas en l’espèce.

Le cabinet d’avocats étant établi au Luxembourg et les prestations ayant été fournies

au Luxembourg, le tribunal de céans est compétent pour connaître de la demande en

application de l’article 7 du règlement (UE) n°1215/2012 du Parlement européen et du

Conseil du 12 décembre 2012.

Sur le fond, la partie demanderesse elle expose que feu Me Jos STOFFEL

prédécesseur au sein du cabinet d’avocats, a représenté la défenderesse dans le

cadre d’un litige l’opposant à la société SOCIETE1.) et SOCIETE2.) SARL concernant

son licenciement.

Selon la demanderesse, cette affaire a été plaidée tant en première instance qu’en

degré d’appel, ce qui a nécessité de nombreuses prestations, notamment des

plaidoiries ainsi que la rédaction de conclusions en instance d’appel.

Elle verse également en cause une « déclaration sur l’honneur » des autres héritiers,

aux termes de laquelle ceux-ci déclarent lui avoir conféré mandat aux fins de procéder

au recouvrement des honoraires dus à feu Maître Jos STOFFEL.

Bien que la demande ait été régulièrement notifiée à la partie défenderesse, cette

dernière n’a ni pris position ni émis la moindre contestation.

Au vu des pièces versées aux débats, et notamment du mémoire d’honoraires litigieux

détaillant les prestations juridiques accomplies, et en l’absence de toute contestation,

la demande est à déclarer fondée pour la somme réclamée de 2.895,02 euros.

En conséquence, PERSONNE1.) est condamnée à verser à Maître Nicky STOFFEL,

agissant en qualité d’héritière et de mandataire des autres héritiers de feu Maître Jos

STOFFEL, la somme de 2.895,02 euros, avec les intérêts légaux à compter du 2

octobre 2025, date de la demande en justice, jusqu’à solde.

En application de l’article 15 du règlement (CE) n° 861/2007, la décision rendue par la

juridiction est exécutoire nonobstant tout recours éventuel.

Conformément à l’article 16 du règlement (CE) n°861/2007, la partie qui succombe

doit supporter les frais de la procédure.

Par ces motifs :

le tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière de règlement des petits litiges,

statuant en premier ressort,

reçoit la demande en la forme,

se dit compétent pour en connaître,

dit la demande recevable et fondée,

condamne PERSONNE1.) à payer à Nicky STOFFEL, agissant en qualité d’héritière

et de mandataire des autres héritiers de feu Maître Jos STOFFEL, la somme de

2.895,02.-EUR, avec les intérêts légaux à partir du 2 octobre 2025, date de la demande

en justice, jusqu’à solde,

condamne PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance,

ordonne l’exécution provisoire de la présente décision nonobstant toute voie de

recours et sans caution.

Ainsi fait et jugé par Nous Lynn STELMES, juge de paix à Luxembourg, assistée de la

greffière Natascha CASULLI, qui ont signé la présente décision date qu’en tête.

Lynn Stelmes,

juge de paix

Natascha CASULLI,

greffière