Contredit dismissed; plaintiff's claim for unpaid insurance premium and procedural costs upheld by default judgment.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court declared the contredit admissible in form but non-founded, upholding the plaintiff's claim for the unpaid insurance premium and procedural costs. Although the defendant filed written objections, the court ruled that oral proceedings before the Peace Court require personal appearance, rendering the written submissions inadmissible. Consequently, the judgment was rendered by default, ordering the defendant to pay the outstanding amount, legal interest, and a reduced procedural fee.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 79 al. 2 N.C.P.C.; Art. 240 N.C.P.C.: Written observations filed in a contredit are inadmissible in oral proceedings before the Peace Court if the party fails to appear, as they cannot substitute for personal presence; procedural costs are awarded equitably based on case complexity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Répertoire No. 1312/26
L-OPA1-14391/25
Audience publique du 25 mars 2026
Le tribunal de paix de et à Luxembourg, arrondissement judiciaire de
Luxembourg,
siégeant en matière
civile
et
de contredit à ordonnance
conditionnelle de paiement, a rendu le jugement qui suit
dans la cause
e n t r e
la société SOCIETE1.) SA, société anonyme, établie et ayant son siège social à
L-ADRESSE1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le numéro NUMERO1.)
partie demanderesse originaire
partie défenderesse sur contredit
comparant par Maître Claude DERBAL, avocat à la Cour, en remplacement de
Maître Karin ALTMEYER, avocate à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg
e t
la société SOCIETE2.) SARL, société à responsabilité limitée, établie et ayant
son siège social à L-ADRESSE2.), représentée par son gérant actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le numéro NUMERO2.)
partie défenderesse originaire
partie demanderesse par contredit
n’étant ni présente ni représentée à l’audience
F a i t s
Suite au contredit formé le 27 janvier 2026 par la société SOCIETE2.) SARL
contre l'ordonnance conditionnelle de paiement délivrée le 5 janvier 2026 et
notifiée à la partie défenderesse originaire en date du 7 janvier 2026, les parties
furent convoquées à l'audience publique du 11 mars 2026.
À l'appel de la cause à la prédite audience publique, Maître Claude DERBAL, en
remplacement de Maître Karin ALTMEYER, cette dernière se présentant pour la
société SOCIETE1.) SA, fut entendu en ses moyens et conclusions. La société
SOCIETE2.) SARL, quoique régulièrement convoquée, n’était ni présente ni
représentée.
Sur ce, le tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique de ce
jour, à laquelle le prononcé avait été fixé,
l e j u g e m e n t q u i s u i t :
Par ordonnance conditionnelle de paiement n°L-OPA1-14391/25 rendue par le
juge de paix à Luxembourg en date du 5 janvier 2026, la société SOCIETE2.)
SARL a été sommée de payer à la société SOCIETE1.) SA, outre les intérêts
légaux à partir du jour de la notification de l’ordonnance conditionnelle de
paiement, le montant de 235,06.-EUR du chef du solde de primes d’assurances
resté impayé, ainsi qu’une indemnité de procédure de 24.-EUR.
Par écrit entré au greffe de la justice de paix de Luxembourg en date du 27 janvier
2026, la société SOCIETE2.) SARL a formé contredit contre ladite ordonnance
de paiement lui ayant été notifiée le 7 janvier 2026.
Le contredit est recevable pour avoir été introduit dans les forme et délai prévus
par la loi.
À l’audience publique du 11 mars 2026 à laquelle l’affaire a été appelée, la
société SOCIETE2.) SARL, bien que régulièrement convoquée, n’a pas
comparu. Il résulte de l’avis de réception établi par l’Entreprise des Postes et
Télécommunications que la convocation à comparaître à l’audience du 11 mars
2026 a été délivrée à la secrétaire de la société SOCIETE2.) SARL, de sorte qu’il
y a lieu de statuer par jugement réputé contradictoire à l’égard de la partie
défenderesse, conformément aux dispositions de l’article 79 alinéa 2 du Nouveau
Code de procédure civile.
Le tribunal rappelle qu’il est de jurisprudence constante que dans le cadre d’une
procédure orale, les observations écrites sont irrecevables à défaut de
comparution.
L’oralité de la procédure devant le tribunal de paix impose aux parties de
comparaître ou de se faire représenter pour formuler verbalement leurs
prétentions et les justifier. En l’absence de comparution, les conclusions écrites
des parties ne peuvent être retenues. Elles ne peuvent en aucun cas suppléer le
défaut de comparution et doivent être déclarées irrecevables (Cour de cassation
française, 2e civ, 23 septembre 2004, Recueil Dalloz 2004 no 36, IR, page 2624,
citée dans un jugement rendu par la Justice de paix de Lux., 7 oct. 2011, numéro
3700/11).
Il suit de ce qui précède que les observations écrites exposées dans le contredit
ne peuvent être retenues.
La demande de la société SOCIETE1.) SA, tendant au paiement du solde de la
facture n° NUMERO3.) relative au contrat multirisques habitation n° NUMERO4.)
pour la période du 15 juillet 2024 au 14 juillet 2025, est à déclarer fondée, au vu
des pièces versées au dossier et des renseignements fournis à l’audience.
Le contredit n’est dès lors pas fondé.
La société SOCIETE1.) SA conclut en outre à l’obtention d’une indemnité de
procédure de 500.-EUR sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure
civile.
Le tribunal considère qu’il serait en l’espèce inéquitable de laisser à sa charge
l’entièreté des frais non compris dans les dépens, de sorte que la demande est
fondée en principe.
Eu égard à l’import de l’affaire, aux difficultés qu’elle comporte et aux soins qu’elle
requiert, le tribunal évalue à 150.-EUR le montant redû de ce chef.
P a r c e s m o t i f s
le tribunal de paix de et à Luxembourg, siégeant en matière civile et en instance
de contredit, statuant par un jugement réputé contradictoire à l’égard de la société
SOCIETE2.) SARL et en dernier ressort,
reçoit le contredit en la forme ;
le dit non fondé ;
déclare la demande de la société SOCIETE1.) SA fondée ;
partant condamne la société SOCIETE2.) SARL à payer à la société
SOCIETE1.) SA le montant de 235,06.-EUR, avec les intérêts légaux à partir du
7 janvier 2026, date de la notification de l’ordonnance de paiement, jusqu’à solde
;
condamne en outre la société SOCIETE2.) SARL à payer à la société
SOCIETE1.) SA une indemnité de procédure de 150.-EUR ;
condamne la société SOCIETE2.) SARL à tous les frais et dépens de l’instance.
Ainsi fait, jugé et prononcé en audience publique par Nous, Lynn STELMES, juge
de paix à Luxembourg, assistée de la greffière Martine SCHMIT, avec laquelle
Nous avons signé le présent jugement, le tout, date qu'en tête.
Lynn STELMES
juge de paix
Martine SCHMIT
Greffière