Legislator Jurisprudence & Législation
JPLPOLICE_78 Généré par l'IA

Court convicts taxi driver of red light violation and imposes 300 euro fine with three days detention.

Numéro de cause JPLPOLICE_78
Autorité / Tribunal
Juridiction Luxembourg (LU)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court of police in Luxembourg convicted the defendant, a taxi driver, of failing to stop at a red traffic light on June 23, 2025. Although the defendant contested the infraction, the court relied on the police report which established that a patrol was present and the signal was red when the vehicle passed. Consequently, the court imposed a 300 euro fine, set a three-day detention period for non-payment, and ordered the defendant to pay prosecution costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 1, 7, 13 et 14 bis de la loi modifiée du 14 février 1955; In case of a red light violation, the court must convict the driver if the police report confirms the signal was red and the vehicle passed without stopping, resulting in a fine and potential detention.

Mots-clés

Généré par l'IA
traffic violation red light failure police fine detention period prosecution costs taxi driver Luxembourg traffic law droit de ne pas s'incriminer soi-même

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 7 of the law modified of February 14, 1955 concerning the regulation of traffic on all public roads
En application de l’article 7 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques, l’infraction retenue à charge du prévenu est considérée comme une contravention grave, punissable d’une amende de police de 25 euros à 2.000 euros.
Articles 1, 2, 139 and 174 of the Grand-Ducal Order of November 23, 1955
Articles 1, 7, 13 and 14 bis of the law modified of February 14, 1955
Articles 25, 26, 27, 28, 29 and 30 of the Penal Code
Articles 1, 138, 145, 146, 149, 153, 154, 161, 162, 163 and 386 of the Code of Criminal Procedure
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Jugt n° 78/26 not. 8943/25/LC PRO JUSTITIA Audience extraordinaire du 5 février 2026 Le Tribunal de police de et à Luxembourg, arrondissement judiciaire de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans l’affaire Ministère Public, partie poursuivante suivant citation du 9 octobre 2025 contre PERSONNE1.), né le DATE1.) à ADRESSE1.), demeurant à ADRESSE2.), prévenu, comparant en personne.

Faits : Par citation du 9 octobre 2025, Monsieur le Procureur d’Etat près le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg a requis PERSONNE1.) de comparaître à l’audience publique du mardi, 13 janvier 2026 à 9.00 heures, salle JP.1.19, devant le Tribunal de police de et à Luxembourg pour y entendre statuer sur la prévention mise à sa charge. A l’appel de l’affaire à la prédite audience, le prévenu comparut en personne. Monsieur le juge-président vérifia l’identité de PERSONNE1.), lui donna connaissance de l’acte qui a saisi le tribunal et l’informa de son droit de garder le silence ainsi que de son droit de ne pas s’incriminer soi-même. Le prévenu fut entendu en ses explications et moyens de défense.

La représentante du Ministère Public, Madame Isabelle ALTMANN, fut entendue en ses réquisitions. Le prévenu eut la parole en dernier. Sur ce, le tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience extraordinaire de ce jour, à laquelle le prononcé avait été fixé, le jugement qui suit : Vu la citation à prévenu du 9 octobre 2025, régulièrement notifiée à PERSONNE1.). Vu le procès-verbal numéro JDA 181967-1/2025 dressé en date du 23 juin 2025 par la Police Grand-ducale, Région Capitale, Commissariat Luxembourg. Le Ministère Public reproche à PERSONNE1.) d’avoir, le 23 juin 2025 vers 01.35 heures à Luxembourg, rue des Glacis, été en défaut d’observer un signal coloré lumineux rouge. A l’audience du Tribunal, PERSONNE1.) a contesté l’infraction mise à sa charge. Il ressort cependant du procès-verbal de Police susmentionné, lequel fait foi jusqu’à inscription de faux, qu’une patrouille de Police circulait sur la rue des Glacis en direction de la bifurcation avec l’allée Scheffer. Les agents verbalisants ont pu observer que le feu tricolore installé sur ledit croisement était tourné au rouge au moment où PERSONNE1.) y passait à bord de son taxi. L’infraction mise à charge du prévenu ressort ainsi à suffisance des éléments du dossier répressif et plus particulièrement du procès-verbal dressé par la Police Grand-ducale. Au vu des éléments du dossier répressif, PERSONNE1.) est convaincu : « étant conducteur d’un véhicule automoteur sur la voie publique, le 23 juin 2025 vers 01.35 heures à Luxembourg, rue des Glacis, inobservation du signal coloré lumineux rouge. ». En application de l’article 7 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques, l’infraction retenue à charge du prévenu est considérée comme une contravention grave, punissable d’une amende de police de 25 euros à 2.000 euros. Au vu de la gravité de l’infraction retenue à charge du prévenu et de son antécédent spécifique, il y a lieu de prononcer à son encontre une amende de 300 euros laquelle tient encore compte de ses revenus disponibles. P a r c e s m o t i f s le tribunal de police de et à Luxembourg, statuant contradictoirement, la représentante du Ministère Public entendue en son réquisitoire et le prévenu en moyens de défense, condamne PERSONNE1.) du chef de l’infraction établie à sa charge à une amende de

300 (trois cents) euros, fixe la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à 3 (trois) jours, condamne PERSONNE1.) aux frais de sa poursuite pénale, liquidés à 8 (huit) euros. Le tout par application des articles 1, 2, 139 et 174 de l’arrêté grand-ducal du 23 novembre 1955 portant règlement de la circulation sur toutes les voies publiques, des articles 1, 7, 13 et 14 bis de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques, des articles 25, 26, 27, 28, 29 et 30 du code pénal ainsi que des articles 1, 138, 145, 146, 149, 153, 154, 161, 162, 163 et 386 du code de procédure pénale. Ainsi fait, jugé et prononcé, en présence du Ministère Public, en l’audience extraordinaire dudit tribunal de police à Luxembourg, date qu’en tête, par Nous Paul LAMBERT, Juge de paix, siégeant comme juge de police, assisté du greffier Sven WELTER, qui ont signé le présent jugement. (s.) Paul LAMBERT (s.) Sven WELTER * Le présent jugement contradictoire est susceptible d’appel.

L’appel doit être interjeté dans les formes et délais prévus aux articles 172 et suivants du Code de Procédure pénale

et il doit être formé par le prévenu, la partie civile, la partie civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans

les 40 jours qui suivent la date du prononcé du présent jugement.

L’appel se fait soit en se présentant personnellement au greffe du Tribunal de Police pour signer l’acte d’appel ou

en donnant mandat à un avocat pour ce faire, soit en adressant, personnellement ou moyennant mandat donné à un

avocat, un courrier électronique au greffe du Tribunal de Police de Luxembourg à l’adresse électronique suivante :

guichet.jpl@justice.etat.lu. Si l’appelant est détenu, il peut déclarer son appel à l’un des membres du personnel de l’administration pénitentiaire, des dépôts de mendicité ou des maisons d’éducation. L’appel sera porté devant le Tribunal d’Arrondissement de Luxembourg siégeant en matière correctionnelle.