Small claims court allows partial payment claim for sports training fees but dismisses unclear penalty interest.

Répertoire

n° 88/2026

RPL 341/25

JUSTICE DE PAIX DE LUXEMBOURG

Cité Judiciaire - Plateau du St. Esprit - Bâtiment JP

__________________________________________________________

DECISION

du 12 janvier deux mille vingt-six

rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007

dans la cause entre :

la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL, établie à L-ADRESSE1.),

partie demanderesse,

et

PERSONNE1.), demeurant à B-ADRESSE2.),

partie défenderesse.

_______________________________________________________________

Procédure

Suivant formulaire de demande (formulaire A) déposé le 7 mai 2025 au greffe du

tribunal de céans, la société SOCIETE1.) SARL introduit une procédure sur base

du règlement (CE) n° 861/2007 du Parlement européen et du Conseil du 11 juillet

2007 instituant une procédure européenne de règlement des petits litiges.

La partie demanderesse demande à voir condamner PERSONNE1.) à lui payer

le montant de 655,03 euros, à augmenter des intérêts légaux à partir du 22 avril

2025.

La partie requérante demande encore des frais de procédure à hauteur de 84,24

euros.

Le formulaire A, les pièces versées par la partie demanderesse et le formulaire

C sont envoyés le 24 septembre 2025 par courrier recommandé avec accusé de

réception à la partie défenderesse.

L’envoi postal est notifié le 11 octobre 2025 à la partie défenderesse.

Bien que régulièrement informée, la partie défenderesse n’a pas pris position par

rapport aux documents lui envoyés dans le délai de trente jours prévu à l’article

5 du règlement (CE) n° 861/2007 précité.

Motifs de la décision

La demande relevant du champ d’application du règlement (CE) n°861/2007 et

répondant aux formes prévues par ledit règlement est recevable.

La partie défenderesse, domiciliée en Belgique, n’ayant pas comparu, il y a lieu,

en application de l’article 28 du règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement

européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence

judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et

commerciale, d’examiner d’office la compétence territoriale du tribunal saisi.

Concernant la compétence du tribunal saisi, la société à responsabilité limitée

SOCIETE1.) SARL se réfère au choix d’une juridiction arrêté d’un commun

accord des parties.

La demande porte sur le paiement de factures relatives à diverses prestations de

formation sportives à distance.

Il résulte du contrat de souscription versé au dossier que la défenderesse a

expressément déclaré accepter les conditions générales de vente, dont la clause

attributive de juridiction libellée comme suit : « Si une contestation ou un différend

n’a pu être réglé à l’amiable, le Tribunal de Luxembourg sera seul compétent pour

régler le litige ».

Le tribunal constate par ailleurs qu’aucun élément du dossier ne permet d’établir

que le prestataire luxembourgeois ait dirigé son activité vers la Belgique au sens

de l’article 17 du règlement (UE) n° 1215/2012, de sorte que les règles de

protection du consommateur ne trouvent pas à s’appliquer.

La clause attributive de juridiction répondant aux dispositions de l’article 25 du

règlement (UE) n°1215/2012, le tribunal de céans est compétent pour connaître

de la demande.

Sur le fond, la partie demanderesse réclame le paiement de la somme de 655,03

euros, correspondant au solde de plusieurs factures relatives à des prestations

de formation sportives à distance.

À l’appui de sa demande, elle produit quatre factures, dont notamment :

-

la facture FA-09-NUMERO1.) du 23 août 2021 d’un montant de 271,34 euros

relative à une formation « PLAN D’ACTIO DE LANCEMENT » ;

-

la facture FA-09-NUMERO2.) du 12 octobre 2021 d’un montant de 679,54

euros relative à une formation « ESSENTIEL _ Module de base » ;

-

la facture FA-09-NUMERO3.) du 20 janvier 2022 d’un montant de 117,49

euros relative à une formation « ANNULATION DE FORMATION » ;

-

la facture FA-09-NUMERO4.) du 20 JANVIER 2022 d’un montant de 36,66

euros relative à des pénalités de retard .

Au vu des pièces versées aux débats, et en l’absence de toute contestation de la

part de la défenderesse, tant sur la réalité des prestations que sur les montants

facturés, la demande apparaît fondée en son principe comme en son montant en

ce qui concerne les factures des 23 août et 12 octobre 2021.

Toutefois, s’agissant de la facture intitulé « annulation de formation », aucune

preuve n’est versée en l’espèce indiquant que la partie défenderesse a renoncé

à une formation et n’indique en outre pas de quelle formation souscrite il s’agit.

Cette demande est partant à déclarer non fondée.

S’agissant encore des montants réclamés au titre de la clause pénale, il convient

de relever que celle-ci stipule : « Trente jours après l’échéance, le montant sera

majoré de 1 % par mois à titre d’intérêt moratoire. La date d’échéance vaut mise

en demeure sans sommation. En cas de non-paiement, il sera également dû,

sans sommation, à titre de clause pénale, une indemnité forfaitaire de 15 %, avec

un minimum de 50 EUR. »

Or, le montant réclamé en l’espèce au titre de la clause pénale ne permettent pas

de retracer précisément le mode de calcul appliqué. En effet, les pénalités

facturées ne correspondent ni au taux contractuel de 15 % du montant principal,

ni au minimum forfaitaire de 50 euros prévu par la clause. Les factures elles-

mêmes ne fournissent aucune indication complémentaire sur la méthode de

calcul retenue.

Dès lors qu’il n’appartient pas au juge de suppléer à cette carence en

reconstituant lui-même les calculs ou en interprétant les montants réclamés, la

demande relative aux pénalités de retard, doit, en l’absence d’explication claire

et cohérente, être rejetée.

Etant donnée qu’il ressort du décompte versé en cause que la partie

défenderesse à versée la somme de 450 euros, la requérante peut uniquement

prétendre à la somme de (950,88-450) 500,88 euros.

La demande est dès lors à déclarer fondée pour la somme 500,88 euros, avec

les intérêts légaux à compter de la demande en justice, soit le 7 mai 2025, jusqu’à

solde.

L’article 240 du Nouveau Code de procédure civile dispose que lorsqu’il apparaît

inéquitable de laisser à la charge d’une partie les sommes exposées par elle et

non comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre partie à lui payer

le montant qu’il détermine.

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de Procédure civile relève du

pouvoir discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du

registre).

Au vu des éléments du dossier, la demande est justifiée pour le montant de 25

euros.

Au vu des considérations qui précèdent, il y a lieu de condamner PERSONNE1.)

au paiement d’une indemnité de 25 euros sur base de l’article 240 du Nouveau

Code de Procédure civile.

En application de l’article 15 du règlement (CE) n° 861/2007, la décision rendue

par la juridiction est exécutoire nonobstant tout recours éventuel.

Conformément à l’article 16 du règlement (CE) n°861/2007, la partie qui

succombe doit supporter les frais de la procédure.

Par ces motifs :

le tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière de règlement des petits

litiges, statuant en dernier ressort,

reçoit la demande en la forme,

se dit compétent pour en connaître,

dit la demande recevable et fondée,

condamne PERSONNE1.) à payer à la société à responsabilité limitée

SOCIETE1.) SARL. la somme de 500,88 euros, avec les intérêts légaux à

compter de l’introduction de la demande en justice, soit le 7 mai 2025, jusqu’à

solde, et pour le surplus en déboute ;

condamne PERSONNE1.) à payer à la société à responsabilité limitée

SOCIETE1.) SARL une indemnité de 25 euros sur base de l’article 240 du

Nouveau Code de procédure civile,

condamne PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance,

ordonne l’exécution provisoire de la présente décision nonobstant toute voie de

recours et sans caution.

Ainsi fait et jugé par Nous Frédéric GRUHLKE, juge de paix à Luxembourg,

assisté de la greffière Natascha CASULLI, qui ont signé la présente décision date

qu’en tête.

Frédéric GRUHLKE,

juge de paix

Natascha CASULLI,

greffière