Legislator Jurisprudence & Législation
JPDRPL_1840 Généré par l'IA

Luxembourg court allowed small claims suit against Belgian company for IT services rendered in Luxembourg.

Numéro de cause JPDRPL_1840
Autorité / Tribunal
Juridiction Luxembourg (LU)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Luxembourg court of small claims accepted a lawsuit filed by a Luxembourgish company against a Belgian entity for 486 euros in IT services. The defendant failed to respond within the statutory thirty-day period, while the plaintiff argued jurisdiction based on a choice-of-court clause and the location of service performance. The court ruled in favor of the plaintiff, declaring the claim admissible, establishing jurisdiction under EU regulations, and ordering payment along with procedural costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Regulation (EC) No 861/2007; Regulation (EU) No 1215/2012: A court of small claims may hear a cross-border dispute for services rendered within its territory even if a choice-of-court clause designates another competent jurisdiction, provided the service provider is domiciled in the forum state.

Mots-clés

Généré par l'IA
small claims procedure cross-border jurisdiction IT services performance choice of court clause Regulation 861/2007 Regulation 1215/2012 procedural costs incompétence ratione loci

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Regulation (EC) No 861/2007
Regulation (EU) No 1215/2012
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Répertoire fiscal

n° 1840/25

D-RPL-84/25

JUSTICE DE PAIX DE DIEKIRCH

Bei der Aler Kiirch – Boîte Postale 66 – L-9201 Diekirch

___________________________________________________________

DECISION

du vingt-deux décembre deux mille vingt-cinq

rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007

dans la cause entre :

la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), établie à L-ADRESSE1.),

partie demanderesse,

et

la société de droit belge SOCIETE2.), établie à B-ADRESSE2.),

partie défenderesse.

_______________________________________________________________

Par formulaire de demande entré à la Justice de Paix de et à Diekirch en date du

5 novembre 2025, la société à responsabilité limité SOCIETE1.) a introduit une

procédure sur base du règlement (CE) n° 861/2007 du Parlement européen et du

Conseil du 11 juillet 2007 instituant une procédure européenne de règlement des

petits litiges.

La partie demanderesse sollicite la condamnation de la société de droit belge

SOCIETE2.) au paiement de la somme au principal de 486.- euros.

Le 14 novembre 2025, le formulaire de demande, les pièces justificatives

communiquées par la partie demanderesse et le formulaire C ont été notifiés à la

société de droit belge SOCIETE2.).

Bien que dûment informée, la partie défenderesse n’a pas pris position par rapport

aux documents lui envoyés dans le délai de trente jours, tel que prévu à l’article 5

du règlement (CE) n° 861/2007 précité.

La SOCIETE1.) estime en l’espèce que le Tribunal saisi est compétent pour être

celui choisi d’un commun accord par les parties et elle se prévaut de la clause

attributive de juridiction stipulée dans ses conditions générales aux termes de

laquelle elle a le choix de porter le litige devant une autre juridiction légalement

compétente. Par conséquent, il s’agit de déterminer le tribunal compétent en

application des dispositions du règlement (UE) n°1215/2012.

L’article 5 point 1 du chapitre II du règlement (UE) n°1215/2012 prévoit que les

personnes domiciliées sur le territoire d’un Etat membre ne peuvent être attraites

devant les juridictions d’un autre Etat membre qu’en vertu des règles énoncées aux

sections 2 à 7 du chapitre II (soit les articles 7 à 26).

Selon l’article 7, une personne domiciliée sur le territoire d’un Etat membre peut être

attraite dans un autre Etat membre, 1) a) en matière contractuelle, devant la

juridiction du lieu d’exécution de l’obligation qui sert de base à la demande. Le point

b) de ce même article dispose que, aux fins de l’application de la présente

disposition, et sauf convention contraire, le lieu d’exécution de l’obligation qui sert

de base à la demande est : - pour la vente de marchandises, le lieu d’un Etat

membre où, en vertu du contrat, les marchandises ont été ou auraient dû être

livrées, - pour la fourniture de services, le lieu d’un Etat membre où, en vertu du

contrat, les services ont été ou auraient dû être fournis.

La demande de la SOCIETE1.) a trait à des prestations informatiques.

Dans la mesure où les prestations de la SOCIETE1.) pour le compte de la société

de droit belge SOCIETE2.) ont été effectuées à son siège social à ADRESSE1.), le

Tribunal saisi est compétent pour connaître de la demande conformément aux

dispositions de l’article 7 point 1, b) du règlement (UE) n°1215/2012 précité.

Quant au fond, la demande de la SOCIETE1.) est justifiée au regard de la facture

NUMERO1.) du 4 août 2025 versée en cause, de sorte qu’il y a lieu d’y faire droit et

de condamner la société de droit belge SOCIETE2.) à lui payer la somme réclamée

de 486.- euros.

En application de l’article 15 du règlement (CE) n° 861/2007, la décision rendue par

la juridiction est exécutoire nonobstant tout recours éventuel.

Conformément à l’article 16 du règlement (CE) n°861/2007, la partie qui succombe,

en l’occurrence la société de droit belge SOCIETE2.), doit supporter les frais de la

procédure.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal de Paix de Diekirch, siégeant en matière de règlement des petits litiges,

statuant en dernier ressort,

reçoit la demande en la forme,

se déclare compétent pour en connaître,

la dit fondée,

partant condamne la société de droit belge SOCIETE2.) à payer à la société à

responsabilité limitée SOCIETE1.) la somme de 486.- euros,

ordonne l’exécution provisoire de la présente décision nonobstant toute voie de

recours et sans caution,

condamne la société de droit belge SOCIETE2.) aux frais et dépens de l’instance.

Ainsi fait et jugé par Nous Lex EIPPERS, Juge de Paix directeur adjoint à Diekirch,

assisté du greffier Gilles GARSON, qui ont signé la présente décision date qu’en tête.

Lex EIPPERS

Gilles GARSON