Tenant's request for extension of eviction deadline rejected due to lack of proof of active housing search.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe tenant requested a reasonable extension of the eviction deadline following a prior judgment declaring the lease terminated for serious fault. The tenant failed to appear at the hearing on October 9, 2025, and did not present evidence of active efforts to secure new housing. Consequently, the court declared the request inadmissible and non-founded, leaving the original eviction timeline intact.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 16 alinéa 1er de la loi modifiée du 21 septembre 2006 sur le bail à usage d'habitation; Article 16 alinéa 2 de la loi précitée: A stay of eviction may be granted only if the tenant proves they have undertaken useful steps to find new accommodation and that the stay is not incompatible with the other party's needs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Répertoire No. 3228/25
L-BAIL-159/25
Audience publique du 16 octobre 2025
Demande en sursis dans l’affaire :
PERSONNE1.)
c/
1) PERSONNE2.)
2) PERSONNE3.)
3) PERSONNE4.)
(sub 1) – sub 3) : comparant par Maître Jean-Luc GONNER, avocat à la
Cour)
EXTRAIT DU PLUMITIF
A. Les rétroactes
Par jugement n° 2469/25 rendu en date du 10 juillet 2025 par le tribunal de paix
de et à Luxembourg, siégeant en matière de bail à loyer, le contrat de bail conclu
entre
PERSONNE2.),
PERSONNE3.)
et
PERSONNE4.)
d’une part
et
PERSONNE5.) et PERSONNE1.) de l’autre, a été déclaré résilié pour faute grave
dans le chef des locataires qui ont été condamnés à déguerpir des lieux loués avec
tous ceux qui s’y trouvent de leur chef dans un délai de quarante jours à partir de
la notification du jugement.
Ce jugement a été notifié aux parties en date du 11 juillet 2025.
L’affaire a subi 3 remises contradictoires et PERSONNE1.) ne s’est pas présentée,
malgré une information quant à la date et l’heure de la refixation, à l’audience du
Tribunal du 9 octobre 2025. Il y a partant lieu de statuer contradictoirement à son
égard.
B. La procédure et l’argumentaire des parties
Par requête déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg en date du 12
août 2025, PERSONNE1.) sollicite la prorogation du délai de déguerpissement
(« délai supplémentaire raisonnable ») accordé par le susdit jugement du 10 juillet
2025.
Après plusieurs remises, l’affaire fut finalement retenue à l’audience du 9 octobre
2025 à laquelle PERSONNE1.) ne s’est pas présentée. Les moyens à la base de sa
demande n’ont partant pas été exposés.
PERSONNE2.), PERSONNE3.) et PERSONNE4.) se sont opposés à la demande
de PERSONNE1.) qui ne prouverait pas avoir entamé des démarches actives en
vue de trouver un nouveau logement, de sorte qu’il ne saurait être fait droit à sa
demande.
C. L’appréciation du tribunal
Aux termes de l’article 16, alinéa 1er de la loi modifiée du 21 septembre 2006 sur
le bail à usage d’habitation et modifiant certaines dispositions du Code civil, « le
juge de paix, siégeant en matière de bail à loyer, peut ordonner à la requête de la
partie condamnée au déguerpissement, qu’il s’agisse d’un locataire ou d’un
occupant sans droit ni titre, qu’il sera sursis à l’exécution de la décision ».
Aux termes de l’article 16, alinéa 2 de la loi précitée, « Le sursis ne pourra
dépasser trois mois, mais il pourra être prorogé à deux reprises, chaque fois pour
une durée maximum de trois mois. Le sursis ne sera accordé que si, en raison des
circonstances, le requérant paraît mériter cette faveur et qu’il prouve avoir
effectué des démarches utiles pour trouver un nouveau logement à moins que le
sursis ne soit incompatible avec le besoin personnel de l’autre partie ».
L’article 18 de cette loi dispose que « Si le délai de déguerpissement accordé à
l'occupant par la décision est supérieur à quinze jours, la demande en sursis est à
introduire, à peine de déchéance, au plus tard trois jours avant l'expiration de ce
délai. »
Le jugement du 10 juillet 2025 ayant été notifié aux parties en date du 11 juillet
2025, le délai de déguerpissement de quarante jours prévu par ledit jugement a
expiré le 20 août 2025.
La requête est partant recevable.
Il échet cependant de constater que PERSONNE1.) n’a pas prouvé pour quels
motifs un sursis au déguerpissement serait à accorder.
La demande de PERSONNE1.) est partant à déclarer non-fondée.
P a r
c e s
m o t i f s
Le tribunal de paix de et à Luxembourg, siégeant en matière de sursis à
déguerpissement en matière de bail à loyer, statuant contradictoirement et sans
possibilité de voie de recours,
déclare la demande en sursis recevable,
la déclare non-fondée,
laisse les frais à la charge de PERSONNE1.).
Ainsi fait, jugé et prononcé en audience publique par Nous, Paul LAMBERT, juge
de paix à Luxembourg, assisté de la greffière Natascha CASULLI, avec laquelle
Nous avons signé le présent jugement, le tout, date qu’en tête.
Paul LAMBERT
juge de paix
Natascha CASULLI
greffière