Legislator Jurisprudence & Législation
JPLRPL_3159 Généré par l'IA

Luxembourg small claims court allows unpaid invoices claim against non-appearing Belgian defendant.

Numéro de cause JPLRPL_3159
Autorité / Tribunal
Juridiction Luxembourg (LU)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Luxembourg Peace Court accepted a small claims action for €1,673.27 against a Belgian defendant who failed to respond within the statutory deadline. The plaintiff submitted invoices from November 2023 to May 2024, and the court confirmed jurisdiction based on a valid choice-of-court clause in the contract. Consequently, the court ordered the defendant to pay the principal amount plus legal interest and a discretionary fee of €25.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Règlement (CE) n° 861/2007; Article 28 du règlement (UE) n° 1215/2012: When a defendant in a small claims procedure fails to appear or respond, the court must examine jurisdiction ex officio and may rule in favor of the plaintiff if a valid choice-of-court clause exists.

Mots-clés

Généré par l'IA
small claims procedure choice of court clause default judgment Luxembourg Peace Court Règlement 861/2007 paiements transfrontaliers procédure européenne d'injonction de payer action en paiement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Règlement (CE) n° 861/2007
rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007
Article 28 du règlement (UE) n° 1215/2012
de l’article 28 du règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12
Article 25 du règlement (UE) n° 1215/2012
Cette clause satisfaisant aux exigences de l’article 25 du règlement (UE) n° 1215/2012, le
Article 240 du Nouveau Code de procédure civile
L’application de l’article 240 du Nouveau Code de Procédure civile relève du pouvoir
Article 15 du règlement (CE) n° 861/2007
En application de l’article 15 du règlement (CE) n° 861/2007, la décision rendue par la juridiction
Article 16 du règlement (CE) n° 861/2007
Conformément à l’article 16 du règlement (CE) n°861/2007, la partie qui succombe doit

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015
discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Répertoire

n° 3159/2025

RPL 224/25

JUSTICE DE PAIX DE LUXEMBOURG

Cité Judiciaire - Plateau du St. Esprit - Bâtiment JP

_____________________________________________________________

DECISION

du 14 octobre deux mille vingt-cinq

rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007

dans la cause entre :

la société SOCIETE1.) (SOCIETE2.)) SA, établie à L-ADRESSE1.),

partie demanderesse,

et

PERSONNE1.), demeurant à B-ADRESSE2.),

partie défenderesse.

___________________________________________________________________________

Procédure

Par formulaire de demande entré à la Justice de paix de et à Luxembourg en date du 25 mars

2025, la société SOCIETE1.) (SOCIETE2.)) SA a introduit une procédure sur base du

règlement (CE) n° 861/2007 du Parlement européen et du Conseil du 11 juillet 2007 instituant

une procédure européenne de règlement des petits litiges.

La partie demanderesse sollicite la condamnation de PERSONNE1.) au paiement de la somme

de 1.673,27.-EUR avec les intérêts légaux à partir du 20 mars 2025 jusqu’à la date de paiement

du principal.

La partie demanderesse réclame encore des frais de petit litige à hauteur de 84,24.-EUR.

Le formulaire A, ensemble les pièces versées à l’appui de la demande et le formulaire de

réponse (formulaire C) sont envoyés le 16 juin 2025 par courrier recommandé avec accusé de

réception à la partie défenderesse.

L’envoi postal est notifié le 20 juin 2025 à la partie défenderesse.

Bien que dûment informée, la partie défenderesse n’a pas pris position par rapport aux

documents lui envoyés dans le délai de 30 jours, tel que prévu à l’article 5 du règlement (CE)

n° 861/2007 précité.

Motifs de la décision

La demande relevant du champ d’application du règlement (CE) n°861/2007 et répondant aux

formes prévues par ledit règlement, est recevable.

La partie défenderesse, domiciliée en Belgique, n’ayant pas comparu, il y a lieu, en application

de l’article 28 du règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12

décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des

décisions en matière civile et commerciale, d’examiner d’office la compétence territoriale du

tribunal saisi.

Concernant la compétence du tribunal saisi, la société SOCIETE1.) S.A. se réfère au lieu

d’exécution de la prestation.

En l’occurrence, il résulte du contrat de souscription versé au dossier que le contrat fut conclu au

Luxembourg et que PERSONNE1.) a déclaré accepter les conditions générales de vente selon

lesquelles les tribunaux de la ville de Luxembourg sont compétents pour connaître de toutes

contestations à l’existence, l’interprétation ou l’exécution du contrat.

Cette clause satisfaisant aux exigences de l’article 25 du règlement (UE) n° 1215/2012, le

tribunal de céans est compétent pour connaître de la demande.

Quant au fond, il ressort des factures versées à l’appui de la demande que la société SOCIETE1.)

S.A. réclame le paiement des factures des mois de novembre 2023 à mai 2024.

Au vu des pièces versées à l’appui de la demande et en l’absence de contestations, il y a lieu de

faire droit à la demande et de condamner PERSONNE1.) à payer à la société SOCIETE1.) S.A.

la somme de 1.673,27.-EUR, avec les intérêts légaux à partir du 25 mars 2025, date de la

demande, jusqu’à solde.

Concernant les frais de requête, il convient de se rapporter à l’article 240 du Nouveau Code de

procédure civile qui dispose que lorsqu’il apparaît inéquitable de laisser à la charge d’une partie

les sommes exposées par elle et non comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre

partie à lui payer le montant qu’il détermine.

L’application de l’article 240 du Nouveau Code de Procédure civile relève du pouvoir

discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).

Au vu des éléments du dossier, la demande est justifiée pour le montant de 25.-EUR.

Au vu des considérations qui précèdent, il y a lieu de condamner PERSONNE1.) au paiement

d’une indemnité de 25 euros sur base de l’article 240 du Nouveau Code de Procédure civile.

En application de l’article 15 du règlement (CE) n° 861/2007, la décision rendue par la juridiction

est exécutoire nonobstant tout recours éventuel.

Conformément à l’article 16 du règlement (CE) n°861/2007, la partie qui succombe doit

supporter les frais de la procédure.

Par ces motifs :

le tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière de règlement des petits litiges, en premier

et dernier ressort,

reçoit la demande en la forme,

se dit compétent pour en connaître,

dit la demande recevable et fondée,

condamne PERSONNE1.) à payer à la société anonyme SOCIETE1.) S.A. la somme de

1.673,27.-EUR du chef des factures des mois de novembre 2023 à mai 2024, cette somme à

augmenter des intérêts légaux à partir du 25 mars 2025, date de la demande, jusqu’à solde,

condamne PERSONNE1.) à payer à la société anonyme SOCIETE1.) S.A. une indemnité de

25.-EUR sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile,

condamne PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance,

ordonne l’exécution provisoire de la présente décision nonobstant toute voie de recours et sans

caution.

Ainsi fait et jugé par Nous Frédéric GRUHLKE, juge de paix à Luxembourg, assisté de la

greffière Natascha CASULLI, qui ont signé la présente décision date qu’en tête.

Frédéric GRUHLKE,

juge de paix

Natascha CASULLI,

greffière