Legislator Jurisprudence & Législation
TADCHACO_452 Généré par l'IA

Court dismisses prosecution against two persons due to insufficient evidence under Article 128 of the Criminal Procedure Code.

Numéro de cause TADCHACO_452
Autorité / Tribunal
Juridiction Luxembourg (LU)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Chamber of the Tribunal d'Arrondissement of Diekirch issued an order dismissing the prosecution against two individuals. The investigation failed to establish sufficient charges for offenses under Articles 491, 493, 496, 506-1, and 505 of the Criminal Code. Consequently, the court adopted the Public Prosecutor's request to terminate the proceedings, leaving the costs to the state.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 128 sub (1) of the Criminal Procedure Code; When an investigation fails to establish sufficient charges, the Chamber of the Council must order that there be no prosecution.

Mots-clés

Généré par l'IA
insufficient evidence dismissal of prosecution Chamber of the Council Criminal Procedure Code termination of proceedings instruction d'infractions financières carence du ministère public informations et vérifications

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 128 sub (1) of the Criminal Procedure Code
L’article 128 du code de procédure pénale dispose sub (1) que si la chambre
Articles 491, 493, 496, 506-1 and 505 of the Criminal Code
article 128 du code de procédure pénale
L’article 128 du code de procédure pénale dispose sub (1) que si la chambre
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

No 452/25 Not.: 4131/23/XD

Séance de la chambre du conseil du tribunal d'arrondissement de et à

Diekirch en date du 29 septembre 2025, où étaient présents:

Chantal GLOD,

vice-président,

Jean-Claude WIRTH,

premier juge,

Silvia MAGALHAES ALVES,

premier juge,

Joshua GLODEN,

greffier assumé.

___________________________

Vu le réquisitoire du Ministère Public ainsi que les pièces de l'instruction;

La chambre du conseil a examiné le dossier en date de ce jour et, après avoir

délibéré conformément à la loi, a rendu l'

ORDONNANCE

qui suit:

Vu le réquisitoire du Parquet tendant à voir ordonner qu’il n’y a pas lieu à

poursuite de PERSONNE1.) et PERSONNE2.) du chef des faits qui ont formé

l’objet de l’information ouverte à leur encontre du chef d’infractions aux articles

491, 493, 496, 506-1 et 505 du code pénal suite au réquisitoire du Parquet du

20 février 2024.

L’article 128 du code de procédure pénale dispose sub (1) que si la chambre

du conseil estime que les faits ne constituent ni crime, ni délit, ni contravention,

ou si l’auteur est resté inconnu, ou, s’il n’existe pas de charges suffisantes

contre l’inculpé ou la personne contre laquelle l’instruction est ouverte, mais qui

n’a pas été inculpée par le juge d’instruction conformément à l’article 81,

paragraphe 7, elle déclare, par une ordonnance, qu’il n’y a pas lieu à suivre.

La chambre du conseil constate que l’instruction menée en cause n’a pas

dégagé des charges suffisantes permettant de retenir que PERSONNE1.) et

PERSONNE2.) auraient commis les faits à la base du réquisitoire du 20 février

2024.

Il y a partant lieu d’adopter les conclusions du Ministère Public et de dire qu’il

n’y a pas lieu de poursuivre les faits qui ont formé l’objet de l’information ouverte

à l’égard de PERSONNE1.) et PERSONNE2.) du chef d’infractions aux articles

491, 493, 496, 506-1 et 505 du code pénal suite au réquisitoire du Parquet du

20 février 2024.

Par ces motifs :

La chambre du conseil du tribunal d'arrondissement de et à Diekirch,

dit qu’il n’y a pas lieu à poursuite des faits qui ont formé l’objet de

l’information ouverte à l’égard de PERSONNE1.) et PERSONNE2.) du chef

d’infractions aux articles 491, 493, 496, 506-1 et 505 du code pénal suite

au réquisitoire du Parquet du 20 février 2024,

laisse les frais de la poursuite pénale à charge de l’Etat.

Ainsi fait et prononcé au tribunal d'arrondissement à Diekirch, date qu'en

tête.