Legislator Jurisprudence & Législation
JPDRPL_927 Généré par l'IA

Small claims court dismisses defendant's default and orders payment of invoice plus legal interest.

Numéro de cause JPDRPL_927
Autorité / Tribunal
Juridiction Luxembourg (LU)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court accepted the plaintiff's small claims request for €432.06 and awarded legal interest due to the defendant's failure to respond within the statutory 30-day period. Although the defendant was domiciled in Germany, the court confirmed territorial jurisdiction based on a valid choice-of-court clause in the contract's general terms. Consequently, the judgment ordered the defendant to pay the principal amount, accrued interest, and court costs.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Règlement (CE) n° 861/2007; Article 28 du règlement (UE) n°1215/2012: In small claims proceedings, a defaulting defendant's non-response allows the court to examine jurisdiction ex officio and uphold a choice-of-court clause if it meets EU standards.

Mots-clés

Généré par l'IA
small claims procedure default judgment choice of court clause jurisdiction ex officio legal interest award European small claims regulation court costs allocation détermination du for territorial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Règlement (CE) n° 861/2007
rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007
Règlement (UE) n°1215/2012
Cette clause satisfait aux exigences de l’article 25 du règlement (UE) n°1215/2012.
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Répertoire fiscal

n° 927/2025

D-RPL-19/25

JUSTICE DE PAIX DE DIEKIRCH

Bei der Aler Kiirch – Boîte Postale 66 – L-9201 Diekirch

_________________________________________________________

DECISION

du seize juin deux mille vingt-cinq

rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007

dans la cause entre :

la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), établie à L-ADRESSE1.),

partie demanderesse,

et

PERSONNE1.), demeurant à D-ADRESSE2.),

partie défenderesse.

______________________________________________________________

Par formulaire de demande entré à la Justice de Paix de et à Diekirch en date du

13 février 2025, la société à responsabilité limité SOCIETE1.) a introduit une

procédure sur base du règlement (CE) n° 861/2007 du Parlement européen et du

Conseil du 11 juillet 2007 instituant une procédure européenne de règlement des

petits litiges.

La partie demanderesse sollicite la condamnation de PERSONNE1.) au paiement

de la somme au principal de 432,06.- euros avec les intérêts contractuels sur le

montant de 432,06.- euros à partir du 27 mars 2024 jusqu’à la date de la décision.

Le 9 mai 2025, le formulaire de demande, les pièces justificatives communiquées

par la partie demanderesse et le formulaire C ont été notifiés à PERSONNE1.).

Bien que dûment informée, la partie défenderesse n’a pas pris position par rapport

aux documents lui envoyés dans le délai de 30 jours, tel que prévu à l’article 5 du

règlement (CE) n° 861/2007 précité.

La demande relève du champ d’application du règlement (CE) n°861/2007 et

répond aux formes prévues par le prédit règlement de sorte qu’elle est recevable.

Comme la partie défenderesse est domiciliée en Allemagne et n’a pas réagi suite

à l’envoi du formulaire C, il y a lieu, en application de l’article 28 du règlement (UE)

n°1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012

concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des

décisions en matière civile et commerciale, d’examiner d’office la compétence

territoriale du tribunal saisi.

La partie demanderesse estime en l’espèce que le tribunal saisi est compétent au

regard de la clause attributive de juridiction renfermée dans les conditions

générales.

Il ressort du point 13 des conditions générales que « […] Ist der Kunde Kaufmann,

juristische

Person

des

öffentlichen

Rechts

oder

öffentlich-rechtliches

Sondervermögen, oder im Inland ohne Gerichtsstand, ist ausschließlicher

Gerichtsstand für alle Streitigkeiten aus diesem Vertrag, der Sitz unseres

Geschäftsbetriebs. ».

Cette clause satisfait aux exigences de l’article 25 du règlement (UE) n°1215/2012.

La partie demanderesse étant établie à ADRESSE1.), le Tribunal saisi est dès lors

territorialement compétent pour connaître de la demande.

Quant au fond, la société à responsabilité limité SOCIETE1.) sollicite le paiement

de la facture NUMERO1.) du 12 mars 2024 d’un montant de 432,06.- euros.

Au vu des pièces versées en cause et en l’absence de contestations de la part de

PERSONNE1.), il y a lieu de faire droit à la demande en paiement du montant de

432,06.- euros.

En l’absence d’une mise en demeure par courrier recommandé, les intérêts ne

sont dus qu’à partir de la demande en justice, soit le 9 mai 2025, date à laquelle la

partie défenderesse a été informée de la demande dirigée contre elle, et ce jusqu’à

solde.

Il y a lieu d’allouer les intérêts légaux, à défaut de convention contraire entre

parties.

Il y a lieu de condamner PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance, en tant

que partie qui succombe.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal de Paix de Diekirch, siégeant en matière de règlement des petits

litiges, statuant en dernier ressort,

reçoit la demande en la forme,

se déclare compétent pour en connaître,

la dit fondée,

partant condamne PERSONNE1.) à payer à la société à responsabilité limité

SOCIETE1.) la somme de 432,06.- euros avec les intérêts légaux sur le montant

de 432,06.- euros à partir du 9 mai 2025 jusqu’à la date de paiement du principal,

ordonne l’exécution provisoire de la présente décision nonobstant toute voie de

recours et sans caution,

condamne PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance.

Ainsi fait et jugé par Nous Claude METZLER, Juge de Paix à Diekirch, assistée du

greffier Gilles GARSON, qui ont signé la présente décision date qu’en tête.

Claude METZLER

Gilles GARSON