Court allows insurer's subrogation claim for 3,000 euros against drunk driver who caused accident.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Tribunal de Paix of Diekirch ruled in favor of an insurance company seeking subrogation against a driver who caused an accident while under the influence of alcohol and drugs. The defendant failed to appear at the hearing, resulting in a default judgment where the court found the insurer's claim valid. Consequently, the driver was ordered to pay 3,000 euros to the insurer plus procedural costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 240 Nouveau Code de procédure civile; Art. 1030 Nouveau Code de procédure civile: In a subrogation action where the insured fails to appear, the court may grant the insurer's claim for reimbursement of indemnities paid if the facts support the insurer's right to recover costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
No. 770/25
du 23 mai 2025
Audience publique du lundi, vingt-trois mai deux mille vingt-cinq
Le Tribunal de Paix de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et
Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière civile, a rendu le
jugement qui suit dans la cause
e n t r e :
la société anonyme SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à L-
ADRESSE1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le NUMERO1.),
élisant domicile en l’étude de la société à responsabilité limitée SOREL
AVOCAT, établie et ayant son siège social à L-1118 Luxembourg, 13, rue
Aldringen, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le numéro B250.783, inscrite sur la liste V du Tableau de l’Ordre des
Avocats du Barreau de Luxembourg, représentée aux fins de la présente
procédure par Maître Karim SOREL, avocat à la Cour, demeurant
professionnellement à la même adresse,
partie demanderesse,
représentée par Maître Clément MARTINEZ, avocat à la Cour, en
remplacement de Maître Karim SOREL, susdit,
e t :
PERSONNE1.), né le DATE1.), demeurant à L-ADRESSE2.),
partie défenderesse,
laissant défaut.
F A I T S :
Par exploit ci-annexé du ministère de l'huissier de justice Georges WEBER
de Diekirch du 26 mars 2025, la partie demanderesse fit citer la partie
défenderesse à comparaître à l'audience publique du vendredi, 25 avril 2025,
pour y entendre statuer sur le bien-fondé des causes énoncées dans ledit
exploit.
L’affaire fut utilement retenue à cette audience.
Le représentant de la partie demanderesse donna lecture de la requête
introductive de l’instance et exposa l’affaire.
La partie défenderesse ne comparut pas à l’audience.
Sur ce le tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience de ce jour à
laquelle le prononcé avait été fixé
le jugement qui suit:
Par exploit d’huissier du 26 mars 2025, la société anonyme SOCIETE1.) a
fait donner citation à PERSONNE1.) à comparaître devant le Tribunal de
Paix de céans pour s’y entendre condamner à payer le montant de 3.000,- €.
En outre, la partie demanderesse réclame l’allocation du montant de 1.500,-
€ à titre d’indemnité de procédure sur base de l’article 240 du Nouveau Code
de procédure civile.
La demande, introduite dans les forme et délai de loi, est recevable.
La société anonyme SOCIETE1.) explique qu’en sa qualité d’assureur
responsabilité civile de PERSONNE1.), elle a dû indemniser à concurrence
du montant de 9.160,01 € le préjudice causé par le véhicule assuré, conduit
au moment de l’accident par la partie défenderesse qui présentait un taux
d’alcoolémie prohibé et était sous influence de stupéfiants. Elle affirme
bénéficier en vertu des conditions générales du contrat d’assurance d’une
action récursoire à l’encontre de son assuré.
Au vu des pièces versées et des renseignements fournis en cause, la demande
de la société anonyme SOCIETE1.) est à déclarer fondée pour le montant de
3.000.- €.
La demande en paiement d’une indemnité de procédure sur base de l’article
240 du Nouveau Code de procédure civile est à déclarer fondée pour le
montant de 300.- € alors qu’il serait inéquitable de laisser à charge de la
partie demanderesse les frais non compris dans les dépens.
Il n’y a pas lieu d’ordonner l’exécution provisoire du présent jugement, les
conditions légales n’étant pas remplies en l’espèce.
La partie défenderesse, quoique régulièrement citée, n’était ni présente ni
représentée à l’audience publique du 25 avril 2025. L’exploit introductif
d’instance ayant été signifié à sa personne, il y a lieu de statuer par un
jugement réputé contradictoire à son encontre.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Paix de Diekirch, siégeant en matière civile, statuant
contradictoirement à l’encontre de la société anonyme SOCIETE1.), par un
jugement réputé contradictoire à l’encontre de PERSONNE1.) et en premier
ressort,
reçoit la demande en la forme ;
la déclare fondée ;
partant,
condamne PERSONNE1.) à payer à la société anonyme SOCIETE1.) le
montant de 3.000,- € avec les intérêts légaux à partir du 26 mars 2025 – date
de la demande en justice – jusqu’à solde ;
condamne PERSONNE1.) à payer à la société anonyme SOCIETE1.) le
montant de 300,- € à titre d’indemnité de procédure sur base de l’article 240
du Nouveau Code de procédure civile ;
dit qu’il n’y a pas lieu à exécution provisoire du présent jugement ;
condamne PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance.
Ainsi fait, jugé et prononcé par Nous Christiane SCHROEDER, juge de paix
directeur à Diekirch, assistée du greffier Gilles GARSON, en notre audience
publique en la salle des audiences de la Justice de Paix de Diekirch, « Bei
der Aler Kiirch », date qu'en tête et avons signé avec le greffier.