Insurance company wins claim for recovery of overpaid damages due to third-party compensation.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Tribunal de Paix of Diekirch ruled in favor of an insurance company seeking recovery of funds paid to a vehicle owner. The court found that the insured had already received partial compensation from a foreign insurer for the same accident, constituting unjust enrichment. Consequently, the court ordered the defendant to repay the duplicate amount and awarded procedural costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 240 Nouveau Code de procédure civile; Art. 1303 Civil Code: The court established that an insurer may recover amounts paid to a beneficiary who has already received compensation from a third party for the same loss, preventing unjust enrichment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
No. 766/25
du 23 mai 2025
Audience publique du lundi, vingt-trois mai deux mille vingt-cinq
Le Tribunal de Paix de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et
Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière civile, a rendu le
jugement qui suit dans la cause
e n t r e :
la société anonyme SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à L-
ADRESSE1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le numéro NUMERO1.),
élisant domicile en l’étude de la société à responsabilité limitée SOREL
AVOCAT, établie et ayant son siège social à L-1118 Luxembourg, 13, rue
Aldringen, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le numéro B250.783, inscrite sur la liste V du Tableau de l’Ordre des
Avocats du Barreau de Luxembourg, représentée aux fins de la présente
procédure par Maître Karim SOREL, avocat à la Cour, demeurant
professionnellement à la même adresse,
partie demanderesse,
représentée par Maître Clément MARTINEZ, avocat à la Cour, en
remplacement de Maître Karim SOREL, susdit,
e t :
PERSONNE1.), né le DATE1.), demeurant à L-ADRESSE2.),
partie défenderesse,
comparant en personne.
F A I T S :
Par exploit ci-annexé du ministère de l'huissier de justice Georges WEBER
de Diekirch du 26 mars 2025, la partie demanderesse fit citer la partie
défenderesse à comparaître à l'audience publique du vendredi, 25 avril 2025,
pour y entendre statuer sur le bien-fondé des causes énoncées dans ledit
exploit.
L’affaire fut utilement retenue à cette audience.
Le représentant de la partie demanderesse donna lecture de la requête
introductive de l’instance et exposa l’affaire.
La partie défenderesse fut entendue en ses moyens.
Sur ce le tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience de ce jour à
laquelle le prononcé avait été fixé
le jugement qui suit:
Par exploit d’huissier du 26 mars 2025, la société anonyme SOCIETE1.) a
fait donner citation à PERSONNE1.) à comparaître devant le Tribunal de
Paix de céans pour s’y entendre condamner à payer le montant de 3.800,95
€. En outre, la partie demanderesse réclame l’allocation du montant de
1.500,- € à titre d’indemnité de procédure sur base de l’article 240 du
Nouveau Code de procédure civile.
La demande, introduite dans les forme et délai de loi, est recevable.
La société anonyme SOCIETE1.) explique qu’en sa qualité d’assureur
« dégâts matériels » du véhicule Mercedes de PERSONNE1.), immatriculé
sous le numéro (L) NUMERO2.), elle a indemnisé le préjudice matériel subi
par ce véhicule suite à un accident à l’étranger en date du 4 août 2021 à
concurrence du montant de 8.020,95 €. Or la partie demanderesse a appris
ultérieurement que son assuré a encore touché le montant de 3.800,92 € par
la compagnie d’assurances étrangère assurant le tiers responsable de
l’accident. Partant, elle réclame le paiement de ce montant sur base de la
répétition de l’indu. En effet, la partie défenderesse aurait été doublement
indemnisé pour partie de son préjudice.
Au vu des pièces versées et des renseignements fournis en cause, la demande
de la société anonyme SOCIETE1.) est à déclarer fondée pour le montant
réclamé, d’ailleurs non contesté par la partie défenderesse.
La demande en paiement d’une indemnité de procédure sur base de l’article
240 du Nouveau Code de procédure civile est à déclarer fondée pour le
montant de 300.- € alors qu’il serait inéquitable de laisser à charge de la
partie demanderesse les frais non compris dans les dépens.
S’agissant d’une dette reconnue, il y a lieu d’ordonner l’exécution provisoire
du présent jugement, nonobstant appel et sans caution.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Paix de Diekirch, siégeant en matière civile, statuant
contradictoirement et en premier ressort,
reçoit la demande en la forme ;
la déclare fondée ;
partant,
condamne PERSONNE1.) à payer à la société anonyme SOCIETE1.) le
montant de 3.800,95 € avec les intérêts légaux à partir du 26 mars 2025 –
date de la demande en justice – jusqu’à solde ;
condamne PERSONNE1.) à payer à la société anonyme SOCIETE1.) le
montant de 300,- € à titre d’indemnité de procédure sur base de l’article 240
du Nouveau Code de procédure civile;
ordonne l’exécution provisoire du présent jugement, nonobstant appel et
sans caution ;
condamne PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance.
Ainsi fait, jugé et prononcé par Nous Christiane SCHROEDER, juge de paix
directeur à Diekirch, assistée du greffier Gilles GARSON, en notre audience
publique en la salle des audiences de la Justice de Paix de Diekirch, « Bei
der Aler Kiirch », date qu'en tête et avons signé avec le greffier.