Court convicts defendant for forgery with 3000 euro fine, citing isolated act and sincere repentance.

Jugement no 1 3 1 2 /2 0 2 5

not. 10050/24/CD

(amende)

AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 AVRIL 2025

Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, vingt-troisième chambre, siégeant en

matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :

dans la cause du Ministère Public contre

PERSONNE1.),

né le DATE1.) à ADRESSE1.) (ADRESSE2.)),

demeurant à F-ADRESSE3.),

comparant en personne, assisté de Maître Najma OUCHENE, avocat à la Cour,

demeurant à Rodange

- p r é v e n u -

F A I T S :

Par citation du 4 février 2025, Monsieur le Procureur d’État près le Tribunal d’arrondissement

de et à Luxembourg a requis le prévenu de comparaître à l’audience publique du 12 mars 2025

devant le Tribunal correctionnel de ce siège pour y entendre statuer sur les préventions

suivantes :

infraction aux articles 196, 197 et 496-1 du Code pénal.

À l’audience du 12 mars 2025, Madame le vice-président constata l’identité du prévenu

PERSONNE1.) et lui donna connaissance de l’acte qui a saisi le Tribunal.

Madame le vice-président informa le prévenu de son droit de garder le silence et de ne pas

s’incriminer soi-même, conformément à l’article 190-1 (2) du Code de procédure pénale.

Le prévenu fut entendu en ses explications et moyens de défense.

La représentante du Ministère Public, Alessandra VIENI, Premier Substitut du Procureur

d’Etat, résuma l’affaire et fut entendue en son réquisitoire.

Maître Najma OUCHENE, avocat à la Cour, demeurant à Rodange, exposa les moyens de

défense du prévenu PERSONNE1.).

Le prévenu PERSONNE1.) se vit attribuer la parole en dernier.

Le Tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique de ce jour, date à laquelle

le prononcé avait été fixé, le

J U G E M E N T qui suit :

Vu l’ensemble du dossier répressif constitué par le Ministère Public sous la notice numéro

10050/24/CD et notamment la plainte adressée le 6 mars 2024 par le Ministère de la Recherche

et de l’Enseignement supérieur au Ministère Public.

Vu l’ordonnance de renvoi numéro 1389/24 (Ve) rendue le 30 octobre 2024 par la chambre du

conseil du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, renvoyant PERSONNE1.),

moyennant circonstances atténuantes, devant une chambre correctionnelle du même Tribunal

du chef de faux et usage de faux.

Vu la citation à prévenu du 4 février 2025, régulièrement notifiée à PERSONNE1.).

Aux termes de la citation à prévenu, ensemble l’ordonnance de renvoi, le Ministère Public

reproche sub I) à PERSONNE1.), en janvier 2024, en ADRESSE2.) et dans l’arrondissement

de Luxembourg, et notamment à son domicile établi à F-ADRESSE3.), et au Ministère de

l’Enseignement supérieur et de la Recherche, établi et ayant son siège à 18-20, montée de la

Pétrusse, L-2327 Luxembourg, d’avoir commis un faux en écritures privées, dans le cadre de

sa demande d’aide financière de l’Etat pour études supérieures relative à l’année académique

2023-2024, semestre d’été en établissant à cette fin le faux document daté du 18.12.2023

intitulé « attestation de non-paiement » et le logo de la SOCIETE1.) ainsi que le texte suivant :

« le directeur de la Caf de la Meuse certifie que Mr PERSONNE1.) né DATE1.) [..] n’est pas

bénéficiaire d’une aide au Logement » et d’avoir fait usage de ce faux (par le biais d’un envoi

effectué par son père), dans ses relations avec le Ministère de l’Enseignement supérieur et de

la recherche à l’appui de la demande d’aides financières de l’Etat pour Etudes Supérieures

préqualifiée.

Le Ministère Public reproche sub II) à PERSONNE1.), en janvier 2024, en ADRESSE2.) et

dans l’arrondissement de Luxembourg, et notamment à son domicile établi à F-ADRESSE3.),

et au Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche, établi et ayant son siège à 18-

20, montée de la Pétrusse, L-2327 Luxembourg, d’avoir sciemment fait une déclaration fausse

au Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche en déposant à l’appui de la

demande d’aide financière de l’Etat pour études supérieures relative à l’année académique

2023-2024, semestre d’été le faux document daté au 18.12.2023 intitulé « attestation de non-

paiement » et le logo de la SOCIETE1.) ainsi que le texte suivant : « le directeur de la Caf de

la Meuse certifie que Mr PERSONNE1.) né le DATE1.) [..] n’est pas bénéficiaire d’une aide

au Logement » en vue d’obtenir une aide financière de l’Etat.

Quant à la compétence territoriale du Tribunal

Avant d’analyser le fond de l’affaire, le Tribunal doit d’office examiner sa compétence

territoriale. En effet, « en matière pénale toutes les règles de compétence ont un caractère

d’ordre public et impératif, ce qui signifie que (…) la juridiction doit, même d’office, soulever

le moyen d’incompétence, dans le silence des parties. » (R. THIRY, Précis d’instruction

criminelle en droit luxembourgeois, t. I, n° 362).

Il convient de noter que les faits à la base de la présente affaire se sont déroulés en partie sur

le territoire du Grand-Duché de Luxembourg et en partie à l’étranger, alors qu’il est reproché

au prévenu d’avoir commis l’infraction de faux à son domicile en ADRESSE2.).

La compétence internationale en matière répressive des tribunaux luxembourgeois est réglée

par l’article 4 du Code pénal qui instaure le principe que « l’infraction commise hors du

territoire du Grand-Duché par des Luxembourgeois ou par des étrangers, n’est punie, dans le

Grand-Duché, que dans les cas déterminés par la loi ». Ce principe de la territorialité de la loi

pénale souffre exception, d’après le Code de procédure pénale, dans les cas repris à l’article 5

du Code de procédure pénale ou pour les infractions visées aux articles 5-1 et 7 à 7-4 du Code

de procédure pénale.

Parmi ces exceptions se trouvent également les différents cas de prorogation de compétence.

« Il y a prorogation de compétence lorsqu’il existe entre des infractions ressortissantes à des

juridictions différentes un lien si étroit qu’il est de l’intérêt d’une bonne justice que toutes ces

infractions soient jugées par le même juge » (Encyclopédie Dalloz, Pénal, v° compétence,

n° 254).

Ces cas de prorogation de la compétence internationale des juridictions nationales sont ceux

de la connexité et de l’indivisibilité, où en raison d’un lien logique, plus ou moins étroit, entre

plusieurs infractions, le juge compétent pour juger les unes est aussi compétent pour juger les

autres, alors même qu’à l’égard de celles-ci, envisagées seules et en elles-mêmes, il ne le serait

peut-être pas (R. THIRY, op. cit., n° 375).

L’indivisibilité est définie comme la situation dans laquelle il y a lieu de considérer un crime

ou un délit comme rattachés l’un à l’autre par des liens de l’indivisibilité, lorsqu’ils ont été

commis dans le même trait de temps, dans le même lieu, qu’ils ont été déterminés par le même

mobile, qu’ils procèdent de la même cause et qu’en outre l’indivisibilité de l’accusation comme

de la défense sur l’ensemble des faits commande de les soumettre simultanément à

l’appréciation des mêmes juges (Cass. crim fr., 13 février 1926, Bull. crim. 1926, n° 64, cité

avec d’autres réf. in JCl. Procédure pénale, v° Chambre d’accusation - connexité et

indivisibilité, art. 191-230, n° 47 et suiv.). Ainsi on a pu dire que le lien de l’indivisibilité est

encore plus étroit que celui qui résulte de la simple connexité.

En cas d’indivisibilité, la jonction des poursuites est obligatoire. C’est une conséquence de la

règle fondamentale d’instruction criminelle qui veut que l’unité de l’infraction entraîne l’unité

et l’indivisibilité de la procédure à condition qu’il y ait simultanéité des poursuites (R.P.D.B.,

Compétence en matière répressive, n° 36, nos 44 à 46).

Tel est le cas en l’espèce, alors qu’il existe un lien d’indivisibilité entre les infractions de faux

et d’usage de faux, et d’escroquerie à subvention, étant donné que ces infractions ont été

déterminées par le même mobile et procèdent toutes de la même cause. Il y a dès lors

prorogation de la compétence internationale des juridictions luxembourgeoises.

Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière correctionnelle, est par

conséquent compétent territorialement pour connaître de l’intégralité des infractions libellées

à charge de PERSONNE1.).

Quant au fond

A l’audience du 12 mars 2025, PERSONNE1.) n’a pas autrement contesté les infractions lui

reprochées. Il a réitéré les déclarations qu’il avait faites lors de son audition par la police en

reconnaissant qu’il a changé la date de l’attestation afin d’accélérer l’obtention de la bourse. Il

a finalement présenté ses excuses et sollicité la clémence du Tribunal.

Les faits résultent à suffisance des éléments du dossier répressif et notamment de la plainte

adressée le 6 mars 2024 par le Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche au

Ministère Public ainsi que de la fausse attestation y annexée, de sorte que les infractions

libellées à charge du prévenu PERSONNE1.) sont établis tant en fait qu’en droit.

PERSONNE1.) est parant à retenir dans les liens de l’ensemble des infractions libellées à sa

charge, sauf à préciser que le document établi par la SOCIETE1.) de la Meuse attestant que le

prévenu n’a pas perçu d’aide au logement en ADRESSE2.), constitue une écriture publique et

non une écriture privée.

Au vu des éléments du dossier répressif, ensemble les débats menés à l’audience et ses aveux

complets, PERSONNE1.) est partant convaincu :

« comme auteur, ayant lui-même commis les infractions,

I)

En janvier 2024, en ADRESSE2.) et dans l’arrondissement de Luxembourg, et notamment

à son domicile établi à F-ADRESSE3.), et au Ministère de l’Enseignement supérieur et de

la recherche, établi et ayant son siège à 18-20, Montée de la Pétrusse, L-2327 Luxembourg,

En infraction aux articles 196 et 197 du Code pénal,

d’avoir commis un faux en écritures de commerce, de banque ou en écritures privées, en ce

compris les actes sous seing privé électronique,

Soit par fausses signatures,

Soit par contrefaçon ou altération d'écritures ou de signatures,

Soit par fabrication de conventions, dispositions, obligations ou décharges, ou par leur

insertion après coup dans les actes,

Soit par addition ou altération de clauses, de déclarations ou de faits que ces actes avaient

pour objet de recevoir et de constater.

et d’en avoir fait usage

En l’espèce, d’avoir commis un faux en écritures publiques, dans le cadre de sa demande

d’aide financière de l’Etat pour études supérieures relative à l’année académique 2023-

2024, semestre d’été en établissant à cette fin le faux document daté au 18.12.2023 intitulé

« attestation de non-paiement » et le logo de la SOCIETE1.) ainsi que le texte suivant : « le

directeur de la Caf de la Meuse certifie que Mr PERSONNE1.) né le DATE1.) […] n’est pas

bénéficiaire d’une aide au Logement » et d’avoir fait usage de ce faux (par le biais d’un

envoi effectué par son père), dans ses relations avec Ministère de l’Enseignement supérieur

et de la recherche à l’appui de la demande d’aides financières de l’Etat pour Etudes

Supérieures préqualifiée,

II)

En janvier 2024, en ADRESSE2.) et dans l’arrondissement de Luxembourg, et notamment

à son domicile établi à F-ADRESSE3.), et au Ministère de l’Enseignement supérieur et de

la recherche, établi et ayant son siège à 18-20, Montée de la Pétrusse, L-2327 Luxembourg,

en infraction à l’article 496-1 du Code pénal, d’avoir sciemment fait une déclaration

fausse ou incomplète ou omis de communiquer une information en violation d’une

obligation spécifique, en vue d’obtenir ou de conserver une subvention, indemnité ou

autre allocation qui est, en tout ou en partie, à charge de l’État, d’une autre personne

morale de droit public ou d’une institution internationale ou des budgets gérés par

l’Union européenne ou pour son compte

en l’espèce, d’avoir sciemment fait une déclaration fausse au Ministère de l’Enseignement

supérieur et de la Recherche en déposant à l’appui de la demande d’aide financière de l’Etat

pour études supérieures relative à l’année académique 2023-2024, semestre d’été le faux

document daté au 18.12.2023 intitulé « attestation de non paiement » et le logo de la

SOCIETE1.) ainsi que le texte suivant : « le directeur de la Caf de la Meuse certifie que Mr

PERSONNE1.) né le DATE1.) […] n’est pas bénéficiaire d’une aide au Logement » en vue

d’obtenir une aide financière de l’Etat.»

La peine

Les infractions de faux, d’usage de faux et d’escroquerie à subvention ont été commises par

PERSONNE1.) dans une même intention criminelle et se trouvent donc en concours idéal, de

sorte qu’il convient d’appliquer les dispositions de l’article 65 du Code pénal et de ne prononcer

que la peine la plus forte.

En vertu des articles 196 et 197 du Code pénal, la peine encourue pour les infractions de faux

et d’usage de faux est la réclusion de cinq à dix ans et une amende de 500 euros à 125.000

euros. À la suite de la décriminalisation opérée par la chambre du conseil, la peine encourue

est une peine d’emprisonnement de trois mois à cinq ans et une amende obligatoire de 500

euros à 125.000 euros, conformément à l’article 214 du Code pénal.

L’infraction à l’article 496-1 du Code pénal est punie de la peine prévue à l’article 496 du

même Code, à savoir d’un emprisonnement de quatre mois à cinq ans et d’une amende de 251

euros à 30.000 euros.

La peine la plus forte est partant celle prévue pour le faux et l’usage de faux.

À l’audience, le Ministère Public a requis une peine d’amende à l’encontre du prévenu.

La mandataire du prévenu a sollicité à titre principal la suspension du prononcé pour faible

trouble à l’ordre publique, le jeune âge du prévenu et son repentir immédiat et sincère sinon la

plus grande clémence possible.

Étant donné qu’il s’agit en l’espèce d’un acte isolé, ayant causé un trouble relativement minime

à l’ordre public et compte tenu du repentir sincère du prévenu et de son casier judiciaire vierge,

le Tribunal décide que les infractions retenues à charge de PERSONNE1.) sont sanctionnées

de manière adéquate par une peine d’amende de 3.000 euros et fait partant, par application de

l’article 20 du Code pénal, abstraction d’une peine d’emprisonnement à son égard.

P A R C E S M O T I F S :

le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, vingt-troisième chambre, siégeant en

matière correctionnelle, statuant contradictoirement, le prévenu PERSONNE1.) et son

mandataire entendus en leurs explications, la représentante du Ministère Public entendue en

son réquisitoire, le prévenu s’étant vu attribuer la parole en dernier,

s e d é c l a r e

territorialement compétent pour connaître des infractions libellées à charge

de PERSONNE1.),

c o n d a m n e PERSONNE1.) du chef des infractions retenues à sa charge à une amende de

TROIS MILLE (3.000) euros ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à

7,72 euros,

f i x e

la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à TRENTE

(30) jours.

Le tout en application des articles 14, 16, 20, 28, 29, 30, 65, 196, 197, 214, 496 et 496-1 du

Code pénal ainsi que des articles 179, 182, 184, 189, 190, 190-1, 194, 195 et 196 du Code de

procédure pénale qui furent désignés à l’audience par Madame le vice-président.

Ainsi fait et jugé prononcé en l'audience publique du Tribunal d'arrondissement de et à

Luxembourg, date qu'en tête, par Tania NEY, vice-président, Kim MEIS, attachée de justice,

et Laure HOFFELD, attachée de justice, assistées d’Eliane GOMES, greffière assumée, en

présence de Christophe NICOLAY, attaché de justice, qui, à l'exception du représentant du

Ministère Public, ont signé le présent jugement.

Ce jugement est susceptible d’appel.

L’appel doit être interjeté dans les formes et délais prévus aux articles 202 et suivants du Code de procédure pénale et il doit

être formé par le prévenu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie civilement responsable ou leurs avocats respectifs

dans les 40 jours de la date du prononcé du présent jugement, auprès du greffe du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg,

en se présentant personnellement pour signer l’acte d’appel.

L’appel peut également être interjeté, dans les 40 jours de la date du prononcé du présent jugement, par voie de courrier

électronique à adresser au guichet du greffe du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg à l’adresse talgug@justice.etat.lu.

L’appel interjeté par voie électronique le jour d’expiration du délai de recours peut parvenir au greffe jusqu’à minuit de ce

jour. Le courrier électronique par lequel appel est interjeté doit émaner de l’appelant, de son avocat ou de tout autre fondé de

pouvoir spécial. Dans ce dernier cas, le pouvoir est annexé au courrier électronique.

Si le prévenu est détenu, il peut déclarer son appel au greffe du Centre pénitentiaire.