Contredit dismissed because defendant failed to appear, allowing judgment on merits based on plaintiff's evidence.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court declared the defendant's opposition inadmissible due to their failure to appear at the hearing, resulting in a judgment rendered in their absence. Although the opposition was formally admissible, the court ruled that the defendant's written arguments could not be considered without oral debate, as required by the Code of Civil Procedure. Consequently, the court found the plaintiff's claim valid based on submitted invoices and ordered the defendant to pay the disputed amount plus procedural costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 76 NCCPC; Art. 78 NCCPC: An opposition to a conditional payment order is admissible if filed within the legal timeframe, but the court must rule on the merits only if the defendant appears to develop their means; failure to appear precludes consideration of written arguments, allowing judgment based solely on the plaintiff's evidence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Répertoire No. 1050/25
L-OPA1-13495/24
Audience publique du 19 mars 2025
Le tribunal de paix de et à Luxembourg, arrondissement judiciaire de
Luxembourg,
siégeant en matière
civile et
de contredit à ordonnance
conditionnelle de paiement, a rendu le jugement qui suit
dans la cause
e n t r e
la société SOCIETE1.) SARL, société à responsabilité limitée, établie et ayant
son siège social à L-ADRESSE1.), représentée par son gérant actuellement en
fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg
sous le numéro NUMERO1.)
partie demanderesse originaire
partie défenderesse sur contredit
comparant par son gérant, PERSONNE1.)
e t
PERSONNE2.), demeurant à L-ADRESSE2.)
partie défenderesse originaire
partie demanderesse par contredit
comparant en personne à l’audience du 18 décembre 2024
ne se présentant plus à l’audience du 12 février 2025
F a i t s
Suite au contredit formé le 30 octobre 2024 par PERSONNE2.) contre
l'ordonnance conditionnelle de paiement délivrée le 17 octobre 2024 et notifiée à
la partie défenderesse originaire en date du 21 octobre 2024, les parties furent
convoquées à l'audience publique du 18 décembre 2024.
À l'appel de la cause à la prédite audience publique, PERSONNE2.) comparut
en personne et l’affaire fut contradictoirement fixée aux fins de plaidoiries au 12
février 2025.
Lors de la dernière audience à laquelle l’affaire fut utilement retenue,
PERSONNE1.), gérant de la société SOCIETE1.) SARL, fut entendu en ses
moyens et conclusions. PERSONNE2.) n’était ni présente ni représentée.
Sur ce, le tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique de ce
jour, à laquelle le prononcé avait été fixé,
l e j u g e m e n t q u i s u i t :
Par ordonnance conditionnelle de paiement n° L-OPA1-13495/24 délivrée par le
juge de paix de Luxembourg en date du 17 octobre 2024, PERSONNE2.) a été
sommée de payer à la société SOCIETE1.) SARL la somme de 5.576,22.-EUR,
avec les intérêts légaux à partir du jour de la notification de l’ordonnance
conditionnelle de paiement jusqu’à solde, ainsi qu’une indemnité de procédure
de 25.-EUR.
Par déclaration écrite entrée au greffe de la justice de paix de Luxembourg le 30
octobre 2024, PERSONNE2.) a formé contredit contre la prédite ordonnance
conditionnelle de paiement lui notifiée en date du 21 octobre 2024.
PERSONNE2.), ayant initialement comparu en personne, n’a plus comparu à
l’audience du 12 février 2025 pour soutenir son contredit, de sorte qu’il y a lieu,
conformément à l’article 76 du Nouveau Code de procédure civile, de statuer
contradictoirement à son égard.
Le contredit est recevable pour avoir été introduit dans les forme et délai de la
loi.
Aux termes de l’article 78 du Nouveau Code de procédure civile, si le défendeur
ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la
demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
PERSONNE2.) ne s’est pas présentée à l’audience des plaidoiries afin d’y
développer les explications et moyens dont elle a fait état dans son contredit.
Or, l’oralité de la procédure devant le juge de paix impose aux parties de
comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement leurs
prétentions et moyens, de sorte qu’il n’y a pas lieu de tenir compte des moyens
dont la partie défenderesse originaire a fait état dans son contredit et qui n’ont
pas été soutenus voire développés à l’audience publique dans le cadre d’un
débat contradictoire.
Au vu des pièces versées, dont notamment les factures n°NUMERO2.) et
NUMERO3.) des 26 janvier et 17 avril 2024 portant sur les montants respectifs
de 3.345,73.-EUR et 2.230,49.-EUR,
et des explications fournies par
SOCIETE1.) SARL et en l’absence de contestations de la part de la partie
défenderesse, la demande est à déclarer fondée pour le montant réclamé de
5.576,22.-EUR avec les intérêts légaux à partir du 21 octobre 2024 jusqu’à solde.
Le contredit est partant à déclarer non fondé.
Au vu de l’issue du litige, la partie demanderesse est également fondée à
réclamer une indemnité de procédure de 25.-EUR sur base de l’article 240 du
Nouveau Code de procédure civile.
Les frais de la procédure d’ordonnance conditionnelle de paiement ainsi que ceux
de la présente instance de contredit sont à mettre à charge de PERSONNE2.).
P a r c e s m o t i f s
le tribunal de paix de et à Luxembourg, siégeant en matière civile et en instance
de
contredit
à
ordonnance
conditionnelle
de
paiement,
statuant
contradictoirement à l’égard de PERSONNE2.) et en premier ressort,
déclare le contredit à l’ordonnance conditionnelle de paiement n° L-OPA1-
13495/24 délivrée le 17 octobre 2024 recevable ;
le déclare non fondé ;
déclare la demande de la société SOCIETE1.) SARL fondée ;
condamne PERSONNE2.) à payer à la société SOCIETE1.) SARL la somme de
5.576,22.-EUR, avec les intérêts légaux à partir du 21 octobre 2024, date de la
notification de l’ordonnance conditionnelle de paiement, jusqu’à solde;
condamne PERSONNE2.) à payer à la société SOCIETE1.) SARL une
indemnité de procédure de 25.-EUR ;
condamne PERSONNE2.) aux frais et dépens de l’instance.
Ainsi fait, jugé et prononcé en audience publique par Nous, Lynn STELMES, juge
de paix à Luxembourg, assistée de la greffière Martine SCHMIT, avec laquelle
Nous avons signé le présent jugement, le tout, date qu'en tête.
Lynn STELMES
Martine SCHMIT
juge de paix
greffière