Small claims court allows payment claim against non-appearing defendant based on valid contract and default rules.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court accepted the plaintiff's small claims request for €818.25 plus interest against a defendant who failed to respond to multiple service attempts. The defendant, residing in France, did not appear or submit a defense within the statutory 30-day period despite valid service. Consequently, the court ruled in favor of the plaintiff, ordering payment of the debt, contractual interest, and a procedural fee of €25.
Regeste Legislator
Généré par l'IARèglement (CE) n° 861/2007; Article 28 du règlement (UE) n°1215/2012: In small claims proceedings, a defendant's failure to appear or respond within the prescribed time limits allows the court to examine jurisdiction and merits ex officio and rule in favor of the plaintiff.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Répertoire
n° 750/2025
RPL 243/22
JUSTICE DE PAIX DE LUXEMBOURG
Cité Judiciaire - Plateau du St. Esprit - Bâtiment JP
_____________________________________________________________
DECISION
du 25 février deux mille vingt-cinq
rendue en application du règlement (CE) n° 861/2007
dans la cause entre :
la société anonyme SOCIETE1.) SA, établie et ayant son siège social à L-
ADRESSE1.),
partie demanderesse,
et
PERSONNE1.), demeurant à F-ADRESSE2.),
partie défenderesse.
_____________________________________________________________________
Les indications de procédure
Par formulaire de demande entré à la Justice de paix de et à Luxembourg en date du 31
mai 2022, la société SOCIETE1.) S.A. a introduit une procédure sur base du règlement
(CE) n° 861/2007 du Parlement européen et du Conseil du 11 juillet 2007 instituant une
procédure européenne de règlement des petits litiges.
La partie demanderesse sollicite la condamnation de PERSONNE1.) au paiement de la
somme de 818,25 euros avec les intérêts contractuels de 12% à partir du 18 mai 2022.
La partie demanderesse demande encore des frais de procédure à hauteur de 70,20 euros.
Le formulaire A, ensemble les pièces versées à l’appui de la demande et le formulaire
de réponse (formulaire C) ont été envoyés une première fois le 27 juin 2022 et une
seconde fois le 18 décembre 2023 par courrier recommandé avec accusé de réception à
la partie défenderesse.
L’envoi postal est retourné au greffe du tribunal avec la mention « destinataire inconnu
à l’adresse ».
Suivant formulaire B du 22 janvier 2024, le tribunal informe la partie requérante que le
pli postal fut retourné au motif que le destinataire est inconnu à l’adresse, avec prière de
transmettre une adresse valide et valable, au plus tard pour le 23 février 2024.
Ce formulaire est notifié le 25 janvier 2024 à la partie requérante.
Le formulaire A, ensemble les pièces versées à l’appui de la demande et le formulaire
de réponse (formulaire C) ont été envoyés une troisième fois le 16 février 2024 à la
même adresse par courrier recommandé avec accusé de réception à la partie
défenderesse.
La partie défenderesse est avisée le 21 février 2024.
Bien que dûment informée, la partie défenderesse n’a pas pris position par rapport aux
documents lui envoyés dans le délai de 30 jours, tel que prévu à l’article 5 du règlement
(CE) n° 861/2007 précité.
L’appréciation de la demande
La demande relevant du champ d’application du règlement (CE) n°861/2007 et
répondant aux formes prévues par ledit règlement est recevable.
La partie défenderesse, demeurant en France, n’ayant pas comparu, il y a lieu, en
application de l’article 28 du règlement (UE) n°1215/2012 du Parlement européen et du
Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et
l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, d’examiner d’office la
compétence territoriale du tribunal saisi.
La partie demanderesse estime en l’espèce que le tribunal saisi est compétent pour être
celui choisi par les parties dans les conditions générales de vente.
L’article 16.2 des conditions de vente est libellé comme suit : « toute contestation
relative à l’existence, l’interprétation, ou l’exécution du Contrat et de ses suites, sera
de la compétence des tribunaux de Luxembourg ville, sans préjudice du droit
d’SOCIETE1.) de porter les litiges devant tout autre tribunal compétent. En cas de
litige, le Souscripteur s’adressera en priorité à SOCIETE1.) pour trouver une solution
amiable ».
Il résulte du bon de commande signé par la partie défenderesse qu’elle a accepté les
conditions générales de vente qui, dans l’article précité, accordent compétence aux
tribunaux de Luxembourg-Ville.
Le Tribunal saisi est dès lors compétent.
À l’appui de sa demande en paiement, la société SOCIETE1.) S.A. verse la
facture MULTI21/21/41004695 du 19 juillet 2021 s’élevant à 1.165,32 euros, payable
par tranches mensuelles, ainsi que le bon de commande correspondant du 17 juin 2021.
Concernant les intérêts de retard, les conditions générales de vente stipulent qu’à défaut
de paiement à l’échéance, s’appliquent de plein droit des intérêts de retard de 12% ; ces
pénalités de retard étant automatiquement et de plein droit acquis sans formalités ni mise
en demeure (article 11.8).
La société SOCIETE1.) S.A. ne réclame les intérêts qu’à partir d’une date postérieure à
ces factures, à savoir à partir de la date de la demande en justice. Les intérêts sont dès
lors à allouer à partir du 31 mai 2022.
Au vu des développements qui précèdent, et en tenant compte des paiements effectués
par la partie défenderesse, il y a lieu de faire droit à la demande et de condamner
PERSONNE1.) à payer à la société SOCIETE1.) S.A. la somme de 818,25 euros, cette
somme à augmenter des intérêts contractuels de 12% à partir de la demande en justice,
soit le 31 mai 2022.
Concernant la demande en allocation de frais de procédure, il convient de se rapporter à
l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile qui dispose que lorsqu’il apparaît
inéquitable de laisser à la charge d’une partie les sommes exposées par elle et non
comprises dans les dépens, le juge peut condamner l’autre partie à lui payer le montant
qu’il détermine.
L’application de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir
discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 60/15 du 2 juillet 2015, n° 3508 du registre).
Au vu des éléments du dossier, la demande est justifiée jusqu’à concurrence de 25 euros.
En application de l’article 15 du règlement (CE) n° 861/2007, la décision rendue par la
juridiction est exécutoire nonobstant tout recours éventuel.
Conformément à l’article 16 du règlement (CE) n°861/2007, la partie qui succombe doit
supporter les frais de la procédure.
Par ces motifs :
le Tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière de règlement des petits litiges,
statuant en dernier ressort,
reçoit la demande en la forme,
dit fondée la demande de la société SOCIETE1.) S.A. en paiement du montant de 818,25
euros,
condamne PERSONNE1.) à payer à la société SOCIETE1.) S.A. la somme de 818,25
euros, avec les intérêts conventionnels de 12% à partir de la demande en justice, soit le
31 mai 2022, jusqu’à solde,
condamne PERSONNE1.) à payer à la société SOCIETE1.) S.A. une indemnité de 25
euros sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile,
ordonne l’exécution provisoire de la présente décision nonobstant toute voie de recours
et sans caution,
condamne PERSONNE1.) aux frais et dépens de l’instance.
Ainsi fait et jugé par Nous Frédéric GRUHLKE, juge de paix à Luxembourg, assisté de
la greffière Natascha CASULLI, qui ont signé la présente décision date qu’en tête.
Frédéric GRUHLKE,
juge de paix
Natascha CASULLI,
greffière