Court convicts drunk driver of dangerous driving, imposing fine, license ban, and partial probation.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Tribunal d'Arrondissement convicted the defendant for driving under the influence with a blood alcohol level of 3.6 g/l. The court found that the defendant's conduct gravely endangered public safety and imposed a €1,000 fine and a 36-month driving ban. Although the defendant pleaded guilty, the court granted partial probation for 24 months of the ban due to the lack of prior exclusions and the severity of the offense.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 12, 13, 14 bis of the Road Traffic Regulation Law of 14 February 1955; Driving under the influence constitutes a grave danger to public safety, warranting a fine, license suspension, and potential probation based on the specific circumstances and lack of prior exclusions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Jugement no. 1822/ 2024
Notice no. 25813/23/CC
2 x i.c. (i.c.prov.)
1 x rest.
AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUILLET 2024
Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, chambre de vacation correctionnelle,
statuant en composition de juge unique, a rendu le jugement qui suit:
dans la cause du Ministère Public contre
PERSONNE1.),
née le DATE1.) à ADRESSE1.),
demeurant à ADRESSE2.)
- p r é v e n u e -
__________________________________________________________________________
F A I T S :
Par citation du 26 juin 2024, le Procureur d'Etat près le Tribunal d'arrondissement de
Luxembourg a requis la prévenue de comparaître à l'audience publique du 16 juillet 2024
devant le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer sur la prévention
suivante :
circulation: ivresse (3,6 g par litre de sang).
A cette audience, Madame le vice-président constata l'identité de la prévenue PERSONNE1.),
lui donna connaissance de l’acte qui a saisi le Tribunal et l’informa de son droit de se taire et
de son droit de ne pas s’incriminer soi-même.
La prévenue PERSONNE1.) fut entendue en ses explications et moyens de défense.
La représentante du Ministère Public, Charlotte MARC, attachée de justice du Procureur
d’Etat, résuma l’affaire et conclut à la condamnation de la prévenue PERSONNE1.).
Maître David SCHETTGEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, exposa plus
amplement les moyens de défense de la prévenue PERSONNE1.).
La prévenue PERSONNE1.) eut la parole en dernier.
Le Tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, date à laquelle
le prononcé avait été fixé, le
J U G E M E N T qui suit :
Vu la citation à prévenu du 26 juin 2024 (not. 25813/23/CC) régulièrement notifiée à la
prévenue.
Vu la comparution volontaire de PERSONNE1.) pour la date, l’heure et lieu de l’infraction.
Vu les expertises toxicologiques numéro 23 065013 du 13 juillet 2023 et 17 juillet 2023,
établie par le Laboratoire National de Santé.
Vu le procès-verbal numéro 287/2023 établi en date du 12 juillet 2023 par la Police Grand-
Ducale, région capitale, Commissariat Hesperange.
Le 12 juillet 2023, vers 10.35 heures, la Police reçoit l’information que le véhicule de la
marque CHRYSLER, immatriculé sous le numéro NUMERO1.), était à l’arrêt en plein milieu
de la ADRESSE3.).
Arrivés sur les lieux, les agents de police constatent que la conductrice du véhicule précité,
identifié en la personne de PERSONNE1.) présente des signes manifestes d’ivresse et la
soumettent aux examens d’alcoolémie prévus par la loi.
L’examen sommaire de l’haleine révèle que PERSONNE1.) présente un taux l'alcoolémie de
1,72 mg par litre d’air expiré.
PERSONNE1.) n’étant plus apte à se soumettre à l’examen de l’air expiré, elle est amenée à
l’hôpital où une prise de sang lui est faite.
L’examen toxicologique a révélé que PERSONNE1.) présentait le 12 juillet 2023 un taux
d’alcool de 3,6 g/l de sang.
A l’audience, PERSONNE1.) était en aveu de l’infraction lui reprochée.
L’infraction reprochée à PERSONNE1.) est à suffisance prouvée par les éléments du dossier
répressif et ses aveux.
PERSONNE1.) est partant convaincue par les éléments du dossier répressif, ensemble les
débats menés à l’audience et ses aveux :
« étant conductrice d’un véhicule automoteur sur la voie publique,
le 12 juillet 2023 vers 10.35 heures à ADRESSE3.),
d’avoir circulé avec un taux d’alcool d’au moins 1,2 g par litre de sang, en l’espèce de 3,6
g par litre de sang. »
L'infraction retenue à charge de PERSONNE1.) est punie d’une peine d’emprisonnement de
huit jours à trois ans et d’une amende de 500 euros à 10.000 euros ou d’une de ces peines
seulement, conformément à l’article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la
réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques.
L’article 13 point 1. de la loi modifiée du 14 février 1955 précitée permet au juge saisi d’une
ou de plusieurs infractions à la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques
ou de délits ou de crimes qui se sont joints à ces infractions, de prononcer une interdiction de
conduire de trois mois à quinze ans en matière de délits.
Aux termes de l’article 13 point 1. al.2 de la loi précitée «l’interdiction de conduire sera
toujours prononcée en cas de condamnation du chef des délits visés au point 1 du paragraphe
2 de l’article 12 et au point 1 du paragraphe 4bis de l’article 12 ou en cas de la récidive
prévue au point 5 du paragraphe 2 du même article ».
En circulant sur la voie publique en état d'imprégnation alcoolique, la prévenue a gravement
mis en danger tant sa propre sécurité que celle des autres usagers.
Au vu de la gravité de l’infraction commise, le Tribunal condamne PERSONNE1.) à une
peine d’amende correctionnelle de 1.000 euros et à une peine d’interdiction de conduire de
36 mois.
Le Tribunal constate que la prévenue PERSONNE1.) n'a pas subi jusqu'à ce jour de
condamnation excluant un éventuel sursis à l'exécution des peines et elle ne semble pas
indigne d’une certaine indulgence du Tribunal. Il y a lieu en conséquence de lui accorder la
faveur du sursis partiel quant à 24 mois de l'interdiction de conduire à prononcer à son
encontre.
Le Tribunal ordonne encore la restitution à PERSONNE2.) de la voiture de marque Chrysler
Grand-Voyager, immatriculée
NUMERO1.), saisie
suivant procès-verbal de saisie
n°509/2023 dressé le 13 octobre 2023 par la Police Grand-Ducale, région capitale,
Commissariat Hesperange.
P A R C E S M O T I F S :
la chambre de vacation du Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, composée de son
vice-président, statuant contradictoirement, PERSONNE1.) entendue en ses explications et
moyens de défense, la représentante du Ministère Public entendue en son réquisitoire, le
mandataire de la prévenue entendu en ses moyens de défense et la prévenue ayant eu la parole
en dernier,
d o n n e
acte à PERSONNE1.) de sa comparution volontaire pour la date et lieu de
l’infraction ;
c o n d a m n e la prévenue PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une
amende de MILLE (1.000) euros, ainsi qu'aux frais de sa mise en jugement, ces frais liquidés
à 657,30 euros ;
f i x e
la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à DIX (10)
jours ;
c o n d a m n e la prévenue PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge à une
interdiction de conduire d'une durée de TRENTE-SIX (36) mois applicable à tous les
véhicules automoteurs des catégories de permis de conduire A, B, C, D, E et F sur toutes les
voies publiques;
d i t qu'il sera sursis à l'exécution de VINGT-QUATRE (24) mois de cette interdiction de
conduire ;
o r d o n n e la restitution à PERSONNE2.) de la voiture de marque Chrysler Grand-Voyager,
immatriculée NUMERO1.), saisie suivant procès-verbal de saisie n°509/2023 dressé le 13
octobre 2023 par la Police Grand-Ducale, région capitale, Commissariat Hesperange.
Par application des articles 14, 16, 28, 29, 30 et 44 du Code pénal; des articles 1, 179, 182,
184, 189, 190, 190-1, 194, 194-2 195, 196, 628 et 628-1 du Code de procédure pénale; des
articles 1, 12, 13 et 14 bis de la loi du 14 février 1955 concernant la réglementation de la
circulation sur toutes les voies publiques qui furent désignés à l'audience par Madame le vice-
président.
Ainsi fait, jugé et prononcé par Elisabeth EWERT, vice-président, en audience publique au
Tribunal d’Arrondissement à Luxembourg, en présence de Dominique PETERS, substitut
principal du Procureur d’Etat, et de Laetitia SANTOS, greffier assumé, qui, à l'exception de
la représentante du Ministère Public, ont signé le présent jugement.