Court convicts driver of driving without license but grants commuting exemption from ban.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe defendant was convicted of driving without a valid license and sentenced to an 18-month driving ban. While the court upheld the conviction and fine, it granted an exemption from the ban for commutes between home and work. The decision balances public safety with the defendant's professional needs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles 13 point 1ter, 14, 16, 28, 29 et 30 du Code pénal; Articles 1, 179, 182, 184, 189, 190, 190-1, 194, 195 et 196 du Code de procédure pénale; Articles 1, 13, 14 et 14 bis de la loi du 14 février 1955: The court may exempt a driving ban from specific routes like home-to-work commutes to avoid compromising the defendant's professional future.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Jugement no.
1 7 9 4 / 2 0 2 4
Not. 8671/22/CC
2 x i.c.
AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JUILLET 2024
Le
Tribunal
d'arrondissement
de et à
Luxembourg,
septième
chambre
correctionnelle, statuant en composition de juge unique, a rendu le jugement qui
suit:
dans la cause du Ministère Public contre
PERSONNE1.),
né le DATE1.) à ADRESSE1.),
demeurant ADRESSE2.),
- p r é v e n u -
_________________________________________________________________
F A I T S :
Par citation du 11 juin 2024, le Procureur d'Etat près le Tribunal d'arrondissement de
Luxembourg a requis le prévenu de comparaître à l'audience publique du 9 juillet 2024
devant le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer sur la prévention
suivante:
circulation : défaut d’un permis de conduire valable.
A cette audience, le juge-président constata l'identité du prévenu PERSONNE1.), lui
donna connaissance de l’acte qui a saisi le Tribunal et l’informa de son droit de se taire
et de son droit de ne pas s’incriminer soi-même.
Le prévenu PERSONNE1.) renonça à l’assistance d’un avocat par déclaration écrite,
datée et signée conformément à l’article 3-6 point 8 du Code de procédure pénale.
Le prévenu PERSONNE1.) fut entendu en ses explications et moyens de défense.
La représentante du Ministère Public, Julie SIMON, substitut du Procureur d’Etat,
résuma l’affaire et fut entendue en son réquisitoire.
Le prévenu PERSONNE1.) eut la parole en dernier.
Le Tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, date à
laquelle le prononcé avait été fixé, le
J U G E M E N T qui suit :
Vu la citation à prévenu du 11 juin 2024 (not. 8671/22/CC), régulièrement notifiée à
PERSONNE1.).
Vu le procès-verbal n° 397/2022 dressé en date du 21 février 2022 par la Police grand-
ducale, Région Centre-Est, Commissariat Mersch.
Le Ministère Public reproche à PERSONNE1.) d’avoir, le 21 février 2022 vers 16.25
heures sur ADRESSE3.), conduit un véhicule sans être titulaire d’un permis de
conduire valable, en l’espèce malgré une interdiction de conduire prononcée par
ordonnance rendue le 17 novembre 2021 par le juge d’instruction près le tribunal
d’arrondissement de Luxembourg, notifiée au prévenu le 26 novembre 2021.
A l’audience publique, PERSONNE1.) a reconnu les infractions mises à sa charge et
il a exprimé ses regrets.
Il résulte du dossier répressif ainsi que de l’aveu du prévenu à l’audience qu’il a conduit
un véhicule sans être titulaire d'un permis de conduire valable, en l’espèce malgré une
interdiction de conduire prononcée par ordonnance rendue du 17 novembre 2021 par
le juge d’instruction près du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg.
PERSONNE1.) est partant convaincu par les éléments du dossier répressif, les
constatations des agents verbalisants, ensemble les débats menés à l’audience :
« étant conducteur d'un véhicule automoteur sur la voie publique,
le 21 février 2022 vers 16.25 heures sur ADRESSE4.),
d’avoir conduit un véhicule sans être titulaire d'un permis de conduire valable,
en l’espèce malgré une interdiction de conduire prononcée par ordonnance
rendue le 17 novembre 2021 par le juge d’instruction près le Tribunal
d’arrondissement de Luxembourg, notifiée au prévenu le 26 novembre 2021. »
L’infraction retenue à charge de
PERSONNE1.)
est punie d’une peine
d’emprisonnement de huit jours à trois ans ainsi que d’une amende de 500 euros à
10.000 euros ou d’une de ces peines seulement, conformément à l’article 13 de la loi
modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes
les voies publiques.
L’article 13.1. de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la
circulation sur toutes les voies publiques permet au juge saisi d’une ou de plusieurs
infractions à la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques ou de
délits ou de crimes qui se sont joints à ces infractions, de prononcer une interdiction
de conduire de huit jours à un an en matière de contraventions et de trois mois à quinze
ans en matière de délits ou de crimes.
Au vu de la gravité de l’infraction retenue à charge de PERSONNE1.), le tribunal
ordonne sa condamnation à une peine d’amende correctionnelle de 800 euros ainsi
qu’à une interdiction de conduire de 18 mois.
Le prévenu PERSONNE1.) sollicite de voir assortir une éventuelle interdiction de
conduire à prononcer du sursis total, sinon partiel, respectivement d’en excepter les
trajets professionnels.
Au vu des antécédents spécifiques du prévenu en matière de circulation le Tribunal
n’entend pas accorder la faveur du sursis à PERSONNE1.) en ce qui concerne cette
interdiction de conduire.
L’article 13 point 1ter de la loi modifiée du 14 février 1955 permet à la juridiction
répressive d’excepter de l'interdiction de conduire à prononcer certains trajets
limitativement énumérés.
La loi permet cependant à la juridiction répressive de limiter l'interdiction de conduire
à prononcer à certaines catégories de véhicules et d'en excepter certains trajets.
Afin de ne pas compromettre l’avenir professionnel de PERSONNE1.), le Tribunal
décide d’excepter de l’interdiction de conduire à prononcer à son encontre, les trajets
entre son domicile et son lieu de travail, ainsi que les trajets effectués dans l’intérêt
prouvé de sa profession suivant les modalités prévues à l’article 13, point 1ter de la loi
modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes
les voies publiques.
P A R C E S M O T I F S :
le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, septième chambre, composée de
son
juge-président,
siégeant
en
matière
correctionnelle,
statuant
contradictoirement, le prévenu entendu en ses explications et moyens de défense et
la représentante du Ministère Public entendue en ses réquisitions,
c o n d a m n e
le prévenu PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa
charge à une amende correctionnelle de huit cents (800) euros, ainsi qu'aux frais de
sa mise en jugement, ces frais liquidés à 8,52 euros;
f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l'amende à huit
(8) jours ;
c o n d a m n e le prévenu PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge
à une interdiction de conduire d'une durée de dix-huit (18) mois applicable à tous les
véhicules automoteurs des catégories de permis de conduire A, B, C, D, E et F sur
toutes les voies publiques,
e x c e p t e
pour une durée de dix-huit (18) mois de cette interdiction de conduire,
les trajets entre son domicile et son lieu de travail, ainsi que les trajets effectués dans
l’intérêt prouvé de sa profession ;
d i t
que le trajet d’aller et de retour effectué entre le domicile et le lieu de travail de
PERSONNE1.) peut ne pas être le plus direct lorsque le détour effectué est rendu
nécessaire dans le cadre d’un covoiturage régulier ou pour déposer ou reprendre son
enfant ou l’enfant qui vit en communauté domestique avec lui, auprès d’une tierce
personne à laquelle il est obligé de le confier afin de pouvoir s’adonner à son
occupation professionnelle.
Le tout en application des articles 14, 16, 28, 29 et 30 du Code pénal, des articles 1,
179, 182, 184, 189, 190, 190-1, 194, 195 et 196 du Code de procédure pénale, des
articles 1, 13, 14 et 14 bis de la loi du 14 février 1955 concernant la réglementation de
la circulation sur toutes les voies publiques dont mention a été faite dont mention a été
faite.
Ainsi fait, jugé et prononcé en l'audience publique dudit Tribunal d'arrondissement de
et à Luxembourg, date qu'en tête, par Maïté BASSANI, juge-président, assistée du
greffier Nora BRAUN, en présence de Stéphane JOLY-MEUNIER, attaché de justice,
qui, à l'exception du représentant du Ministère Public, ont signé le présent jugement.