Contredit dismissed because creditor failed to prove defendant was personally liable for subcontractor's work.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Tribunal de Paix declared the contredit against a payment order admissible and well-founded, dismissing the creditor's claim. The defendant argued the work was ordered by a third-party landlord, while the creditor failed to prove they personally engaged the defendant. The court ruled that without evidence of a direct contractual relationship, the defendant was not liable for the unpaid invoices.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 75 Nouveau Code de Procédure civile; When a party fails to appear, the judgment is contradictory, and if the opposing party raises valid defenses regarding the source of the debt, the claim is dismissed if the absent party cannot prove personal liability.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
No. 576/24 du 23 mai 2024 Audience publique du jeudi, vingt-trois mai deux mille vingt-quatre Le Tribunal de Paix de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière commerciale et selon la procédure prévue pour le recouvrement des créances par voie d’ordonnance de paiement, a rendu le jugement qui suit dans la cause e n t r e : la société à responsabilité limitée SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à L- ADRESSE1.), partie créancière saisissante, laissant défaut, e t : la société à responsabilité limitée SOCIETE2.), établie et ayant son siège social à L- ADRESSE2.), partie défenderesse, représentée par Maître Aïcha PEREIRA, avocat, en remplacement de Maître Frank ROLLINGER, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.
F A I T S :
Suivant ordonnance conditionnelle de paiement no. D-OPA3-4007/23 rendue en date du 4 octobre 2023 par un des juges de paix de Diekirch, la partie demanderesse réclama paiement à la partie défenderesse du montant de 11.165,97.- euros. Ladite ordonnance conditionnelle de paiement fut notifiée en date du 9 octobre 2023. Par courrier entré au greffe de la Justice de Paix de Diekirch en date du 7 novembre 2023, la partie défenderesse forma contredit contre ladite ordonnance de paiement. Par lettre du greffier du 10 novembre 2023, les parties furent convoquées à l’audience publique du jeudi, 1er février 2024, pour y entendre statuer sur le mérite des prétentions réciproques des parties.
L’affaire fut utilement retenue à l’audience publique du jeudi, 25 avril 2024. La partie demanderesse ne comparut pas à l’audience. La représentante de la partie défenderesse fut entendue en ses moyens et explications. Sur quoi le Tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience de ce jour à laquelle le prononcé avait été fixé l e j u g e m e n t q u i s u i t : Suivant ordonnance conditionnelle de paiement no. D-OPA3-4007/23 du 4 octobre 2023, il a été ordonné à la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) le montant de 11.165,97 € du chef de plusieurs factures impayées sous déduction d’une note de crédit.
Par courrier entré au greffe de la Justice de Paix de Diekirch en date du 7 novembre 2023, la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) a régulièrement formé contredit contre la prédite ordonnance conditionnelle de paiement. A la demande aussi bien de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) que de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.), les parties ont été convoquées à l’audience. A l’audience publique du 25 avril 2024 à laquelle l’affaire avait été refixée, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) n’était ni présente ni représentée. En application de l’article 75 du Nouveau Code de Procédure civile, le jugement à intervenir sera contradictoire à son encontre.
Par son attitude, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) est censée ne pas maintenir sa demande dont le bien-fondé ne résultant d’ailleurs pas d’ores et déjà à suffisance de droit des pièces versées en cause. En effet, face aux contestations de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) qui fait valoir que le paiement des travaux facturés par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) incombe à son bailleur qui les aurait d’ailleurs commandés, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) est restée en défaut d’établir que la partie défenderesse l’aurait chargée. Il s’ensuit que le contredit est à déclarer fondé.
PAR CES MOTIFS : Le Tribunal de Paix de Diekirch, siégeant en matière commerciale, statuant contradictoirement et en premier ressort, reçoit le contredit en la forme ; le déclare fondée ; partant, déclare la demande de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) non fondée ; partant, en déboute ; laisse les frais et dépens de l’instance à charge de la partie demanderesse. Ainsi fait, jugé et prononcé par Nous Christiane SCHROEDER, juge de paix directeur adjoint à Diekirch, assistée du greffier Gilles GARSON, en notre audience publique en la salle des audiences de la Justice de Paix de Diekirch, « Bei der Aler Kiirch », date qu'en tête et avons signé avec le greffier.