Court dismisses objection to payment order, awards remaining debt plus interest, denies procedural fee request.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the defendant's objection to a conditional payment order, ruling the debt of 1,304.05 euros valid and enforceable. Although the defendant agreed to pay the principal, they contested the interest and procedural fee, arguing financial hardship. The court upheld the interest claim due to lack of valid legal grounds for refusal and denied the procedural fee, ordering the defendant to pay the reduced amount plus interest while bearing the case costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 238, 240 Nouveau Code de Procédure Civile: The court may award legal interest on a reduced debt when no valid legal objection exists, while procedural fees remain at the losing party's expense.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Rép. n° 1421/24
du 29 avril 2024
Dossier n° L- OPA1-4366/23
Audience publique du vingt-neuf avril deux mille vingt-quatre
Le tribunal de paix de et à Luxembourg, arrondissement judiciaire de Luxembourg,
siégeant en matière civile et en instance de contredit, a rendu le jugement qui suit,
Dans la cause
e n t r e :
PERSONNE1.), société en commandite simple, établie à L-ADRESSE1.), inscrite sur
la liste V du Tableau de l’Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg qui est
constituée et en l’étude de laquelle domicile est élu, représentée par son gérant
SOCIETE1.) S.à r.l., représentée aux fins de la présente par Maître PERSONNE2.),
avocat à la Cour, demeurant professionnellement à la même adresse,
partie demanderesse originaire,
partie défenderesse sur contredit,
comparant par la société en commandite simple PERSONNE1.), inscrite au barreau
de Luxembourg, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE1.), représentée par
son gérant SOCIETE1.) S.à r.l., représentée aux fins des présentes par Maître
PERSONNE3.), avocat, en remplacement de PERSONNE4.), avocat à la Cour, les
deux demeurant à ADRESSE1.),
e t
PERSONNE5.), demeurant à L-ADRESSE2.),
partie défenderesse originaire,
partie demanderesse par contredit,
comparant en personne.
___________________________________________________________________
F a i t s :
Faisant suite au contredit formé le 17 mai 2023 par PERSONNE5.), contre
l'ordonnance de paiement L-OPA1-4366/23 délivrée le 18 avril 2023 et lui notifiée le
20 avril 2023, les parties furent convoquées à l'audience publique du 26 juin 2023.
Après deux remises l’affaire fut utilement retenue à l’audience du 22 janvier 2024 à
laquelle la partie demanderesse fut entendue en ses moyens et conclusions.
Le tribunal prit ensuite l'affaire en délibéré et en date du même jour ordonna la rupture
du délibéré et refixa l’affaire à l’audience du 25 mars 2024.
A la prédite audience l’affaire fut utilement retenue et les parties furent entendues en
leurs moyens et conclusions respectifs.
Sur ce, le tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, à
laquelle le prononcé avait été fixé,
le jugement qui suit :
Par ordonnance conditionnelle de paiement n° L-OPA1-4366/23 du 18 avril 2023, le
juge de paix de Luxembourg a ordonné à PERSONNE5.) de payer à la société en
commandite simple SOCIETE2.) la somme de 8.673,41 euros avec les intérêts au taux
légal à partir de la notification de l’ordonnance jusqu’à solde ainsi qu’une indemnité de
procédure de 25,00 euros.
Contre cette ordonnance conditionnelle de paiement, lui notifiée le 20 avril 2023,
PERSONNE5.) a formé contredit par courrier déposé au greffe le 17 mai 2023.
Au titre de sa demande, la société SOCIETE3.) poursuit le règlement de ses frais et
honoraires d’avocat des 30 juin 2021, 31 juillet 2021, 30 septembre 2021 et 31 janvier
2022 qu’elle a mis en compte en paiement de prestations qu’elle a effectuées pour le
compte de PERSONNE5.).
A l’audience publique du 25 mars 2024, la société PERSONNE1.), faisant valoir que
PERSONNE5.) s’est acquitté d’une partie du principal, réduit sa demande et demande
à voir condamner PERSONNE5.) au paiement de la somme de 1.304,04 euros avec
les intérêts au taux légal à partir de la notification de l’ordonnance jusqu’à solde. Elle
sollicite une indemnité de procédure de 1.500,00 euros.
PERSONNE5.) reconnaît que la demanderesse a représenté ses intérêts dans le
cadre d’une affaire civile l’ayant opposé à la société ayant construit sa maison. De
même, il reconnaît que la demanderesse a obtenu un jugement très favorable à son
égard. Il se déclare dès lors disposé à s’acquitter du montant restant de 1.304,05
euros. Néanmoins, compte tenu de sa situation financière actuelle difficile, il conteste
la mise en calcul des intérêts ainsi que de l’indemnité de procédure.
Appréciation
Le présent litige a trait aux mémoires de frais et honoraires émis par la société
SOCIETE3.) à l’encontre de PERSONNE5.) suivants :
-
n° NUMERO1.) du 30 juin 2021 d’un montant de 2.054,05 euros,
-
n° NUMERO2.) du 31 juillet 2021 d’un montant de 4.666,66 euros,
-
n° NUMERO3.) du 30 septembre 2021 d’un montant de 1.222,65 euros,
-
n° NUMERO4.) du 31 janvier 2022 d’un montant de 1.480,05 euros.
Il faut rappeler que les honoraires sont la légitime rémunération du travail demandé à
l’avocat et qu’il est de principe que la taxation des honoraires est abandonnée à
l’avocat lui-même.
En l’espèce, PERSONNE5.) s’est d’ores et déjà acquitté d’un montant de 7.369,36
euros.
La société SOCIETE4.) a réduit sa demande au montant de 1.304,05 euros avec les
intérêts légaux à partir de la notification de l’ordonnance conditionnelle de paiement
jusqu’à solde.
PERSONNE5.) se déclare d’accord à payer la somme restante réclamée de 1.304,05
euros.
Compte tenu de cette reconnaissance expresse, il y a lieu de condamner
PERSONNE5.) au paiement de ce montant.
Ce montant est à majorer des intérêts légaux à partir de la notification de l’ordonnance
conditionnelle de paiement (20 avril 2023), étant donné que PERSONNE5.) ne fait état
d’aucun motif juridique valable pour s’opposer au paiement des intérêts.
L’application de l’article 240 du nouveau code de procédure civile relève du pouvoir
discrétionnaire du juge (Cass. lux. n° 26/17 du 16 mars 2017, n° 3763 du registre).
Dans la mesure où il ne paraît pas inéquitable de laisser à la charge de la société
SOCIETE3.) l’entièreté des sommes exposées et non comprises dans les dépens, il
convient de la débouter de sa demande en allocation d’une indemnité de procédure.
Les frais et dépens sont à mettre à charge de PERSONNE5.), conformément aux
dispositions de l’article 238 du nouveau code de procédure civile.
Compte tenu de la réduction de la demande, le présent jugement est rendu en dernier
ressort.
P a r c e s m o t i f s
Le tribunal de paix de et à Luxembourg, siégeant en matière civile et de contredit à
ordonnance conditionnelle de paiement, statuant contradictoirement et en dernier
ressort,
reçoit le contredit en la forme,
donne acte à la société en commandite simple SOCIETE2.) de la réduction de sa
demande,
dit le contredit non fondé,
dit la demande fondée,
partant, condamne
PERSONNE5.) à payer à la société en commandite simple
SOCIETE2.) la somme de 1.304,05 euros avec les intérêts légaux à partir du 20 avril
2023, date de la notification de l’ordonnance de paiement, jusqu’à solde,
déboute la société en commandite simple SOCIETE2.) de sa demande en allocation
d’une indemnité de procédure,
condamne PERSONNE5.) aux frais et dépens de l’instance.
Ainsi fait, jugé et prononcé en audience publique dudit tribunal de paix de Luxembourg,
date qu’en tête, par Nous Laurence JAEGER, Juge de paix, assistée de la greffière
assumée Véronique JANIN, qui ont signé le présent jugement.
Laurence JAEGER
Véronique JANIN