Court rejects request to lift provisional driving ban due to sufficient evidence of drunk driving and refusal of breath test.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the defendant's request to lift a provisional driving ban imposed after a drunk driving incident. The defendant argued for the ban's removal, but the court found sufficient evidence of driving under the influence and noted the defendant's refusal to undergo a breathalyzer test. Consequently, the court ruled that the defendant failed to demonstrate urgent needs for driving, leading to the dismissal of the request.
Regeste Legislator
Généré par l'IACode de procédure pénale; Code de la route: A request to lift a provisional driving ban is rejected when sufficient evidence of driving under the influence exists and the defendant fails to prove urgent necessity for driving.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
No. 140/2024
Audience publique du lundi, 4 mars 2024
(Not.: 6548/23/XC) - SP
Le tribunal d’arrondissement de et à Diekirch, siégeant en matière
correctionnelle et en composition de juge unique, a rendu en son audience
publique du lundi, quatre mars deux mille vingt-quatre, le jugement qui
suit :
Une requête en mainlevée de l’interdiction provisoire de conduire a été
remise en audience publique du tribunal d’arrondissement de et à Diekirch
en date du 1er mars 2024, par Maître Jean-Luc GONNER, avocat à la Cour
demeurant à Diekirch au nom et pour le compte de :
PERSONNE1.),
né le DATE1.) à ADRESSE1.),
demeurant à ADRESSE2.).
A l’audience publique du tribunal d’arrondissement de et à Diekirch
siégeant en matière correctionnelle, statuant en chambre du conseil, du
vendredi 1er mars 2024, le président constata l’identité du prévenu
PERSONNE1.), qui avait comparu en personne et lui donna connaissance
de l’acte ayant saisi le tribunal.
Après avoir été averti de son droit de se taire et de ne pas s’incriminer soi-
même, le prévenu PERSONNE1.) fut entendu en ses explications et
moyens de défense.
Les moyens du prévenu PERSONNE1.) furent alors plus amplement
développés par Maître Jean-Luc GONNER, avocat à la Cour demeurant à
Diekirch.
Le Ministère Public, représenté par Philippe BRAUSCH, premier substitut
du Procureur d’Etat, fut entendu en son réquisitoire.
Le prévenu se vit attribuer la parole en dernier.
Sur ce, le tribunal prit l’affaire en délibéré et fixa le prononcé à l’audience
publique du lundi 4 mars 2024.
A cette audience publique le tribunal rendit le
JUGEMENT
qui suit :
Vu la requête en mainlevée de l’interdiction de conduire provisoire
formulée en audience publique du tribunal d’arrondissement de et à
Diekirch en date du 1er mars par Maître Jean-Luc GONNER, avocat à la
Cour demeurant à Diekirch, au nom et pour compte de PERSONNE1.).
Vu le procès-verbal numéro 51400 du 20 octobre 2023, ainsi que le rapport
numéro 43990-1138 du 31 octobre 2023, dressés par le commissariat de
police des Ardennes.
Vu la citation à prévenu du 14 février 2024 (not. 6548/23/XC).
La requête est recevable pour avoir été introduite dans la forme et dans le
délai de la loi.
Par ordonnance du 27 octobre 2023, le juge d’instruction près le tribunal
d’arrondissement de et à Diekirch a prononcé contre PERSONNE1.), à
titre provisoire, une interdiction de conduire un véhicule automoteur de
toutes catégories sur toutes les voies publiques.
PERSONNE1.) demande actuellement de se voir accorder une mainlevée
totale de cette interdiction de conduire.
Le ministère public s’oppose à une mainlevée totale de l’interdiction de
conduire provisoire.
Le tribunal constate qu’il existe des indices suffisants que PERSONNE1.)
a conduit sa voiture en état d’ivresse le 20 octobre 2023. Le dossier
contient par ailleurs des éléments qu’il a refusé de se prêter à l’examen
sommaire de l’haleine. Au vu du fait que le comportement de
PERSONNE1.) dans la suite de ce refus n’était pas exempt de tout
reproche et qu’il n’a pas établi les besoins impérieux pour lesquels il aurait
besoin de son permis de conduire, le tribunal décide de ne pas faire droit à
la demande.
La demande est partant non fondée.
P a r c e s m o t i f s ,
le tribunal d’arrondissement de et à Diekirch, statuant en matière
correctionnelle et en composition de juge unique, statuant en chambre du
conseil, PERSONNE1.) entendu en ses explications et moyens de défense,
le représentant du Ministère Public entendu en son réquisitoire, le prévenu
ayant eu la parole en dernier,
r e ç o i t la demande en mainlevée de l’interdiction de conduire provisoire
en la forme,
s e d é c l a r e compétent pour en connaître,
la d é c l a r e
recevable,
d é c l a r e la demande non fondée,
la r e j e t t e,
r é s e r v e les frais de la présente qui suivront le sort de l’affaire au fond.
Ainsi fait, jugé et prononcé en audience publique le lundi, 4 mars 2024, au
Palais de Justice à Diekirch par Jean-Claude WIRTH, premier juge, assisté
du greffier Stefania PALMISANO, en présence de George SINNER,
substitut principal du Procureur d’Etat, qui à l’exception du représentant
du Ministère Public ont signé le présent jugement.
Ce jugement est susceptible d’appel.
L’appel doit être interjeté dans les formes et délais prévus aux articles 202 et suivants du Code de
procédure pénale et il doit être formé par le prévenu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie
civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans les 40 jours de la date du prononcé du
présent jugement, auprès du greffe du Tribunal d’arrondissement de Diekirch, en se présentant
personnellement pour signer l’acte d’appel.
L’appel peut également être interjeté, dans les 40 jours de la date du prononcé du présent jugement
par voie de courrier électronique à adresser au guichet du greffe du Tribunal d’arrondissement de
Diekirch à l’adresse guichet.tribunal.diekirch@justice.etat.lu.
Si le prévenu est détenu, il peut déclarer son appel au greffe du Centre pénitentiaire.