Court allows provisional unemployment benefits for employee whose dismissal regularity is pending judicial determination.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court declared the request for provisional unemployment benefits admissible and authorized their payment for a maximum of 182 days. The employee met the statutory conditions under the Labor Code, and the employer's dismissal regularity had not yet been established by a final judicial decision. Consequently, the court ordered provisional execution of the benefits pending the final ruling on the dismissal's validity.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticles L.521-4 (2) and L.521-7 of the Labor Code: The court may authorize the provisional payment of full unemployment benefits when the employee satisfies the statutory conditions and the regularity of the dismissal has not been definitively established by a final judicial decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Rép. n° 2909/23
L-TRAV-608/23
O R D O N N A N C E
rendue le mardi, 14 novembre 2023
par Nous, Béatrice SCHAFFNER, juge de paix de et à Luxembourg, siégeant
comme Présidente du Tribunal du Travail de Luxembourg, assistée du greffier Yves
ENDERS,
en matière d'allocation d'indemnités de chômage complet en application de l'article
L.521-4 (2) du code du travail (Livre V – Emploi et Chômage, Titre II – Indemnités
de chômage complet, Chapitre premier – Régime général, Section 2. Conditions
d’admission) ;
sur requête introduite par
PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), ayant élu domicile en
l’étude de Maître Stéphanie COLLMANN, avocat à la Cour, demeurant à L-
ADRESSE2.),
P A R T I E D E M A N D E R E S S E,
comparant par Maître Stéphanie COLLMANN, avocat à la Cour, demeurant
à Luxembourg,
en présence de son ancien employeur -dûment convoqué-:
la société anonyme SOCIETE1.) s.a.,
établie et ayant son siège social à L-ADRESSE3.), représentée par son conseil
d’administration actuellement en fonctions, inscrite au registre de commerce et des
sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.),
P A R T I E D E F E N D E R E S S E,
comparant par la société à responsabilité MOLITOR Avocats à la Cour, inscrite
à la liste V du Tableau de l’Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, inscrite
au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro B 211810,
établie et ayant son siège social à L-2763 Luxembourg, 8, rue Sainte Zithe,
représentée aux fins de la présente procédure par Maître Cassandra GASPAR-
ARNOULD, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Michel MOLITOR, avocat
à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.
ainsi que de
l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG,
représenté par Monsieur le Ministre d’État, ayant ses bureaux à L-1341
Luxembourg, 2, Place de Clairefontaine, pour autant que de besoin par Monsieur le
Ministre du Travail et de l'Emploi, ayant ses bureaux à L-2763 Luxembourg, 26, rue
Sainte-Zithe, ayant dans ses attributions le Fonds pour l'emploi,
dûment informé.
comparant par Maître Gulbeyaz BOZKURT, avocat à la Cour, en remplacement
de Maître Claudio ORLANDO, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.
F A I T S:
L'affaire fut introduite par requête - annexée à la présente minute - déposée au
greffe de la Justice de Paix de Luxembourg en date du 12 octobre 2023.
Sur convocations émanant du greffe, les parties furent convoquées à l'audience
publique du mardi, 31 octobre 2023.
Après refixation, l’affaire fut utilement retenue à l’audience publique du 7 novembre
2023. Maître Stéphanie COLLMANN comparut pour la partie demanderesse, tandis
que la partie défenderesse fut représentée par Maître Cassandra GASPAR-
ARNOULD et Maître Gulbeyaz BOZKURT représenta l’ETAT DU GRAND-
DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire des Fonds pour
l’emploi.
Les mandataires des parties furent entendus en leurs moyens et conclusions,
respectivement explications.
Sur ce, la Présidente du Tribunal du Travail de et à Luxembourg prit l'affaire en
délibéré et rendit à l'audience publique de ce jour, à laquelle le prononcé avait été fixé,
l'ordonnance qui suit:
Par requête déposée le 12 octobre 2023 au greffe de la Justice de Paix de et à
Luxembourg, PERSONNE1.), préqualifiée, a demandé à se voir autoriser l’attribution
par provision de l’indemnité de chômage complet en attendant la décision judiciaire
définitive du litige concernant la régularité ou le bien-fondé de son licenciement.
A l’audience du 7 novembre 2023, la société anonyme SOCIETE1.) s.a. et l’ETAT
DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire du
Fonds pour l’emploi, ont demandé acte qu’il se rapportaient à prudence de justice en
ce qui concerne la recevabilité et le bien-fondé de la demande.
Acte leur en est donné.
La demande est à déclarer recevable en la pure forme.
Vu les articles L.521-4 et L.521-7 du code du travail.
L’article L.521-4(2) du code du travail dispose que dans les cas d’un licenciement
pour motif grave ou d’une démission motivée par un acte de harcèlement sexuel ou
par des motifs graves procédant du fait ou de la faute de l’employeur, le demandeur
d’emploi peut, par voie de simple requête, demander au président de la juridiction du
travail compétente d’autoriser l’attribution par provision de l’indemnité de chômage
complet en attendant la décision judiciaire définitive du litige concernant la régularité
ou le bien-fondé de son licenciement ou de sa démission.
Le prédit article prévoit encore que la demande du salarié tendant à se voir autoriser
l’attribution par provision de l’indemnité de chômage complet n’est recevable qu’à la
condition que le demandeur d’emploi ait suffi aux conditions visées à l’article L.521-
7 du code du travail et qu’il ait porté préalablement le litige concernant son
licenciement devant la juridiction du travail compétente.
Ainsi, aux termes de l’article L.521-7 du code du travail :
« Pour bénéficier de l’indemnité de chômage complet, le salarié sans emploi est tenu
de s’inscrire comme demandeur d’emploi auprès des bureaux de placement publics
et d’y introduire sa demande d’indemnisation. ».
Or, la demande présentée par PERSONNE1.) satisfait aux conditions fixées par les
articles L.521-4 et L.521-7 du code du travail.
Pour l’instant, la régularité de la rupture du contrat de travail n’a en outre pas été
établie.
Par conséquent, sans préjudice quant au fond, il y a lieu d’autoriser l’attribution par
provision de l’indemnité de chômage complet laquelle est à verser à PERSONNE1.)
en attendant la décision judiciaire définitive du litige concernant la régularité de son
licenciement, jusqu’à décision définitive et pendant une durée de 182 jours de
calendrier au maximum.
P A R C E S M O T I F S:
Le juge de paix de et à Luxembourg, Béatrice SCHAFFNER, siégeant comme
Présidente du Tribunal du Travail, statuant contradictoirement entre parties et en
premier ressort,
d o n n e acte à la société anonyme SOCIETE1.) s.a. et l’ETAT DU GRAND-
DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour
l’emploi, qu’ils se rapportent à prudence de justice en ce qui concerne la recevabilité
et le bien-fondé de la demande ;
d é c l a r e la demande d’PERSONNE1.) recevable en la forme ;
a u t o r i s e l’attribution par provision de l’indemnité de chômage complet
pendant 182 jours de calendrier au maximum et ceci à partir de la date d’inscription
d’PERSONNE1.) auprès de l’AGENCE POUR LE DEVELOPPEMENT DE
L’EMPLOI ;
r e n v o i e PERSONNE1.) devant la Directrice de l’AGENCE POUR LE
DEVELOPPEMENT DE L’EMPLOI pour voir décider de l’attribution de l’indemnité
de chômage complet, conformément aux conditions générales inscrites au Livre V -
Emploi et Chômage, Titre II - Indemnités de chômage complet, et notamment celles
énumérées à l’article L.521-3 du code du travail ;
o r d o n n e l’exécution provisoire de la présente ordonnance nonobstant toute
voie de recours;
r é s e r v e les frais.
Ainsi prononcé en audience publique, date qu'en tête, au prétoire de la Justice
de Paix de Luxembourg, Cité Judiciaire, et a signé la présente ordonnance avec le
greffier.
s. Béatrice SCHAFFNER
s. Yves ENDERS