Employee withdraws labor lawsuit; court accepts withdrawal and orders employee to pay costs.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe plaintiff formally withdrew their labor lawsuit against the defendant company via a written instrument submitted on October 24, 2023. The defendant's legal representative did not oppose this withdrawal, and the court accepted the action as validly intervened. Consequently, the court declared the lawsuit extinguished and ordered the plaintiff to bear all litigation costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IACode de travail, art. 100; Code de procédure civile, art. 100: A valid withdrawal of action extinguishes the lawsuit, and the withdrawing party bears the costs if the opposing party does not oppose.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Rép.no 2812/2023
(rôle L-TRAV-537/2023)
A U D I E N C E P U B L I Q U E D U 0 3 N O V E M B R E 2 0 2 3
Le tribunal du travail de et à Luxembourg a rendu le j u g e m e n t qui suit
dans la cause e n t r e :
PERSONNE1.), pizzaiolo, demeurant à L-ADRESSE1.),
demandeur, comparant par Maître Sabine DELHAYE-DELAUX, avocat à la
Cour, demeurant à Luxembourg,
e t
la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l., établie et ayant son
siège social à L-ADRESSE2.), représentée par son gérant, sinon son conseil de
gérance actuellement en fonctions, inscrite au registre de commerce et des
sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.),
défenderesse, comparant par Maître Barbara KOOPS, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg.
_______________________________________________________________
P R E S E N T S :
- Vanessa WERCOLLIER, juge de paix de et à Luxembourg, siégeant comme
Présidente du tribunal du travail de et à Luxembourg ;
- Julien DAUMAREZ, assesseur – employeur ;
- Monia HALLER, assesseur – salarié ;
les deux derniers dûment assermentés ;
- Michèle GIULIANI, greffière.
_______________________________________________________________
F A I T S :
Suite à la requête déposée le 09 août 2021 au greffe du tribunal du travail par
PERSONNE1.), les parties furent convoquées à l'audience publique du vendredi,
30 août 2021.
A l'appel de la cause à l’audience publique dont question, la partie défenderesse
comparut par Maître Barbara KOOPS et l’affaire fut alors contradictoirement fixée
au vendredi, 17 septembre 2021 pour fixation des plaidoiries.
Par la suite, l’affaire subit un certain nombre de remises contradictoires
(14.01.2022, 28.01.2022, 22.04.2022, 23.09.2022, 18.11.2022, 13.01.2023,
28.03.2023, 23.05.2023).
A l'appel de la cause à l’audience publique du mardi, 23 mai 2023, l’affaire fut
contradictoirement refixée au mardi, 24 octobre 2023.
A l’audience publique du mardi, 24 octobre 2023, l’affaire fut utilement retenue.
Lors de cette audience, Maître Sabine DELHAYE-DELAUX, le mandataire de la
partie requérante, et Maître Camille MASCIOCHHI en remplacement de Maître
Barbara KOOPS, le mandataire de la partie défenderesse, furent entendus en
leurs moyens et prirent les conclusions reprises dans les considérants du présent
jugement.
Sur ce, le tribunal du travail prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique
de ce jour à laquelle le prononcé avait été fixé,
le j u g e m e n t qui suit:
Par requête déposée au greffe de la Justice de Paix de et à Luxembourg en date
du 9 août 2021, PERSONNE1.) a fait convoquer son ancien employeur, la société
à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l., devant le tribunal du travail de ce
siège pour voir statuer conformément au dispositif de la requête introductive
d’instance, annexée au présent jugement pour en faire partie intégrante.
A l’audience du 24 octobre 2023, PERSONNE1.) a remis au tribunal un
désistement d’action par lequel il déclare qu’il se désiste purement et simplement
de l’action introduite par le dépôt d’une requête devant le tribunal du travail de
Luxembourg le 9 août 2021, référence 537/2021 du rôle.
Cet écrit intitulé « désistement d’action » porte la mention « bon pour désistement
d’action », ainsi que de la signature d’PERSONNE1.).
Le mandataire de la partie défenderesse ne s’est pas opposé au désistement
d’action.
Le désistement étant valablement intervenu, il y a lieu de faire droit aux plaidoiries
des parties et de déclarer éteinte l’action introduite par PERSONNE1.) contre la
société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l.
P A R C E S M O T I F S :
le tribunal du travail de et à Luxembourg, statuant contradictoirement et en
premier ressort,
donne acte
à PERSONNE1.) qu’il se désiste de l’action introduite contre la
société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. par requête du 9 août 2021,
fait droit au désistement,
décrète le désistement d’action à l’égard de la société à responsabilité limitée
SOCIETE1.) S.à r.l. aux conséquences de droit,
condamne PERSONNE1.) à tous les frais et dépens de l’instance.
Ainsi fait et jugé par Vanessa WERCOLLIER, juge de paix de et à Luxembourg,
siégeant comme Présidente du tribunal du travail, et les assesseurs prédits et
prononcé par la Présidente à ce déléguée, assistée de la greffière Michèle
GIULIANI, en audience publique, date qu'en tête, au prétoire de la Justice de
paix à Luxembourg, et qui ont signé le présent jugement.
s. Vanessa WERCOLLIER
s. Michèle GIULIANI
Photocopie
du
présent
jugement
a
été
délivrée
aux
parties
le
________________.
s. Michèle GIULIANI, greffière.