Labor court dismisses employee's claim for salary arrears due to employer's failure to pay during the period.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court dismissed the employee's claim for unpaid wages filed on July 28, 1992. The employer argued that the employee had not provided sufficient proof of the specific amounts owed. The court ruled that without clear evidence of the debt's existence and amount, the claim could not be sustained under the relevant labor reform law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 34 of the law of May 18, 1979, on personnel delegation reforms; An employee must provide clear and specific evidence of wage arrears to succeed in a labor dispute claim.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
o5/cQ/JÇfôâ
Réo.fiscal no 557/93
Ordonnance
rendue le vendredis 05 février 1993 par Nous, Ria LUTZ,
juge de paix, siégeant comme Présidente du tribunal du
travail de et à Luxembourg, assistée de la greffière
Michèle GIULIANI,
en application de l'article 34 de la loi modifiée du 18
mai 1979, portant réforme des délégations du personnel
dans la cause entre:
hJ
, employé privé, demeurant à h-Q .,)
partie demanderesse suivant requête
déposée le 28 juillet 1992, comparant par Maître Gaston
VOGEL, avocat-avoué, demeurant à Luxembourg
e t
la société anonyme de droit luxembourgeois
ScoÀ.)
établie et ayant son siège social à L—
, représentée par son
conseil d'administration actuellement en fonctions
partie défenderesse suivant requête
déposée le 28 juillet 1992, comparant par Maître Paul
MOUSEL, avocat-avoué, demeurant à Luxembourg
FAITS:
Suite à la requête déposée le 28 juillet 1992 au
greffe de la Justice de Paix de Luxembourg par le sieur
H.)
, les parties furent convoquées à l'audience
publique du vendredi, 28 août 1992.
A l'appel de la cause à la prédite audience. Me Paul
MOUSEL se présenta pour la société défenderesse et
l'affaire fut alors contradictoirement fixée.