Legislator Jurisprudence & Législation
TAL_33260 Généré par l'IA

Court dismisses casino dealer's defamation claim against company for using his photo in ads.

Numéro de cause TAL_33260
Autorité / Tribunal
Juridiction Luxembourg (LU)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed the defamation suit filed by a former casino dealer against his employer for using his image in advertisements. The plaintiff argued that his photograph was used without consent in promotional materials distributed to the public. The court ruled that the employer's use of the image for legitimate advertising purposes did not constitute a violation of the plaintiff's rights.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Articles 17 and 18 of the Civil Code; The employer's use of an employee's photograph for legitimate advertising purposes does not constitute defamation or a violation of personality rights.

Mots-clés

Généré par l'IA
defamation claim employee image advertising consent personality rights employer liability

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Articles 17 and 18 of the Civil Code

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Jugement civil No. Oo /87 ( CDU )

Audience publique du jeucJi, vingt-six mars mil neuf ceiii

q u a t r e - V i n g

"t - G e p t ^

~ n

Numéro du rôle : 33 26o

Composition ;

Roland SCHMIT » vi ce-pré s iden t;

Ma rie-Anne STEP^FEN, ler juge;

Eliane EICHER,

1er juge;

Pascale TMILGEN, greffier

assuroé ;

ENTRE :

1 )

le si eur

,

croupier de casino,

Q) la dame C.)

j, son épouse,

les deux demeurant à

D- Q,..;

demandeurs aux termes

d'un exploit de l'huissii

de justice Pierre KFiEMME

de Luxembourg en date du

lo avril 1985?

comparant par Maître

Gaston VOGÈL, avocat-

avoué, demeurant à

Luxembourg,

E T

la société en nommandite simple "

Sccl-)

ayant son siège social à

L...)

et représentée par ses associés

commandités- gérants actuellement en fonctions,

défenderesse aux fins du prédit exploit KREMMER,

comparant par Maître Guy HARLES, avocat-avoué,

demeurant à Luxembourg.

LE TRIBUNAL :

Ouï les demandeurs par l'organe de Maître Alex KRIEPS

avocat-avoué, en remplacement de Maître Gaston VOGE;L,

avoué constitué.

Ouï 3a défenderesse par 1'organe de Maître Guy

HARLES, avoué constitué,

Uj

a été jusqu'au 5 avril 1984, date à

laquelle il fut licencié, employé comme croupier auprès

de la société en commandite simple "

£ycc\.)

, ci-après dénommé lë ScC-i.) •

Il est constant en cause que le SccJ.) fait, et

distribuer par dépliants publicitaires, et diffuser

à ^raison de 4 fois par semaine sur une criaîne de

télévision un spot publicitaire,dans lesquels figure

l'image de

et de son épouse G./

y apparaissant comme clients du SccJ,) .

Les photographies se trouvant à la base de ce matérie