Court dismisses action for damages based on refusal to pay alimony as not a criminal offense.

xsCT/'iœ'i

G©i4r Si5périeui?e de da^tiee da SraM«*Ouché de Luxembouie

dee appela correetlonj^ôn a

m scm màgeme

dm

wrll mtl

m$ tm I*

suit ûm0 la sâaad

a j^. ^ t d i

4»@œdîat à [. •.)

»

éemajRdeiar- i^artie clvll% appalàïïkb s

e ^ î

vî)"!^

0 mmimp ^m^m% à

(,,,)

>

$:r4wmv^éétenâ$ms

e E

s^' é a.# a

i

^

@«er§arit

î%r^

ei âm dillla#

I

/■S^sJuSà ^

S'

W$0

à- ,

If

t dp.

lai #0^

fiÉéte -*^

tel^e a^swt

à mifàt^m'

It

mm im fatl^Sla

tte-te ar#i| el ^ am leae.to}

à lâ-'iNi ^

à t^m %m fvsii

0$- tefpaîi de

•

fa.-â ifitee g^& m,pi$^tsà e#ii|failetcilpa 4m-

0orapectio*mel âe

aîi

^ 2.7

Bu*^ml/êQf fmi déoia^ 1^. aPtloistai» te&t eiifile «pe

i]ri?-^©fafel€ô et dpddg^dd i<e

«sa elvUl aux

frmiîs ém

actt'-=âss i@â

i.p i'^ im^mfrn^ioB dm (^iïiistèi

ftant liqaldéa & 13|^-

ta l'aetion

li^Laldli pQUP l'efefeeatiaft ie Jmgeiaeist à

fran-^a *

06 iû^mnt a été ©lif^glsteé è l»îâi^^oî5^ .%,J» .le ïep déei

tee li%

fol*

(.--Hm dî^ail âa ^ lYasea .

I2a m

le âe®'»2sdes2r am di^lï

a télmé

paar dd©iâî^@^loja

aa ^tsfe du €rî»ssl d'œe^Mis-

a@siMt da im^iî^mg le 19 n^ves^^ 19^ô •

£n

de cet appel et par citatioa en date du 9 flsara 1^^

ûmQ les formes j^révaes pnr Iû. loi,

le

d'Htôt pBèa la Coo^

de ^uetice

to 'M ^,u:!ivnîba.^i'ci^ a

lîi

et ie d^feiîâeux^ 3"^ à oo^arâltrs écvant la Gour Supécieu®

chambre ûm appels cerreeticiii'-aXii, à l'audl^noe

^uhXX^iiAm du 2-0 laara 19^1^

Jj-io uetor^^is de reltêvée, pour y

TOtr Tider 1* appel interjeté

ouatrs^ la c^eialca

o©v§mt ig. Goupi, l0£ débats eurent; lieu

»uit î

 içidlte ©bdlnnce publique yomaifur

G^n^milX^ oapua tX

sgoîa rapport oral a la Coor •

Ge

au

f

rié^^la m

âi'fut

et mXm^xk

d^is^ticmc #t

'

lurn, u-yoeeWa^odl à

ppur l0

f])

jt

se$ m^-^^.'..0

prétentions de sa

-' , -"i»

-

l

d#

^

ip©

ministère Fublâu> ek la fsmsiâ» de M^aâaar

l^,afÊ-wl^g^rui i^îf mus. éSv pri$ ^oa

,

1 a

G 0 u r

^i:l

0n #libdré et re.ndit -à I^-aMi-^riCS fublâ^iuï^ d#

•f# |©ur^ à lâ^elle la gmmmé a^ait

tiM, X barrit

Attanii. -CiUr peor'

du 1| jÉiefçe^re I3ë«> 1® tribunal.

#®rreàti«>iâi3idX do l^u^#ourg a déalaré irr€C€?dÉila 1^ action.

Éil^ectô âa,t#ntde par

çontre mù gf^éra s®.)

®t t^néant è faire cunda^ioer

au.- fayos^t d^unc^ soMe 4i

li|»cco fvm&6 en réparation du .préjudice 6tM par

à la suite éu êtiit cofr^s par

et puai par V

article kS alinéa a de la loi du a6 nrni IBS7 sm la damîcUe

de secours ^

a régullèr-emecit interjeté ^pel ceiître cette

décision per cïecleraticn au grc-ffe à la dête du %3 ncv^^re

19% >

Aîa foîià î

attendu q^uÊ dans son eicpXolt introduetif d'instaisoe du 3o

s^tesïM'o X$6o

expose que son gcMre >3^ ,

aa Ins-

tamm. de divorce# s ét# eoiîglâSRné par défaut per 1@ tribun^

d'a4rrondis;ji^?.-ent as Luxeosbourg le 16 mrit lf6ç I

à

titre alimentaire a aon épouse

c)

p -fille du

requérâftfe, la somme de deux rnill^

par- mois, dont looo

fr pour l'épouee et looo fr pour l'enfant ;

Que

n^a^ônt

rempli les obligations a lui

imposées par cette décision, l'épouse et l'enfant restent à

charge du requérant ;

Que pur t^on refus âu tGuraic è soa âpouse et a Qod

l'habitâtloa et l'entretien,

se serait rendu coupabl

de l'infraction prévue per I article M6 alinéa Z de le loi .

le àomloiXe de secours ^

Que Xe âormége ©eso^é à Xk ôî&lte de cette tnfraetion. ^

évalué par

k 7 X 2ooo

lt|*o©ô francs >

/Attendu que I©

e déclaré X'acticm dir@o(

ée lâ partie civile ii^r^ce?âhle

motif

BvibvemM m m qiâ&lité de pêr© m «le

aux hs.^oijai

d@

et de

>2)^ ^

fêlt que

a^exécfâter é^une

-légsUelui

m vez^u dei

articles Eo5 et 2É7 du Code eivili

pr=.r lui

fourula à ses dee^MaAts âureienÉ (m# mum pmpm

daute de la faute reprochée 0 -3^ j

Aitaadu que l'appelant fait

^"mm. terme de

article 63 du Code d'Instr^taetion Çrlalaélle toute peï'mnm

qui ee prét^nera lésée par m délit fowï'# porter plainte

et se ©onalituer partio civile devant le

é'instraction!

gà^'li cji suit qaHi suffit d^'alléfuer m

doasiffi^e né à l'oec«

sioa d*uu délit pour que

action 4iir#ute soit recevahle j

qu^êii 1" espèce, 1©

par

de refuser l&s âlimeî

à son épôuse/iiseas d'accorder les altoeats à aoo épouse et

à son ciafaut serait à la fols c^^sastitutif du délit prévu à I

lai sur le demieile de secours et côusé de l'obXigetloa

alimentaire IneoAant è

?

Attendu qu.€ p^ur prospérer dans son action basée

X"'

ârticlt? 138âC f\^

dm Code civil,

fl)

doit

prouver la emlpsblli té dm prév^îui

la ^smmg'ê

mn

propre cèsef et un rapport causal entre IMnfractl!^ cofisa^se

et le pré^adice souffert ^

Attei^u que si les deux premières de ces conàltiens sont

des questions de fond, la iroi^ièm^ est ma© question do

reeevahillté dont les X^g®-s ont à eonnsitr© âvaai toute

aÈfiJî

î,iti«# Jf w

4^ «I

Attendu

est de principe que le do^ôS-C allégué doit

résulter ûx d^sllctu et non dlune cauae externe et d^éfcincte

â&

faute t

Que le requérant ^entend déduire la rel-etion ceaéiôlê eaifcr^

îâ faute délletuelie 4©

êt eon oba.l§atioa aximentâirç

âu fait que n2)^ , ea refusant âe s'©quitter de aon

oîîligôtîoo aiiiïientairej» a décienciiié i- obiigatlon ôlJLmeiitair«

âe

ascendant dens i'o-rdre des dêSiiteure d^ aliments prévuii

aux articles 2o5 et 2g7 du Code ci?ll |

Qu*en fait le «Mrâ sa serait déoiiergé

^n oî>iigEtla-ïi'

sur son baeu-^ère et de la sorte Isa eonditlona gtéoeseaires

à 1 appiieôtion de la loi pên^e sereiont

s

Attendu que de toute fegon ce raisorinement ne saurait tsI

four autant que X ' ûq feion

basé© eur le

juâioè subi à 3

©iiâte de l'entretien de l'eçfâat

l|,6 alinéa Z m prdToit que le ess

des épotas m% m

défaut de €&&pniw à l/edtge l^^lcaentatlon ai l'habltàtion

aux^eiiee il est %em i

mi&

qu# ie #âieenneia^t ne satSM^lt ireldlr oos

mutant qu'il llire

dit

d^ l*4^ouae j

Attendu

effet que l'obligâtiou,

n-^eat pas

une obUaatiqu en aasçade » alors qu'aueutne alsposltlon

légdl,#

eu û0mBàûm contre les divers dd|j|teu2*e

d'aliïfients une aotiaxi ornimme au dai^ laetions suceeseive^

suivant un oi'dr# dét^rGdné i

il suit que i'iio^ossibiilî

OU 1# r©fua de l*un des débiteurs d^aliaeatî plue proebe ne

Constitue la cause de l'obligation d'un pefwt plua éloigné;

Qu'il n'est pas établi en l'eôpèee que les >go©oura four

nie p&£'

è sa fille se trouvant ê^m le besoin soit

Xe eésuitat de la défaillance du mmi

,

alors que

l'obligation ©lifTientalre âB

existe coî?rél©tivement

et au besoin cumii^ulciiveisasnt âvecP celle de |

Qu'il s

"en euit< que le âomf^e àd.légué par

n'est

pas une con^quenee juéoasaair^; du délit reproché #

I

ue le ;îagement fi'appé d'appel e€>t don^ à aonfix^r^ l^

0c&iû.ec^ «'U|es ôjyaixt fait une saine appréciâtion des princi

pes iréglss^pit la rr^,fcière ,

P e. V

cea motifâ

et ceux des pïtmers iu^ss i

lô Coar^ statuant contradlctoirementii le fAinlntèis-e Publii

et le conseiller rapporteur enteadu^f ^

^e déclseype nm joistlflé

le recette e#

O^3ât4^0^t ta, 0eX^m

aim f^als

ï @eti:ff <?.ti Hlniatèt^e Peljliô llt^jaxdéa à 70t^

i'&gîîe^

©eus:

^fer^dêiar li^UléSa h

yooj?

é*'àrtâ^ #-

I

©FplicâiioÉi des articles 19l| ei ail M

Code dHnstr^^^

dê i

15?

twlt ©rlf^àel

. et

t3tî, -1© juîsi 1811p

. .iiâsM

'pmmmê

la :lcw â^éî^ieaii^ 4®

ëu^^tmé-^xm^ id0

t|#s

^a^duâtéûôe

■^Mm.'^^iùim .m. P^â

Mé

qtâ éts^.sÉît

t

^

.3aî»^ep®.j^

;lïà

®st gîgBl I.â