fffc6e20-9598-42f0-a653-df6786bed76d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26132-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20147-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.2.; 2.1.5.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. B. ir jos atstovui advokatui Algirdui Putnai, atsakovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo 2 896,20 EUR skolos. 1.2. Priteisti iÅ¡ atsakovo 760,25 EUR materialiųjų palÅ«kanų. 1.3. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. 1.4. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, jog 2008 m. balandžio 04 d. paskolino atsakovui 10 000 LTL arba 2 896,20 EUR laikotarpiu iki 2008 m. birželio 01 d. su 100 LTL arba 28,96 EUR palūkanomis.

3. Atsakovas pasirašė skolos raÅ¡telį, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ , tačiau sutartu laiku to nepadarė, todėl Å¡i suma priteistina teismine tvarka.

4. Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino paskolos, todėl iÅ¡ jo priteistinos sutartos ir įstatymo numatytos materialiosios palÅ«kanos už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais atitinkamai: 28,96 EUR ir 731,29 EUR.

5. Taip pat prašė priteisti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

6. IeÅ¡kovė sutiko, jog yra praleistas senaties terminas, bet prašė jį atnaujinti, nes terminas praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių. Nuo 2018 metų sausio ieÅ¡kovė ruošėsi akių operacijai, kurios vėliau buvo atsisakyta dėl ieÅ¡kovės silpnos sveikatos. Sveikatai pagerėjus ieÅ¡kovė nedelsiant kreipėsi į teismÄ , todėl yra priežastis atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . II. Atsakovo atsikirtimų santrauka 7. Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atsakovas nurodė, jog yra suėjęs ieškinio senaties terminas, todėl prašo atmesti ieškinį šiuo pagrindu.

9. Termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes visus 10 metų ieÅ¡kovė nebuvo serganti. Be to, ieÅ¡kovės pateikiamos medicininės pažymos yra netinkamos, nes apibrėžia laikotarpį prieÅ¡ paskolÄ arba po senaties termino pabaigos.

10. Be to, paskola yra atiduota, nes atsakovas padovanojo sodÄ su statiniais, o ieÅ¡kovė pervedė atsakovui pinigus bei pinigus už parduotÄ tėvo nekilnojamÄ turtÄ . Jei nebÅ«tų buvę tokio susitarimo, ieÅ¡kovė galėjo nepervesti atsakovui pinigų, tačiau taip nepadarė. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismas konstatuoja :

11. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

12. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

13. IeÅ¡kovė 2008 m. balandžio 04 d. paskolino atsakovui 10 000 LTL arba 2 896,20 EUR su 100 LTL arba 28,96 EUR palÅ«kanomis. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2008 m. birželio 01 d. Å ias aplinkybes patvirtina Skolos raÅ¡telis (1 t., p. 5). Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra.

14. Atsakovas atsikirtinėja dviem pagrindiniais argumentais: pirma, kad yra pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas ir, antra, kad Å¡alys buvo sutarę, jog atsakovas padovanoja ieÅ¡kovei sodÄ su statiniais, o ieÅ¡kovė sumoka atitinkamÄ sumÄ atsakovui ir paskola laikoma grÄ Å¾inta.

15. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga.

16. Byloje nėra ginčo, jog senaties terminas skaičiuotinas nuo Skolos lapelyje nustatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, t. y. nuo 2008 m. birželio 01 d. Tuomet ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2018 m. birželio 01 d. (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, 1.127 straipsnio 2 dalis).

17. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo, iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-46091-1080/2018, pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti, nes jis buvo pateiktas su trÅ«kumais.

18. IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 21 d. pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-10709-1064/2019, pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti, nes jis buvo pateiktas su trÅ«kumais.

19. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 07 d. pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo, iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-12551-863/2019, nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. 2019 m. gegužės 09 d. teismas, priėmęs atsakovo prieÅ¡taravimus, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei nurodydamas, jog ieÅ¡kovė turi pateikti ieÅ¡kinį per 14 dienų. IeÅ¡kovei nepateikus ieÅ¡kinio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 06 d. nutartimi panaikino iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu.

20. Ieškovė ieškinį teismui šioje byloje pateikė 2019 m. liepos 04 d.

21. Taigi, pagal bylos duomenis, ieškovė savo teises pradėjo aktyviai ginti po ieškinio senaties termino pabaigos praėjus daugiau nei pusei metų.

22. IeÅ¡kovė prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jį praleido dėl svarbių priežasčių – ieÅ¡kovės ligų.

23. Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2007; 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Lietuvos katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan.

Be to, svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. <...> Kasatoriaus argumentai dėl iÅ¡silavinimo, žinių stokos, amžiaus, sveikatos bÅ«klės pagrįstai atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).

25. IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie ligas, buvusias 2007 metais (1 t., p. 12-13) yra duomenys apie ieÅ¡kovės ligas, buvusias iki paskolos suteikimo, todėl tai niekaip neįtakoja ieÅ¡kinio senaties termino, nes yra už ginčo santykio ribų. Ligos, buvusios iki paskolos santykių atsiradimo, nesutrukdė ieÅ¡kovei sudaryti paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovė galėjo pateikti reikalavimus grÄ Å¾inti paskolÄ , pasibaigus paskolos terminui ir per visÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje nėra duomenų, jog 2007 metais prasidėjusios ligos ypatingai paÅ«mėjo 10 metų laikotarpiu ir sumažėjo tik jam pasibaigus. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

26. Ieškovė pateikė Akių ligų centro informacinį lapelį dėl galimos operacijos (1 t., p. 7-8). Iš šio lapelio matyti, kad jis išduotas 2018 m. birželio 07 d. Iš rašto turinio ir pavadinimo (Informacinis lapelis) matyti, jog tai bendro pobūdžio informacija pateikiama tokias operacijas siekiantiems atlikti asmenims, o ne asmeninė ieškovės informacija, susijusi su jos ligomis. Iš Santaros klinikos Akių ligų gydytojo 2018 m. lapkričio 14 d. konsultacijos (1 t., p.

9) matyti, jog ieÅ¡kovė atvyko dėl konsultacijos ir yra stebima nuo 2017 m. gruodžio mėnesio. Å ie dokumentai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė negalėjo pati ar per atstovÄ pateikti ieÅ¡kinio, nes apima laikotarpį po ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos ir juose nurodoma, kad ieÅ¡kovė turėjo tam tikrų ligų, susijusių su akimis, bet nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi objektyvių galimybių ginti savo teises, pvz.: negalėjo matyti, skaityti ir t. t. Taigi, Å¡is įrodymas nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė per 10 metų senaties terminÄ negalėjo tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo teisių ir/ar teisėtų interesų.

27. IeÅ¡kovė pateikė medicininį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2019 m. balandžio 08 d. konsultacijos. Konsultacija įvyko praėjus 10 mėnesių po ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos ir juose nėra duomenų, jog ieÅ¡kinio senaties terminu ieÅ¡kovė turėjo objektyvių trikdžių pateikti ieÅ¡kinį tiesiogiai ar per atstovÄ .

28. Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad egzistavo svarbios priežastys, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios kliudė ieÅ¡kovei laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios, užkirtusių keliÄ laiku pradėti ginti savo pažeistas teises, ar duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo aktyvi ir siekė apginti savo teises, tačiau tai darė netinkamai ar naudojosi kitais teisių gynimo bÅ«dais. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, laikytinas neįrodytu ir atmestinas (CPK 178 straipsnis; CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

29. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, pagrindų atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas nenustatė, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, kaip pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

30. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

32. Teismas patyrė 8,71 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

33. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,71 EUR (aÅ¡tuoni euro ir 71 euro centas) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda