fffbb7f3-bcef-4469-934b-9308fbab474e · Kauno apygardos teismas

1S-1408-245/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. J. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutarties, kuria atmestas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :R.

J. nuteistas Norvegijos Borgating apeliacinio teismo 2008-06-03 nuosprendžiu, suderintu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-23 nutartimi pagal LR BK 199 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 metams 6 mėnesiams.Bausmės pradžia 2008-06-03, bausmės pabaiga 2016-12-20. Nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis.2011-09-08 Kybartų pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo R. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-09-28 nutartimi teikimÄ atmetė. Nuteistasis R. J. skundu praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutartį panaikinti ir patenkinti pataisos namų teikimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. Nurodo, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas neturėjo atsižvelgti į ankstesnį teistumÄ , įstatymas nenumato jokių apribojimų dėl neatliktos bausmės dalies, teismas nepagrįstai suformavo nuostatÄ , kad jis susiformavusi kriminalinė asmenybė, iki suėmimo jis dirbo, iÅ¡laikė Å¡eimÄ , turi garantijų, kad turės darbÄ jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo R.

J. skundas atmetamas.Nuteistasis R. J. yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. nurodytÄ 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir yra mažamečio M. J., gimusio 2004-09-23, tėvas, tačiau vien formaliojo pagrindo, įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo bei mažamečio vaiko tėvystės nepakanka, bÅ«tina visuma aplinkybių, patvirtinančių, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, teismas privalo visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobÅ«dį bei pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ . Apylinkės teismas, spręsdamas R. J. lygtinio paleidimo klausimÄ , pagrįstai atsižvelgė į jo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, ankstesnius teistumus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, anksčiau taikytas probacijos priemones ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jo lygtinis paleidimas netikslingas.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, pataisos įstaigos administracija R.

J. charakterizuoja teigiamai, jo charakteristikoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis du kartus skatintas už gerÄ elgesį ir stropų mokymÄ si, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, drausminių nuobaudų neturi, darbinė motyvacija teigiama, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis deklaruoja ketinimus teigiamai koreguoti savo elgesį, įstatymų ir visuomenėje priimtų normų laikosi tiek, kiek pastarosios jam naudingos, kalbėdamas apie nusikaltimÄ , už kurį atlieka bausmę, savo elgesį stengiasi pateisinti, atsakomybę už jį kiek galima sumažina.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. J. turi mažametį vaikÄ , gimusį 2004-09-23, tačiau, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas patvirtina, kad vaiko motinos teigimu, R. J. prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda, su ja nebendrauja, nesidomi sÅ«numi. Nuteistojo motinos teigimu, R. J. sÅ«nui paskambina, domisi vaiko vystymusi ir pasiekimais.Teigiama R. J. charakteristika patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , yra vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui.

Apylinkės teismas pagrįstai vertino ir tai, kad R. J. anksčiau teistas penkis kartus, bausmę atlieka už sunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo atžvilgiu probacijos priemonės jau buvo taikytos, tačiau nepasiteisino, nes vėl nusikalto, teismo vertinimu tai jau susiformavusi kriminalinė asmenybė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistasis R. J. dar negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingu atveju, valstybės taikomos prievartos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, nėra teisinio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo R.

J. skunde nurodytais argumentais.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a :nuteistojo R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-28 nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Svetlana Jurgaitienė