fffb23e9-e64b-4f5a-acd9-b2f67923a139 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.: 1A-294-511/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

Proceso Nr.: 1-83-1-00091-2009-4

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 13d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant

prokurorei Jolantai Činčikienei,

gynėjai Irutei ČiukÅ¡ytei,Â

viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal K. P. gynėjos Rasos Čibirienės apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d.

nuosprendžio, kuriuo K.

P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

K. P. nuteistas už tai, 2009 m. vasario - kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , iÅ¡ G. T. priklausančio remontuojamo namo, esančio RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡imdamas lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ ir pagrobė G. T. priklausantį televizorių

„Sanyo” - 200 Lt vertės, video magnetofonÄ â€žLG”-50 Lt vertės, 21 bėgio dviratį „Peak” -

200 Lt vertės, magnetofonÄ su CD grotuvu „Mark” 50Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. T. 500 Lt turtinę žalÄ .

K. P. gynėja skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendį, praÅ¡o K. P. iÅ¡teisinti, nesant įrodymų, kad jis padarė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Gynėja nurodo, kad nuteistasis neigia, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių, nes neapklausė liudytojos J. K., kurios parodymai bÅ«tini siekiant nustatyti nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusį

asmenį. Liudytoja J. K. kartu su nuteistuoju matė, kaip A. R., kuris byloje apklaustas liudytoju, atsivežė vogtus

daiktus į savo namus iÅ¡ G. T. namų vogtu dviračiu, juos rodė nuteistajam ir liudytojai. Liudytoja patvirtintų tai, kad apeliantas tuos daiktus lietė, dėl ko, nurodo, buvo rasti jo pirÅ¡tų antspaudai ant žvejybos įrankių dėžės. J. K. matė, kad A. R. dalį parsivežtų daiktų iÅ¡vežė atgal ir antrÄ kartÄ grįžo be Å¡ių daiktų, bet su televizoriumi ir magnetofonu. PirÅ¡tų antspaudas yra vienintelis įrodymas byloje, o liudytoja bÅ«tų paaiÅ¡kinus, kaip

šis įkaltis atsirado name, kuriame K. P. nebuvo. K. P. apie jo pirštų antspaudų atsiradimo aplinkybes

paaiÅ¡kino tik po nuosprendžio priėmimo, dėl ko Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo tirtos, o jis Å¡ių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu nenurodė dėl jų svarbos nesuvokimo bei dėl to, kad turi psichinės sveikatos sutrikimų. A. R. iÅ¡ nuteistojo buvo pasiskolinęs jo avalynę. Liudytoja J. K. Å¡iÄ aplinkybę taip pat galėtų patvirtinti. Liudytojo R. K. parodymais nuteistojo kaltė negali bÅ«ti grindžiama, kadangi liudytojas parodė, kad matė televizorių ir magnetofonÄ A. R. namuose, be to, liudytojas nematė, kaip Å¡ie daiktai atsirado A. R. namuose.

Skundas atmetamas.

Apklausti J.

K. pirmos instancijos teismas neturėjo galimybės, nes jai nebuvo įteikiamas šaukimas. J. K. apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat nebuvo galimybės, nes šaukimai jai neįteikti, nurodytu adresu ji nebegyvena, o iš Rokiškio PK

vyresniojo tyrėjo A. Z. tarnybinio pranešimo matyti, jog J. K. išvykusi į užsienį. Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo

metu surinktÄ medžiagÄ matyti, jog J. K. apie vagystę bei televizoriaus ir kitų daiktų atsiradimÄ Â bute, kur gyveno A. R.,

K. P., nieko nebuvo žinoma. Tuo tarpu K. P. kaltę pagrindžia byloje surinktų įrodymų visuma. Pagal liudytojų R.

K. ir A. R. parodymus, televizorių bei vaizdo grotuvÄ Ä¯ A. R. namus atsivežė K. P.. BÅ«tent Å¡ie daiktai buvo pagrobti iÅ¡ nukentėjusiosios G. T. namo. Be to, įvykio vietos apžiÅ«ros metu vagystės vietoje ant iÅ¡daužto stiklo Å¡ukės rastas nuteistajam K. P. priklausančio bato atspaudas, o

namo viduje ant dėžės rastas K. P. paliktas rankos piršto pėdsakas. Versija, jog piršto atspaudas įvykio vietoje

atsirado kitomis aplinkybėmis – esÄ Â dalį pavogtų daiktų A. R. galėjo grÄ Å¾inti į vagystės vietÄ , iÅ¡kelta tik apeliaciniame skunde. Bylos teisminio nagrinėjimo metu tokių aplinkybių nenurodė nei A. R., nei K. P.. Pats K. P., apklaustas  bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog kaip jo pirÅ¡tų atspaudai atsirado ant dėžės,

jis nežino. Bylos duomenys nepatvirtina, jog dalis daiktų po vagystės buvo parneÅ¡ta į vagystės vietÄ

atgal, be to ši versija nelogiška ir neįtikėtina.

Pirmos instancijos teismas byloje surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino tinkamai bei apkaltinamÄ jį nuosprendį K. P. atžvilgiu priėmė pagrįstai. K. P. gynėjos skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nuosprendį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė:

Nuteistojo  K. P. gynėjos apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                              Eligijus Gladutis

                                                                                               Algirdas

Gaputis       Â

Evaldas Vanagas