fffac57c-c52a-489f-a5fe-5135c4e27c1a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-10367-675/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01207-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021m.gruodžio 22d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenorttienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: atsakovas Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus, ieÅ¡kovas UAB „3 namukai“. Teismas n u s t a t ė : antstolė J.

B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ nuo akto suraÅ¡ymo dienos, t.y. 2021-10-07 d. Antstolė nurodo, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0086/20/04880 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį Nr. e2-9101-517/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi antstolei pavesta nutartyje nurodytÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti bei uždrausti atsakovui Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020 dienos iÅ¡gabenti, naudoti ir realizuoti ieÅ¡kovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus, bÅ«damas tinkamai informuotas apie antstolės teisėtus reikalavimus aprodyti kilnojamÄ jį turtÄ , antstolės reikalavimo nevykdė. Antstolė 2021 m. spalio 11 d. surašė aktÄ , kuriame nurodė, kad į atsakovui priklausančias patalpas nebuvo įleista ir neturėjo galimybės įvykdyti teismo nutartį. Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus raktų nuo patalpų neturi. Vadovaudamasi CPK 585 straipsnio nuostatomis, antstolė praÅ¡o skirtÄ baudÄ Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui už sprendimo nevykdymÄ nuo akto suraÅ¡ymo dienos, t.y.2021-10-07dienos.

Atsakovas Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl antstolės praÅ¡ymo skirti baudÄ . Juose atsakovas nurodo, kad antstolės J. B. 2021 m. spalio 12 d. PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, nes antstolė iÅ¡kraipo faktines aplinkybes, pati antstolė netinkamai vykdo profesines pareigas ir teismo pavedimÄ . 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai patenkino atsakovo ieÅ¡kinį ir nusprendė per septynias dienas iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡nuomotų patalpų Užugirio (A.

S.) dvaro pastato - kumetyno patalpų su visu ieškovui priklausančiu turtu, priteisė atsakovui iš ieškovės 24.991,14 Eur skolos ir delspinigių bei palūkanų. 2018 m. rugsėjo 17 d. antstolė N. J. patalpose konstatavo, koks ieškovės UAB „3 namukai“ turtas buvo paliktas Ukmergės kraštotyros muziejaus patalpose. 2019 m. vasario 1 d. Ukmergės kraštotyros muziejus, atstovaujamas direktorės V. S., ir UAB „Ostina“, atstovaujama direktoriaus V. R., sudarė Ukmergės kraštotyros muziejaus ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Ukmergės kraštotyros muziejus perdavė nuomininkui Užugirio (A.

S.) dvarÄ pastatÄ - kumetynÄ naudoti iki 2021 m. gruodžio 31 d. 2019 m. vasario 6 d. Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus ir UAB „Ostina“ pasirašė Muziejaus ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. l, kuriame nurodyta, jog nuomininkas perduoda pastatÄ , o patalpose yra nuomininkui priklausantys daiktai. 2020 m. liepos 8 d. antstolė V. P., vykdydama ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 186/20/008, kuriame nurodė, kad Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus galimybės atsiimti pareiÅ¡kėjui UAB „3 namukai“ priklausančio turto (virtuvės įrangos, restorano baldų bei kambarių baldų), esančių pastate - kumetyne nesudarė.

G. J., prisistatęs kaip UAB „Ostina“ direktorius, į pastatÄ - kumetynÄ Ä¯leisti atsisakė. 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020 nusprendė iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinio Lentelėje Nr. l, o atsakovui priklausančio turto areÅ¡to netenkino.

Nutartimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ (taip pat ir turto saugotojo paskyrimÄ ) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. A. J. B. informavo, kad 2021 m. spalio 7 d. 10 val. bus vykdoma 2020-09-22 nutartis sudarant kilnojamojo turto apraÅ¡Ä , taip pat 2021-10-01 iÅ¡siųstas patvarkymas UAB „Ostina“ dėl įpareigojimo vykdymo, kuriuo UAB „Ostina“ įpareigota sudaryti galimybę patekti į patalpas. 2021-10-07 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)., dalyvaujant muziejaus direktorei V.

R. bei UAB „3namukai“atstovui P. J. buvo suraÅ¡ytas aktas ir nustatyta, kad patalpos užrakintos, o muziejus nuo patalpų raktų raktų neturi. Todėl nutartis nebuvo įvykdyta ir 2021-10-11 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolė praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl baudos dydžio skyrimo Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui už sprendimo nevykdymÄ nuo akto suraÅ¡ymo dienos, t.y.nuo 2021-10-07dienos.

Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad antstolės J. B. teikimas „Dėl sprendimo neįvykdymo“ nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, nes antstolei buvo žinoma, kad Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus nuo 2020-09-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjos R.Adamonio nutarties neturėjo ir neturi objektyvių galimybių sudaryti antstolei sÄ lygas patekti į nuomininko UAB „Ostina“ iÅ¡sinuomotas Å«kinei veiklai vykdyti patalpas, ir tuo pačiu sudaryti sÄ lygas antstolei apraÅ¡yti turtÄ Å¡iose patalpose.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, kuria tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „3 namukai“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020 dienos iÅ¡ patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinio Lentelėje Nr.

1. Taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas, iÅ¡skyrus Å¡io turto perdavimÄ ieÅ¡kovei. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ (taip pat ir turto saugotojo paskyrimÄ ) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. 2020-10-01 antstolė J. B. surašė aktÄ , kad dalyvaujant muziejaus direktorei ir UAB “3namukai“ atstovui P. J.

į patalpas nebuvo įleisti, o muziejaus atstovai be nuomotojo sutikimo negalį įeiti į patalpas. Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus, gavęs patvarkymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ėmėsi aktyvių priemonių vykdymo ir ėmėsi aktyvių veiksmų , tačiau be UAB „Ostina“ nesudarė galimybių patekti į patalpas ir apraÅ¡yti UAB “ 3namukai“priklausančio turto. Antstolė 2021-07-05 patvarkymu įpareigojo kraÅ¡totyros muziejų dalyvauti 2021-07-21 10val.sudaryti sÄ lygas patekti į nurodytas patalpas.

Tačiau UAB “Ostina“ 2021-07-19 informavo muziejų, kad galimybė patekti į patalpas 2021-07-21 10val. sudaryta nebus tuo pačiu nurodydama, kad UAB „3namukai“ priklausančių daiktų patalpose nebus. 2021-07-20 antstolė J. B. informavo muziejų, kad 2021-07-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo vykdoma, o apie tolesnius veiksmus muziejus bus informuotas. 2021-08-09 nutartimi UAB „Ostina“ buvo įpareigota sudaryti galimybę ieÅ¡kovui UAB „3namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) siekiant vykyti teismo 2020-09-22 nutartį ir apraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ , esantį minėtose patalpose. 2021-10-01 antstolė atsiuntė muziejui praneÅ¡imÄ , kad 2021-10-07d.10val. buvo vykdoma 2020-09-22d. nutartis, sudarant kilnojamojo turto apraÅ¡Ä , taip pat 2021-10-01 iÅ¡siųstas patvarkymas UAB “Ostina“ dėl įpareigojimo vykdymo, kuriuo UAB “Ostina“ buvo įpareigota sudaryti galimybę patekti į patalpas.

Tačiau 2021-10-07d.10 val. nuvykus į minėtas patalpas, antstolė surašė aktÄ , kad patalpos buvo užrakintos. Muziejus raktų nuo patalpų neturėjo. Muziejus nurodo, kad iÅ¡nuomojęs dvaro kumetyno patalpas UAB „Ostina“ Å«kinei veiklai vykdyti, neturėjo ir iki Å¡iol neturi objektyvių galimybių užtikrinti ar sudaryti sÄ lygų patekti antstolei į nuomininko UAB „Ostina“ iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)ir tuo pačiu sudaryti sÄ lygas antstolei apraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ Å¡iose patalpose.

Todėl Muziejus mano, kad ne jis, o UAB „Ostina“ nesudarė sÄ lygų patekti antstolei į patalpas ir įvykti teismo 2020-09-22 priimtÄ nutartį. Tas pats nurodyta ir Vilniaus apygardos teismo 2021-10-21d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2S-2831-275/2021. UAB „3namukai“ atsiliepimo teismui nepateikė. PareiÅ¡kimas netenkintinas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, kuria tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „3 namukai“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020 dienos iÅ¡ patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinio Lentelėje Nr.

1. Taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas, iÅ¡skyrus Å¡io turto perdavimÄ ieÅ¡kovei. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ (taip pat ir turto saugotojo paskyrimÄ ) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Kaip matyti, Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios atsakovui Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui iÅ¡ patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieÅ¡kovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinio Lentelėje Nr.

1. Taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas, iÅ¡skyrus Å¡io turto perdavimÄ ieÅ¡kovei. Taigi, Å¡ia nutartimi paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimÄ imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas.

Antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui dėl reikalavimo aprodyti UAB „3 namukai“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ nevykdymo CPK 771 straipsnio pagrindu. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato baudų skyrimÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas pažymi, kad nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iÅ¡kylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymÄ vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti bÅ«tent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus.

Tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka.

Kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vykdymo, Å¡iÄ teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktÄ , ir perduoda suraÅ¡ytÄ aktÄ apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti.

Sprendžiant klausimÄ dėl baudos paskyrimo tokiose bylose, pirmiausia turi bÅ«ti vadovaujamasi specialiÄ ja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieÅ¡tarauja joje iÅ¡dėstytai normai. Tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymÄ skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad antstolės J. B. kontoroje nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0086/20/04880 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį Nr. e2-9101-517/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ (taip pat ir turto saugotojo paskyrimÄ ) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui. 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo priimtas antstolės Patvarkymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ir Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus įpareigotas dalyvauti 2020 m. spalio 1 d. sudarant kilnojamojo turto apraÅ¡Ä .

Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus nurodė, kad antstolės patvarkymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavo 2020 m. rugsėjo 28 d. 2020 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus raÅ¡tu Nr. SD-48 „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ informavo patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., nuomininkÄ UAB „Ostina“, kad vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolė J. B. ir Ukmergės kraÅ¡totyros muziejaus atstovai 2020 m. spalio 1 d. 10 val. atvyks į pastatÄ ir antstolė apraÅ¡ys kilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡vardintÄ nutartyje. 2020 m. rugsėjo 30 d.

PraneÅ¡imu UAB „Ostina“ direktorius G. J. Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui pranešė, kad UAB „Ostina“ yra patalpų (duomenys neskelbtini), valdytoja, o lankymasis patalpose yra reglamentuotas nuomos sutartimi. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių daiktų nuomojamose patalpose nurodytu adresu nėra, todėl apraÅ¡inėti įmonės turto galimybės sudaryti nebus. Gavęs atsakymÄ iÅ¡ nuomininko, Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus 2020 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. SD-49 „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ antstolei J.

B. pateikė patalpų nuomininko UAB „Ostina“ praneÅ¡imÄ . A. J. B. elektroniniu paÅ¡tu informavo Ukmergės kraÅ¡totyros muziejų, kad siųstus dokumentus gavo, tačiau pateikti dokumentai neįtakoja nutarties vykdymo ir 2020 m. rugsėjo 25 d. antstolės J. B. patvarkyme nurodytos sÄ lygos galioja iki visiÅ¡ko įvykdymo. 2020 m. spalio 1 d. antstolė J. B. surašė AktÄ , kuriuo nustatė, kad dalyvaujant Ukmergės kraÅ¡totyros muziejaus direktorei V. R. ir ieÅ¡kovo atstovui P. S., į patalpas apraÅ¡yti turto įleisti nebuvo, kadangi Ukmergės kraÅ¡totyros muziejaus atstovai neturėjo galimybės įleisti į patalpas.

Patalpos iÅ¡nuomotos UAB „Ostina“, o Ukmergės kraÅ¡totyros muziejaus atstovai be nuomininko UAB „Ostina“ negali įeiti į jas. 2020 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. SD-52 „Dėl įėjimo į patalpas“ Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus UAB „Ostina“ direktoriui V. R. (pasiraÅ¡iusiam patalpų nuomos sutartį) paprašė sudaryti sÄ lygas įeiti į nuomojamas patalpas 2020 m. spalio 5 d. 10 val. arba 2020 m. spalio 6 d. 10 val., tačiau 2020 m. spalio 5 d. praneÅ¡imu UAB „Ostina“ direktorius G.

J. Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui nurodė, kad galimybė muziejaus darbuotojams tikrinti nuomojamo turto bÅ«klę bus sudaryta iÅ¡ anksto suderinus laikÄ nuo 2020 m. spalio 15 d., paÅ¡alinių asmenų lankymasis nepageidaujamas. 2021-07-05 patvarkymu įpareigojo kraÅ¡totyros muziejų dalyvauti 2021-07-21 10val. sudaryti sÄ lygas patekti į nurodytas patalpas. Tačiau UAB “Ostina“ 2021-07-19 informavo muziejų, kad galimybė patekti į patalpas 2021-07-21 10val. sudaryta nebus tuo pačiu nurodydama, kad UAB „3namukai“ priklausančių daiktų patalpose nėra.

Todėl 2021-07-20 antstolė J. B. informavo muziejų, kad 2021-07-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo vykdoma, o apie tolesnius veiksmus muziejus bus informuotas. 2021-08-09 nutartimi UAB „Ostina“ buvo įpareigota sudaryti galimybę ieÅ¡kovui UAB „3namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas , esančias (duomenys neskelbtini), siekiant vykyti teismo 2020-09-22 nutartį ir apraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ , esantį minėtose patalpose. 2021-10-01 antstolė atsiuntė muziejui praneÅ¡imÄ , kad 2021-10-07d. 10val. bus vykdoma 2020-09-22d.nutartis, sudarant kilnojamojo turto apraÅ¡Ä , taip pat 2021-10-01 iÅ¡siųstas patvarkymas UAB “Ostina“ dėl įpareigojimo vykdymo, kuriuo UAB “Ostina“ buvo įpareigota sudaryti galimybę patekti į patalpas.

Tačiau 2021-10-07d.10val. nuvykus į minėtas patalpas, antstolė surašė aktÄ , kad patalpos buvo užrakintos. Muziejus raktų nuo patalpų neturėjo. Muziejus nurodo, kad iÅ¡nuomojęs dvaro kumetyno patalpas UAB „Ostina“ Å«kinei veiklai vykdyti, neturėjo ir iki Å¡iol neturi objektyvių galimybių užtikrinti ar sudaryti sÄ lygų patekti antstolei į nuomininko UAB „Ostina“ iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)rajone ir tuo pačiu sudaryti sÄ lygas antstolei apraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ Å¡iose patalpose.

Todėl Muziejus mano, kad ne jis, o UAB „Ostina“ nesudarė sÄ lygų patekti antstolei į patalpas ir įvykti teismo 2020-09-22 priimtÄ nutartį. Tas pats nurodyta ir Vilniaus apygardos teismo 2021-10-21d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2S-2831-275/2021. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ (taip pat ir turto saugotojo paskyrimÄ ) pavedė spręsti teismo nutartį vykdysiančiam antstoliui.

Antstolė, vykdydama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartį laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė apraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ , kurį teismas atsakovui Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui uždraudė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020 dienos iÅ¡ patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)r., iÅ¡gabenti, naudoti, ardyti, realizuoti. Taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu bÅ«du veikiamas turtas, iÅ¡skyrus Å¡io turto perdavimÄ ieÅ¡kovei.

Antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. Patvarkymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo Ukmergės kraÅ¡totyros muziejų įpareigojo dalyvauti 2020 m. spalio 1 d. sudarant kilnojamojo turto apraÅ¡Ä . Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus, gavęs antstolės patvarkymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, kreipėsi į patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuose yra ieÅ¡kovei UAB „3 namukai“ priklausantis kilnojamasis turtas, nuomininkÄ UAB „Ostina“. UAB „Ostina“ informavo, kad UAB „3 namukai“ kilnojamojo turto patalpose nėra ir ji, bÅ«dama patalpų nuomininkė, nesudarys antstolei galimybės įeiti į patalpas bei apraÅ¡yti nutartyje nurodytÄ turtÄ .

Tačiau vykdymas antstolės patvarkymÄ , Ukmergės kraÅ¡totyros muziejaus atstovai 2021 m. spalio 7 d. 10 val. atvyko prie patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Antstolei nepavykus įeiti į patalpas ir apraÅ¡yti turto, ji surašė AktÄ , kuriame konstatavo, kad nebuvo sudarytos galimybės įeiti į patalpas ir apraÅ¡yti kilnojamojo turto. Ukmergės kraÅ¡totyros muziejaus atstovai be nuomininko UAB „Ostina“ negali įeiti į patalpas. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus, gavęs antstolės J.

B. patvarkymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini)., nuomininkÄ UAB „Ostina“, informuodamas apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ ir numatomÄ atvykimo datÄ bei laikÄ su tikslu apraÅ¡yti turtÄ . BÅ«tent UAB „Ostina“, o ne Ukmergės kraÅ¡totyros muziejus nesudarė galimybės realiai įeiti į patalpas ir apraÅ¡yti UAB „3 namukai“ priklausančio turto.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo skirti atsakovui Ukmergės kraÅ¡totyros muziejui baudÄ už antstolės reikalavimo aprodyti kilnojamÄ jį turtÄ nevykdymÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771str., straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Regina Nenortienė