fffa82b5-ada5-412d-9080-51af9fed040d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-896-149/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09563-2016-3            Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko pavaduotojo atliekančio virÅ¡ininko funkcijas Algimanto Petronio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo J.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 301 str. 300 eurų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, n u s t a t ė : J. B. nubaustas už tai, kad jis, 2016 m. liepos 11 d., apie 12.44 val., Vilniuje, kelio Vilniaus pietinio aplinkkelio 6,00 km, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį, važiavo 130,9 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.             Apylinkės teismas J.

B. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvina, tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Teismas, nurodė, jog, nors pažyma apie J. B. baustumÄ patvirtina, kad jam 2016 m. gegužės 7 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už iÅ¡tisinės kelio linijos kirtimÄ , tačiau J.

B. skirtÄ baudÄ sumokėjo 2016 m. gegužės 9 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika, tokiu atveju pripažįstama, kad asmuo nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis). Apylinkės teismas vertinimu, J. B., neženkliai (0,9 km/h) virÅ¡ijo minimaliÄ ribÄ , nuo kurios atsiranda ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė, todėl, atsižvelgęs į pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, taip pat pateiktÄ J.

B. darbovietės – UAB „Skuba“ – tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriame jis itin teigiamai charakterizuojamas, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu, skirti jam straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ minimaliai, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliaciniu skundu Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko pavaduotojas atliekantis virÅ¡ininko funkcijas Algimantas Petronis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje – paskirti J.

B. piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ATPK 124 str. 6 d. ribose netaikant ATPK 301 str. nuostatų.Skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens pažeidimas yra vienas Å¡iurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, keliančių didelį pavojų žmogaus sveikatai ir gyvybei. Teigiama, kad apylinkės teismas, taikydamas J. B. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos.              Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 124 straipsnio 6 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ yra numatyta bauda vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Formuojamojoje teismų praktikoje teismas, yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo J.

B. atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga. Tai, kad J. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuriÄ Ä¯vertino, charakterizuodamas pažeidėjo asmenybę ir paskirdamas jam ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ minimumui. Tuo pačiu nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ darbo pobÅ«dis, juo labiau nuvykimas į darbÄ automobiliu, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Formuojamojoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nėra jokia iÅ¡imtinė aplinkybė tai, kad J. B., neženkliai (0,9 km/h) virÅ¡ijo minimaliÄ ribÄ , nuo kurios atsiranda ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė.

Ä®statymo leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatė leistino greičio virÅ¡ijimo ribÄ , nuo kurios atsiranda atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., todėl Å¡ioje dalyje apylinkės teismo argumentai atmestini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.  Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodo, kad administracinis nurodymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, darydamas nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-02 nutartį, kas rodo, kad apylinkės teismas nėra pakankamai susipažinęs su minėta nutartimi.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagreitintas administracinės teisenos procesas yra naudingas pažeidėjui ta apimtimi, kad jam gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda savo dydžiu perpus mažesnė už minimaliÄ baudÄ , numatytÄ konkretaus ATPK straipsnio sankcijoje, tačiau, vertinant sisteminiu, loginiu, teleologiniu aspektais, administracinis nurodymas negali panaikinti asmens baustumo, lygiai kaip ir baudžiamajame procese BK 641 str. taikymas savaime nepanaikina asmens teistumo. BÅ«tent todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. vasario 2 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-788/2016 nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad Å¡i teismų praktikoje susiformavusi nuostata nėra vienareikÅ¡mė.

Nei ATPK 36 straipsnyje, nei ATPK 2601 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Apie tai neužsimenama ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro, teikusio administracinio nurodymo institutÄ Ä¯tvirtinančių įstatymų projektÄ , aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu klausimu įstatymo leidėjo pozicija konkrečiai iÅ¡reikÅ¡ta naujajame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, kurio 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos.

Dėl to teisėjų kolegija konstatavo, kad teismų taikoma nuostata, jog administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia pažeidėjui administracinio baustumo, neatitinka įstatymo leidėjo pozicijos Å¡iuo klausimu. Taip pat kolegija pažymėjo, jog iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo (2016 m. balandžio 1 d.) ir naujos administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktikos pradžios lieka vos keli mėnesiai, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, keisti teismų praktikos Å¡iame etape nėra prasmės. Be to, teisėjų kolegija nurodė, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl to, pagal kuriÄ ATPK 178 straipsnio dalį – 5 ar 6 – reikėjo kvalifikuoti padarytÄ pažeidimÄ , esminės įtakos atsakomybės griežtumui neturi.

Akivaizdu, jog LAT nekeitė ydingos praktikos tik todėl, kad 2016 m. balandžio mėn. turėjo įsigalioti naujas ATPK, kadangi to nebuvo padaryta, vadovautis Å¡ia nutartimi nėra pagrindo. Taigi, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių J. B. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nenustatyta, o ta aplinkybė, kad J. B. per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , iÅ¡vis panaikina galimybę jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas neteisingai aiškino teisės normas ir, nepagrįstai taikydamas J. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nutolo nuo teismų formuojamos praktikos panašaus pobūdžio administracinėse bylose, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p. n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti nutarimÄ toje dalyje, kur J. B., pritaikius ATPK 301 str., neskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Paskirti J. B. nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ dviem mėnesiams.Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 rugpjūčio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                               Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                       Leonarda Gurevičienė