fff90ef4-e37b-4f92-babd-76aa6d486f57 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-804-212/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47269-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.11.2; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Saironas” ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Saironas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. 800 Eur skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. paskolos sutartimi paskolino atsakovui 1‘000 Eur. Å alys susitarė, kad palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma neskaičiuojamos. Atsakovas įsipareigojo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017 m. vasario 26 d., mokant kas mėnesį po 100 Eur. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį atsakovo mokėtinas sumas iÅ¡skaitytų kas mėnesį iÅ¡ atsakovui mokamo darbo užmokesčio sumos. Atsakovas sutarties sÄ lygų nevykdė, pagal sutartį yra atlikęs tik du mokėjimus. Å iuo metu atsakovas UAB „Saironas“ nedirba ir atlyginimo negauna, numatytų dalinių paskolos įmokų negrÄ Å¾ina.

3. Atsakovas E. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti sutarties 2.1, 3.1 ir 3.2 punktus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2016 m. liepos 21 d. Å¡alys susitarė, jog sutarties vykdymas laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. sustabdomas dėl jo nedarbingumo ir sutarties vykdymas bus tęsiamas vėl pradėjus dirbti. Mokėti skolos nevengia ir sÄ Å¾iningai skolÄ moka toliau. Sustabdžius sutarties vykdymÄ 5 mėnesių terminui, skolos grÄ Å¾inimo laikas turėtų taip pat prailgėti ir jis skolÄ baigtų mokėti iki 2016 m. rugpjūčio 26 d.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡o teismo pakeisti sutarties sÄ lygas. Be to, jis nebedirba pas ieÅ¡kovę, todėl sutarties 3.2 punktas nebeturi jokio teisinio pagrindo, nes ieÅ¡kovė negali iÅ¡skaityti iÅ¡ jo atlyginimo kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾intinÄ sumÄ . Todėl Å¡i sutarties sÄ lyga taip pat keistina. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. sprendimu bylÄ ieÅ¡kinio dalyje nutraukė, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo 824 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai bei 6,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

5. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2016-04-26 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino 1‘000 Eur iÅ¡ savo darbdavio UAB „Saironas“ ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 2017-02-26. Sumokėjęs 200 Eur, t. y. dvi įmokas, toliau įmokų nemokėjo. IeÅ¡kovė prašė priteisti likusiÄ 800 Eur sumÄ prieÅ¡ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . IÅ¡kėlus bylÄ teisme atsakovas su ieÅ¡kove pilnai atsiskaitė, todėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė, prašė priteisti 24 Eur žyminio mokesčio bei 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba.

6. IeÅ¡kovė, nesutikdama su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, kad Å¡alys nebuvo sutarusios atsakovo ligos metu sustabdyti sutarties vykdymÄ . Jokio raÅ¡ytinio susitarimo tuo klausimu Å¡alys nepasirašė. Atsakovas praÅ¡o keisti paskolos sutarties sÄ lygas, kuri yra pasibaigusi. Teismas, sutiko su ieÅ¡kovės argumentais dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir atmetė jį kaip nepagrįstÄ , nes atsakovas prašė keisti paskolos sutarties sÄ lygas, kurios galiojimas yra pasibaigęs. Sutartis pasibaigė 2017-02-26, be to prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimo dienai atsakovas jau buvo pilnai su ieÅ¡kove atsiskaitęs.

7. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovas patenkino jau iÅ¡kėlus bylÄ , dėl ko ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų, atsisakymÄ teismas priėmė ir bylÄ ieÅ¡kinio dalyje nutraukė. IeÅ¡kovės atstovė advokatė O. V. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , kuriame nurodyta 800 Eur suma. IÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas nustatė, kad advokatė už konsultacijÄ nurodė 400 Eur, už tripliko bei atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ nurodė po 200 Eur. Be to advokatė dalyvavo 2017-09-14 posėdyje, kuris truko 30 min.

Teismas priteisė ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe 24 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo, kadangi jos nevirÅ¡ijo Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas E. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio nutraukti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliantas mano, jog teismo sprendimas priimtas pažeidžiant civilinio proceso normas, reglamentuojančias teismo pareigÄ motyvuoti priimtÄ sprendimÄ . Teismas nepagrindė, kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais remiantis priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, o atsakovo atžvilgiu prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Skundžiamas sprendimas grindžiamas abstraktaus pobÅ«džio deklaratyviais ieÅ¡kovės teiginiais, jog neva Å¡alys nebuvo susitarusios atsakovo ligos metu sustabdyti sutarties vykdymo. Teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje esančių įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovės veiksmais dėl sutarties termino pratęsimo atsakovo nedarbingumo laikotarpiu, netinkamai buvo pritaikytos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios sutarčių aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus.

Teismas privalėjo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Kadangi teismo sprendimas nemotyvuotas, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ turėtų bÅ«ti panaikintas.

10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino sutarties pabaigÄ su prievolės pagal sutartį įvykdymo termino pabaiga, dėl ko atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo atsakovas remiantis Å¡alių susitarimu prašė pakeisti sutarties sÄ lygas, buvo nepagrįstai atmestas. Sprendžiant dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos įtakos atsakovo prievolei įvykdyti, teismas neįvertino ne tik Å¡alių sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo, dėl sutarties vykdymo sustabdymo, tačiau ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės veiksmus sutarties vykdymo laikotarpiu.

Pagal pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atidėti sutarties vykdymÄ atsakovo nedarbingumo laikotarpiu ir atsakovas su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Apelianto manymu, Å¡alių susitarimas dėl sutarties vykdymo sustabdymo atsakovo nedarbingumo laikotarpiu, prasidėjo dar nepasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui. IeÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ iki 2017 m. vasario 26 d., Å¡iam terminui suėjus pasibaigė atsakovo prievolė pagal sutartį, tačiau prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ nepasibaigė.

Prievolės neįvykdymas per sutarties Å¡alių sulygtÄ terminÄ yra ne pagrindas prievolei pasibaigti, o galėtų bÅ«ti vertinamas kaip prievolės pažeidimas. Tačiau nagrinėjamu atveju prievolės pažeidimo taip pat nebuvo, kadangi dar prieÅ¡ sueinant terminui įvykdyti prievolę Å¡alys aiÅ¡kiai sulygo dėl sutarties vykdymo sustabdymo atsakovo nedarbingumo laikotarpiui. Å alys paskolos sutarties 5 p. susitarė, jog sutartis įsigalioja nuo pinigų perdavimo momento ir galioja iki tol, kol pinigai nebus grÄ Å¾inti, kadangi prievolė pasibaigia tik tuo metu, kai ji yra tinkamai įvykdoma.

Todėl prievolė pasibaigė tik atsakovui tinkamai jÄ Ä¯vykdžius, t. y. sumokėjus paskutinę įmokÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas prievolę įvykdė ne pagal pirmines sutarties sÄ lygas, tačiau pagal naujas Å¡alių susitarimu pakeistas sutarties sÄ lygas, kurias kilus ginčui, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo įforminti. Todėl, nepaisant paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos, suėjus Å¡iam terminui sutarties vykdymas nepasibaigė, kadangi atsakovas sutartį vykdė Å¡alių sutartomis, pakeistomis sutarties sÄ lygomis.

Teismo argumentas, kad atsakovas praÅ¡o keisti sutarties sÄ lygas, kurios galiojimas yra pasibaigęs, yra nepagrįstas, todėl ir prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas nepagrįstai.

11. Apelianto manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatliko įrodymų vertinimo, o sprendimÄ priėmė tik remdamasis ieÅ¡kovės deklaratyviais argumentais. Teismas nepasisakė, dėl atsakovo pateiktų įrodymų, pagrindžiančių paskolos sutarties vykdymo sustabdymÄ , teismo sprendime nepateikti argumentai, dėl kurių atsakovo įrodymai buvo atmesti. Teismo sprendimas grindžiamas prielaidomis, o ne nustatytų aplinkybių, reikÅ¡mingų bylai iÅ¡spręsti įvertinimu bei teismo įsitikinimu apie tokio fakto buvimÄ .

Pats ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas tuo metu buvo nedarbingas, pasiÅ«lė sustabdyti sutarties vykdymÄ , o atsakovas sutiko. Å ios faktinės aplinkybės patvirtinamos byloje pateiktais įrodymais, 2016-07-20 – 2017-07-21 atsakovo ir ieÅ¡kovo elektroniniu susiraÅ¡inėjamu, kuris aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė abiejų Å¡alių valiÄ dėl paskolos sutarties vykdymo sustabdymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų nevertino.

12. Nurodo, kad Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo privalomos notarinės formos, sutartyje nenurodyta jokios iÅ¡lygos, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, sutarties pakeitimas neprivalėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Net jei ir ieÅ¡kovė su atsakovu bÅ«tų susitarę dėl iÅ¡lygos, sutartis vis vien galėjo bÅ«ti pakeista ne tik raÅ¡tu, tačiau ir konkliudentiniais veiksmais, kadangi ieÅ¡kovės elgesys po Å¡alių susitarimo, aiÅ¡kiai atitiko ieÅ¡kovės ketinimus ir valiÄ .

IeÅ¡kovė beveik 5 mėnesius, atsakovo nedarbingumo laikotarpiu laikėsi Å¡alių susitarimo, nesikreipė į atsakovÄ ir nereikalavo tęsti sutarties vykdymo. Tačiau, atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo DK 127 str. 2 d. pagrindu, dėl sveikatos bÅ«klės, ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė prieÅ¡ terminÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolos sumÄ , neatsižvelgiant į tai, jog pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui atsakovas laikėsi Å¡alių ankstesnio susitarimo, įmokas mokėjo savarankiÅ¡kai ir toliau tęsė paskolos sutarties vykdymÄ , kas mėnesį po 100 Eur, kaip ir buvo susitarta.

Teismas neatsižvelgė į tai, jog paskolos sutarties pažeidimo nebuvo, kadangi Å¡alys sutarties vykdymÄ atsakovo nedarbingumo laikotarpiu sustabdė, dėl ko vienaÅ¡aliÅ¡kas paskolos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ ir visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo pareikalavimas iÅ¡ atsakovo buvo nepagrįstas.

13. Nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jos turėtų iÅ¡laidų neatlygina, tokios iÅ¡laidos atlyginamos tik tokiu atveju, jeigu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimus geruoju patenkino po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Apelianto manymu, ginčas buvo iÅ¡spręstas kitu bÅ«du nei ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė, kadangi atsakovas likusiÄ paskolos sumos dalį 800 Eur, kurios pirminiu ieÅ¡kiniu reikalavo iÅ¡ atsakovo, sumokėjo ne iÅ¡ karto pareikalavus ieÅ¡kovei, pagal pirmines paskolos sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovas sutartį įvykdė remdamasis pakeistomis sutarties sÄ lygomis, kurias atsakovas 2017-02-06 prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti.

Mano, jog ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimÄ ir bylÄ nutraukė, turi bÅ«ti atlygintinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui atsirado dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, kitoks klausimo iÅ¡sprendimas pažeistų asmenų lygybės įstatymui, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus.

14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Å¡alys susitarė, jog paskola bus grÄ Å¾inta iki 2017-02-26, jokio susitarimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo terminų atidėjimo nebuvo. Elektroniniu susiraÅ¡inėjimu, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė gal pristabdyti skolos grÄ Å¾inimÄ , kol apeliantas bus nedarbingas, tačiau atsakovas neprašė pakeisti paskolos sutartį bei paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

15. Atsakovo atsakymas „su viskuom sutinku“, reiÅ¡kia, kad jis sutinka su bet kokiomis sÄ lygomis ir jam nesvarbu, ar bus pakeistas mokėjimo grafikas, ar ne. IeÅ¡kovė, gavusi tokį atsakymÄ , paskolos grÄ Å¾inimo termino nekeitė ir atsakovui apie tai buvo žinoma. Nesutinka su apelianto nurodytomis aplinkybėmis, kad Å¡alys 2016-07-21 susitarė sutarties vykdymÄ laikotarpiu nuo 2016-06-13 iki 2016-11-15 sustabdyti. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas „gal pristabdyti paskolos grÄ Å¾inimÄ â€œ, reiÅ¡kia, kad tokia aplinkybė galima, bet reikalingas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas sutarties sÄ lygų pakeitimas. Atsakovas Å¡ios galimybės nepasinaudojo.

16. Atsakovas turėjo finansines galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje nurodytu terminu, nes atleidžiant jį iÅ¡ darbo, UAB „Saironas“ iÅ¡mokėjo 893,63 Eur, o už visÄ nedarbingumo laikotarpį atsakovas gavo nedarbingumo iÅ¡mokas. Atsakovas, žinodamas, kad turi paskolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, pasibaigus nedarbingumui iÅ¡ karto parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo, nes faktiÅ¡kai jau dirbo kitoje įmonėje. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių sprendžia, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes ne kiekvienas darbdavys suteikia darbuotojui beprocentinę paskolÄ .

17. Nepagrįsti ir atmestini apelianto argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos atsisakius ieÅ¡kinio, jeigu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, jog po jo pateikimo teismui, atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus įvykdo. Nagrinėjamu atveju taip ir yra, ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio proceso eigoje, nes apeliantas pilnai atsiskaitė pagal paskolos sutartį. Apeliantas turėjo pakankamai laiko viso proceso eigoje elgtis sÄ Å¾iningai, gera valia spręsti paskolos sutarties vykdymo klausimus, tačiau procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo, todėl susidarė nemenkos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, nepažeidė nei materialinių, nei procesinių teisės normų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

19. Byloje sprendžiamas ginčas dėl paskolos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir jų pakeitimo. Apeliantas E. R. ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti ir teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, neįvertino Å¡alių susitarimo dėl sutarties vykdymo sustabdymo, nepagrįstai sutapatino sutarties pabaigÄ su prievolės įvykdymo pabaiga.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Saironas“ ir atsakovas E. R. 2016 m. balandžio 26 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 1‘000 Eur paskolÄ . Atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti 2017 m. vasario 26 d. dalimis, kas mėnesį mokėdamas po 100 Eur kiekvieno ateinančio mėnesio 15 d. (b. l. 3). Atsakovas prievolės nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 13 d. pateikė atsakovui ReikalavimÄ dėl sutarties įvykdymo, kuriame nurodė, kad atsakovas nevykdo sutarties sÄ lygų ir iki 2016-12-13 grÄ Å¾ino UAB „Saironas“ tik 200 Eur.

Sutarties 3.3 p. pagrindu reikalauja iki 2016 m. gruodžio 21 d. grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ 800 Eur paskolos sumÄ . Ä®spėjo, kad neįvykdžius prievolės iki 2016 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl negrÄ Å¾intos pagal Sutartį paskolos sumos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 4). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 23 d. gautas UAB „Saironas“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, o 2017 m. vasario 7 d. - atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo (b. l. 1, 26).

Nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 22 d. posėdyje atsisakė ieÅ¡kinio atsakovui, nes atsakovas pilnai atsiskaitė, sumokėdamas likusiÄ dalį skolos. Tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų neatsisakė ir prašė pakeisti paskolos sutarties 2.1, 3.1 ir 3.2 punktų sÄ lygas.

21. Taigi, bylos šalis siejo sutartiniai santykiai. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis).

Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos. Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo principÄ , kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Kartu pabrėžtina, kad šalys yra laisvos derėtis, o jei pasiektas susitarimas yra kuriai nors pusei nepriimtinas – šalys laisvos nesudaryti sutarties. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį sutarties pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.

22. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui paskolos sutartyje nurodytÄ 1‘000 Eur sumÄ . Atsakovas prašė pakeiti paskolos sutarties 2.1, 3.1 ir 3.2 punktų sÄ lygas. Pagal Å¡ių punktų sÄ lygas atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti 2017 m. vasario 26 d., mokėdamas kas mėnesį, iki 15 d. Apeliantas teigia, kad Å¡alys susitarė, jog sutarties vykdymas laikotarpiu nuo 2016-06-13 iki 2016-11-15 sustabdomas dėl atsakovo nedarbingumo ir bus tęsiamas atsakovui pradėjus dirbti. Å is susitarimas, apelianto nuomone, įtvirtintas 2016 m. liepos 20-21 dienų susiraÅ¡inėjime elektroniniais laiÅ¡kais, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau termino.

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais. Kaip minėta, sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å alių sutartis sudaryta raÅ¡ytine forma, todėl jos sÄ lygų pakeitimai, jei dėl to Å¡alys susitarė, taip pat turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos ir patvirtintos Å¡alių paraÅ¡ais. IÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lygos buvo pakeistos. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas konkrečiai nenurodė kokie sutarties punktai ir kaip konkrečiai yra keičiami.

Atsakovo atsakymas „su viskuom sutinku“, nepaaiÅ¡kina su kuo jis sutinka, ar sumokėti paskolÄ nustatytu terminu, ar keisti sutarties sÄ lygas. Atsakovas 2016 m. birželio-liepos mėnesiais nepateikė ieÅ¡kovei savo siÅ«lomo varianto sutarties 2.1, 3.1 ir 3.2 punktų sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovė negavo iÅ¡ atsakovo jokio pasiÅ«lymo ar praÅ¡ymo atidėti paskolos sumokėjimÄ iki konkrečios datos, nepaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių negali laiku grÄ Å¾inti paskolos. Pažymėtina, kad atsakovas į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo nesikreipė net ir gavęs ieÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 13 d.

ReikalavimÄ dėl sutarties įvykdymo, ir pradėjus bylÄ nagrinėti teisme.

24. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog Å¡alys pakeitė sutarties sÄ lygas ir susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino atidėjimo. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo 2016 m. gruodžio 20 d. atsakymas į ieÅ¡kovės ReikalavimÄ patvirtina, kad sutarties įvykdymo terminas nebuvo pakeistas. Apeliantas Å¡iame atsakyme patvirtina, kad: „<..> primenu, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2017 m. vasario 26 diena“ (b. l. 6). Be to, atsakovas nesiekė bendradarbiauti su paskolos davėja, ieÅ¡kove, nesiderėdamas su ja dėl sutarties sÄ lygų, kaip tai numatyta sutarties 6.1 punkte, o kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , reikalaudamas pakeiti sutarties 2.1, 3.1 ir 3.2 punktų sÄ lygas.

25. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino sutarties pabaigÄ su prievolės pagal sutartį įvykdymo termino pabaiga, pagrįstas tik iÅ¡ dalies. Paskolos sutarties 5.1 punkte Å¡alys įtvirtino, kad: „Sutartis įsigalioja nuo pinigų perdavimo momento ir galioja iki tol, kol pinigai nebus grÄ Å¾inti.“ Atsakovui teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡alių sudaryta paskolos sutartis nebuvo pasibaigusi, tačiau teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ , paskola buvo grÄ Å¾inta, todėl ir paskolos sutartis buvo pasibaigusi.

26. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojama CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimų dėl to, jog atsakovas pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove ir grÄ Å¾ino reikalaujamÄ skolos sumÄ . Pirmosios instancijos teismas, nutraukęs ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo ir atmetęs atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pagrįstai apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė.

27. Apeliacinio teismo nuomone, kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto E. R. priteistinos ieÅ¡kovės UAB „Saironas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b. l. 100-101, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Saironas“, JAK (duomenys neskelbtini). Teisėja Zina Mickevičiūtė