fff8a89d-eff0-4f98-afdb-17b5459ad41f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-402/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00717-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. (S. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1672-163/2013 netenkinti pareiÅ¡kėjo S. R. kreditinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Baltijos grupė“, administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“.PareiÅ¡kėjas S. R. kreipėsi į BUAB „Baltijos grupė“ administratorių, praÅ¡ydamas patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ â€“ 7 304,78 EUR neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 26 810,21 EUR priskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012 m. kovo 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. bei 233,81 EUR vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nurodė, kad nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi priteisė darbo užmokesčio įsiskolinimÄ iÅ¡ „Inter Globe Shipping LTD“, o ne iÅ¡ UAB „Baltijos grupė“, tačiau, atsižvelgiant į tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ susiklosčiusius teisinius santykius ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , S. R. priteistinos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ UAB „Baltijos grupė“.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2008 m. gegužės 5 d. tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ buvo sudaryta laivo nuomos be įgulos sutartis, pagal kuriÄ â€žInter Globe Shipping LTD“ iÅ¡nuomotas laivas „Global 1“ už 3 500 EUR per dienÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ buvo sudaryta menedžmento sutartis, pagal kuriÄ laivas „Global 1“ buvo perduotas valdyti UAB „Baltijos grupė“, mokant metinį 26 400 EUR mokestį už paslaugas. Å ių sutarčių galiojimo metu S. R. dirbo laive „Global 1“. IÅ¡ viso pagal abi sutartis UAB „Baltijos grupė“ turėjo gauti apie 1 303 900 EUR. BUAB „Baltijos grupė“ yra laivo „Global 1“ savininkė, o S. R. dirbo Å¡iame laive, todėl realizuojant bankrutuojančios įmonės turtÄ iÅ¡ jo vertės turi bÅ«ti tenkinami jÅ«rininkų reikalavimai ir Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnio ir, 63 straipsnio pagrindu S. R.

įtrauktinas į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. R. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmetė.Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu priteisė iÅ¡ „Inter Globe Shipping LTD“ pareiÅ¡kėjui S. R. 7 304,78 EUR neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 26 810,21 EUR priskaičiuoto darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 233,81 EUR priskaičiuotÄ vidutinį darbo dienos užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 942,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ UAB „Baltijos grupė“ buvo atmestas. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiam sprendimu bÅ«dinga privalomumo (CPK 18 str.), prejudicialumo (CPK 182 str. 2 p.) savybė ir res judicata galia (CPK 279 str. 4 d.). Kadangi įsitesėjusiu teismo sprendimu yra iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl jame (sprendime) nustatyti faktai, remiantis CPK 182 straipsniu, įgyja prejudicinę galiÄ .

Teismui draudžiama pakartotinai peržiūrėti teismo sprendimu nustatytus faktus.Įvertinęs tai, kad, kad pareiškėjas nėra bankrutuojančios įmonės kreditorius ir neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolės, nepasisakė ir nevertino pareiškėjo argumentų dėl UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shipping LTD“ vykdomos tarpusavio atsiskaitymo tvarkos.Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad atsakovui - laivo savininkui, atsirado prievolė sumokėti pareiškėjui darbo užmokestį, tuo pagrindu, kad pareiškėjas dirbo laive.

Teismas sprendė, kad darbo teisiniai santykiai atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio, todėl pareiga mokėti darbo užmokestį kyla darbdaviui, o ne laivo savininkui. Atsakovas UAB „Baltijos grupė“ 2008 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu nuomojo „Inter Globe Shipping LTD“ laivÄ â€žGlobal 1” be įgulos bei teikė „Inter Globe Shipping LTD“ atlygintines laivo valdymo paslaugas, susijusias su komerciniu ir techniniu valdymu, frachtavimu, provizijos organizavimu ir nebuvo atsakingas už laivo įgulos priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas S. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje arba perduoti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 182 straipsniu. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu su darbo užmokesčiu susijusios iÅ¡mokos priteistos iÅ¡ „Inter Globe Shipping LTD“, tačiau Å¡iuo atveju svarbu įvertinti Prekybinės laivybos įstatymo nuostatas.

Tarp atsakovo UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shipping LTD“ 2008 m. gegužės 5 d. sudarytos sutartys galiojo pareiškėjui dirbant laive „Global 1“. Remiantis Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo bei kitų laivo „Global 1“ įgulos narių reikalavimai, susiję su darbo užmokesčiu, turi pirmenybę kitų reikalavimų atžvilgiu. Nustačius, kad pagal 2008 m. gegužės 5 d. sutartis „Inter Globe Shipping LTD“ sumokėjo UAB „Baltijos prekyba“, konstatuotina, kad buvo pažeista Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnyje numatyta privilegijuotų reikalavimų tenkinimo eilė.

Bankroto proceso metu atsakovui priklausantis turtas, taip pat ir laivas „Global 1“, bus parduotas, todėl, remiantis Prekybinės laivybos įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, visi privilegijuoti jÅ«riniai reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ laivo vertės. BUAB „Baltijos grupė“ neįrodė, kad nėra laivo „Global 1“ savininkas. BUAB „Baltijos grupė“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Pareiškėjas neįrodė, kad jis, remiantis Prekybinės laivybos įstatymu, yra atsakovo kreditorius. Kolektyvinėje sutartyje darbdaviu nurodytas „Inter Globe Shipping LTD“, o ne UAB „Baltijos grupė“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.Nagrinėjamoje byloje apeliantas S. R. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Baltijos grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nurodė, kad jo finansinį reikalavimÄ sudaro 7 304,78 EUR neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 26 810,21 EUR vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012 m. kovo 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. bei 233,81 EUR vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos grupė“, kildinamÄ iÅ¡ darbo teisinių santykių, apeliantas grindžia tuo, kad 2008 m. gegužės 5 d. tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ buvo sudaryta laivo „Global 1“ nuomos be įgulos sutartis, pagal kuriÄ â€žInter Globe Shipping LTD“ iÅ¡nuomotas laivas „Global 1“ už 3 500 EUR per dienÄ bei laivo menedžmento sutartis, pagal kuriÄ UAB „Baltijos grupė“ įsipareigojo teikti techninio ir komercinio menedžmento, provizijos, bunkerio paslaugų organizavimo, frachtavimo paslaugas už metinį 26 400 EUR mokestį. Apelianto teigimu, minėtos sutartys galiojo jam dirbant laive „Global 1“, kurio savininkas yra atsakovas, todėl, remiantis Prekybinės laivybos įstatymo 62 ir 63 straipsniais, privilegijuoti jÅ«rininkų reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ laivo vertės.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įsiteisėjusį Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ kaip turintį prejudicinę galiÄ (CPK 182 str. 2d.).

Šiuo sprendimu buvo iš dalies patenkinti ieškovų V. B., S. R. (pareiškėjas nagrinėjamoje byloje), A. V., A. B., V. N. ir N. B. reikalavimai solidariems atsakovams UAB „Baltijos grupė“ (dabar bankrutuojanti) ir „Inter Globe Shipping LTD“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo (civilinė byla Nr. 2-935-889/2013), priteisiant reikalaujamas sumas, susijusias su darbo santykiais tik iš darbdavio - atsakovo „Inter Globe Shipping LTD“. Reikalavimai atsakovui UAB „Baltijos grupė“ buvo atmesti.

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad darbo sutartys su darbuotojais, taip pat ir su apeliantu, buvo sudarytos su darbdaviu „Inter Globe Shipping LTD“, kuriam ir kyla pareiga atsiskaityti su darbuotojais. Nenustatyta, kad apeliantÄ bei kitus suinteresuotus asmenis su BUAB „Baltijos grupė“ siejo taip pat darbo teisiniai santykiai. 2008 m. gegužės 5 d. tarp „Inter Globe Shipping LTD“ ir UAB „Baltijos grupė“ sudaryta laivo „Global 1“ nuomos be įgulos sutartis bei laivo menedžmento sutartis, pagal kuriÄ UAB „Baltijos grupė“ įsipareigojo teikti techninio ir komercinio menedžmento, provizijos, bunkerio paslaugų organizavimo, frachtavimo paslaugas, nesukuria apeliantui teisinių prielaidų reikalauti darbo užmokesčio ir kitų su tuo susijusių iÅ¡mokų ir iÅ¡ BUAB „Baltijos grupė“.

Dėl darbo iÅ¡nuomotame laive, tarp dirbančio laive ir laivo savininko neatsiranda darbo teisniai santykiai laivo nuomos sutarties pagrindu, jei laivo nuomotojas nėra darbuotojo, dirbančio laive, darbdavys. Nors laivo savininkas (BUAB ,,Baltijos grupė“) yra bankrutuojanti įmonė, tačiau dėl to nėra pagrindo Prekybinės laivybos įstatymo pagrindu nustatyti jai (įmonei) pareigÄ Ä¯vykdyti apeliantui „Inter Globe Shipping LTD“ prievolę ir sumokėti teismo sprendimu priteistas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.Apeliantas teigia, kad „Inter Globe Shipping LTD“, mokėdama laivo nuomos mokestį UAB „Baltijos grupė“, pažeidė Prekybinės laivybos įstatymo 62 straipsnyje numatytÄ privilegijuotÄ reikalavimų tenkinimo eilę, todėl UAB „Baltijos grupė“, gavusi pinigus, kuriuos kaip darbo užmokestį turėjo gauti jÅ«rininkai, privalo iÅ¡ įmonės laivo vertės patenkinti apelianto reikalavimÄ .

Su tokiu atskirojo skundo argumentu nėra pagrindo sutikti. Tai, kad atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ gaudavo nuomos bei menedžmento mokestį pagal 2008 m. gegužės 5 d. sutartis, nereiÅ¡kia, jog jis (atsakovas) yra atsakingas už apelianto darbdavio „Inter Globe Shipping LTD“ netinkamÄ pareigų, susijusių su darbo užmokesčio mokėjimu, vykdymÄ . Laivo nuomos sutartis galioja, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo patvirtinti jo kreditinį reikalavimÄ UAB „Baltijos grupė“ bankroto bylojeÄ® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Apeliantas neįrodė, kad jis, remiantis Prekybinės laivybos įstatymu, yra atsakovo kreditorius, todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentais ir naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus