2019-07-15 Nr. CB-7235-2-55-3-00906-2016-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1177/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00906-2016-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. liepos 4 d. gautu ieškovės akcinės bendrovės „Plasta“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė AB „Plasta“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Plasta“ ieškinį atsakovei UAB „Ecso“ dėl preliminarios sutarties bei akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė AB „Plasta“ pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas ginčo preliminariąją sutartį perkvalifikavo į pagrindinę, tačiau nepasisakė dėl tokio perkvalifikavimo pasekmių, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos panašaus pobūdžio civilinėse bylose; konstatavęs ginčo sutarties pakeitimą netinkamai taikė CK 6.141–6.144 straipsnių nuostatas, nes novacija nėra preziumuojama, o byloje nebuvo įrodymų apie aiškią ir neabejotiną šalių valią pakeisti vieną prievolę kita; pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles; perkvalifikuodamas ginčo sutartį iš preliminariosios į kompleksinę (be kitų, turinčią jungtinės veiklos sutarties bruožų), apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas, kad susitarimas dėl įrangos perdavimo būdo galėjo būti pakeistas tiek žodine, tiek rašytine forma, pažeidė CK 6.969 straipsnio 4 dalį, pagal kurią jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinė, o formos nesilaikymas sutartį daro negaliojančią; neišsprendė jungtinės veiklos sutarties įnašo atidalijimo (CK 6.978 straipsnio 4 dalis), tiesioginių ieškovės nuostolių atlyginimo (CK 6.980 straipsnio 2 dalis), teisingos susigrąžintų UAB „Granulės“ akcijų vertės skirtumo kompensacijos (6.222 straipsnio 1 dalis) klausimų; nepagrįstai susiaurino apeliacijos ribas, motyvuodamas, kad dalimi aplinkybių ieškovė nesirėmė pirmosios instancijos teisme, taip pat nepagrįstai nepridėjo prie bylos naujų įrodymų.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais ir teismų procesinių sprendimų motyvais, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, šiuos teiginius būtina pagrįsti. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir (ar) nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti AB „Plasta“, j. a. k. 110639887, 10 243 Eur (dešimt tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. liepos 3 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymų Nr. 2886.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis