fff8355b-36ec-4f81-b2ec-e8cf0e335c6c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-208-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01094-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.29.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Agnės TikniÅ«tės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekinta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekinta“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ dėl kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Ekinta“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, UAB „Ekinta“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu 2013 m. lapkričio 21 d. Kreditavimo sutarties Nr. P13/00066 (su visais vėlesniais papildomais susitarimais ir pakeitimais) (toliau – ir Kreditavimo sutartis) vienaÅ¡alį nutraukimÄ ;

2) pakeisti Kreditavimo sutartį ir nustatyti Å¡ias sÄ lygas: 1.2.1. galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas: 2028 m. lapkričio 10 d.; 1.2.2. kreditas grÄ Å¾inamas lygiomis dalimis visÄ likusį paskolos laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2028 m. spalio 10 d. kiekvieno mėnesio deÅ¡imtÄ dienÄ sumokama po 1 943,75 Eur kredito įmokÄ , 2028 m. lapkričio 10 d. sumokama likusi 1 944,22 Eur kredito įmoka; 1.2.3. iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos UAB „Ekinta“ pradelsta palÅ«kanų suma sumokama kartu su paskutine 2028 m. lapkričio 10 d. mokėtina kredito įmoka; 1.2.4. kreditavimo sutarties pakeitimai įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui dėl 2013 m. lapkričio 21 d. Kreditavimo sutarties Nr. P13/00066 modifikavimo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. ji ir atsakovė kredito unija „Centro taupomoji kasa“ (toliau – ir atsakovė) sudarė Kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 900 000 Lt (260 658,02 Eur) dydžio kreditÄ . Kreditavimo sutartimi buvo nustatyta, kad paskolos terminas yra 5 metai, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. lapkričio 10 d. IeÅ¡kovė dėl prasto 2016 m. derliaus susidÅ«rusi su laikinais Kreditavimo sutarties vykdymo sunkumais, ieÅ¡kojo įvairių bÅ«dų, kaip padengti susidariusias pradelstas sumas ir užtikrinti tinkamÄ Kreditavimo sutarties vykdymÄ .

IeÅ¡kovė kelis kartus kreipėsi į atsakovę dėl Kreditavimo sutarties modifikavimo ir paskolos iÅ¡dėstymo, tačiau atsakovė praÅ¡ymų netenkino ir nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. Apie vienaÅ¡alį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ ir pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma 2017 m. rugsėjo 19 d., kai antstolis V. M. atsiuntė procesinius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0240/17/01643 ir Nr. 0240/17/01644. IeÅ¡kovė nėra gavusi praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovės manymu, laikinai atsiradę Kreditavimo sutarties nuostatų vykdymo sunkumai nesudarė pagrindo atsakovei manyti, jog ieÅ¡kovė ateityje neįvykdys Kreditavimo sutarties. IeÅ¡kovė yra moki, veiklÄ vykdanti bendrovė, galinti vykdyti Kreditavimo sutartį jos atnaujinimo ir modifikavimo atveju, kas abiem Å¡alims bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingiau nei priverstinis vykdymo procesas.

3. Atsakovė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo pozicijÄ argumentavo tuo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai neturi teisinio pagrindo. Atsakovė Kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė turėdama tam aiÅ¡kiai Kreditavimo sutartyje įtvirtintÄ pagrindÄ â€“ esminį sutarties pažeidimÄ bei laikydamasi Kreditavimo sutartyje numatytos tvarkos. Kreditavimo sutarties Å¡alims nesusitarus dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti Kreditavimo sutarties pakeitimÄ pačios ieÅ¡kovės nustatytomis esminėmis sÄ lygomis, su kuriomis niekada nesutiko ir iki Å¡iol nesutinka atsakovė, pažeistų atsakovės interesus bei sutarties Å¡alių laisvės principÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kreditavimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo dalimis, t. y. kiekvienÄ mėnesį mokant tam tikro dydžio įmokÄ , tačiau nuo 2016 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė pradėjo pažeidinėti sutartines pareigas – vėluodavo mokėti įmokas pagal Kreditavimo sutartį. Ä® atsakovės raginimus ir įspėjimus ieÅ¡kovė nereagavo.

6. Vadovaudamasis Kreditavimo sutarties nuostatomis, teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį, kadangi ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Teismas nurodė, kad atsakovės kasos paskolų komitetas, 2017 m. gegužės 22 d. atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nuolatinį vėlavimÄ mokėti įmokas, priėmė nutarimÄ nutraukti Kreditavimo sutartį ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė 2017 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo Nr. 189. PraneÅ¡ime nurodyta, kad dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo Kreditavimo sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai.

7. Apskųstame sprendime taip pat yra pažymėta, kad pagal Kreditavimo sutarties nuostatas svarbiausia yra iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ . Å iÄ pareigÄ atsakovė įvykdė. PraneÅ¡imas buvo siųstas sutartyje nurodytu ieÅ¡kovės adresu. Jeigu korespondencijos adresas pasikeitė, ieÅ¡kovė bendradarbiaudama su atsakove turėjo nurodyti kitÄ savo adresÄ . Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ Kreditavimo sutarties nuostatų turėjo suprasti, kad jeigu ji atsakovei nesumoka bent vienos įmokos, atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl negalima teigti, kad sutarties nutraukimas ieÅ¡kovei buvo netikėtas.

8. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį, ir ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sutikti su ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytomis Kreditavimo sutarties pakeitimo sÄ lygomis, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.156 straipsnyje nustatytÄ sutarčių laisvės principÄ .

9. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad ji vykdo stabiliÄ veiklÄ bei gauna pastovias pajamas, todėl, pratęsus Kreditavimo sutarties galiojimÄ , artimiausiu metu galės kiekvienÄ mėnesį atsakovei grÄ Å¾inti jos nurodomo dydžio sumas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visÄ atsakomybę bei neigiamas pasekmes dėl gamtos poveikio perkėlė tik ieÅ¡kovei, kadangi vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas neatitinka sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. 10.2. IeÅ¡kovė keletÄ kartų vėlavo vykdyti įsipareigojimus atsakovei, tačiau atsakovė Å¡iÄ situacijÄ toleravo bei priimdavo ieÅ¡kovės atsiskaitymus. Todėl ieÅ¡kovei buvo netikėta, kad atsakovė nutrauks Kreditavimo sutartį.

Delsdama pasinaudoti vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu, savo veiksmais atsakovė patvirtino, kad priims tolimesnį sutarties vykdymÄ . 10.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad atsakovė nesilaikė Kreditavimo sutarties nutraukimo tvarkos, kadangi atsakovė ieÅ¡kovei nėra tinkamai praneÅ¡usi apie vienaÅ¡alį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų apie praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimÄ . 10.4. Ä®statymas numato ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

2. Atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus J. S., atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 11.1. IeÅ¡kovė nesilaikė įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, todėl atsakovė turėjo teisę Kreditavimo sutartį nutraukti pačioje Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka bei Å¡iÄ teisę tinkamai įgyvendino.

IeÅ¡kovė nuo 2016 m. spalio mėn. sistemingai pažeidinėjo Kreditavimo sutartimi numatytÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , vėluodavo mokėti įmokas pagal Kreditavimo sutartį, kol galiausiai iÅ¡ viso nutraukė mokėjimus atsakovei, tokiu bÅ«du nevykdydama pagrindinio įsipareigojimo pagal Kreditavimo sutartį. 11.2. IeÅ¡kovė nevykdė informavimo pareigos, nustatytos Kreditavimo sutarties 37.5.4. punkte. 11.3. Apskųstame sprendime pagrįstai įvertinta, kad vien neatsiskaitymas su atsakove pagal sutartÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ pats savaime yra esminis Kreditavimo sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį. 11.4.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad atsakovė tinkamai laikėsi Kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarkos ir įgyvendino visas Kreditavimo sutartyje numatytas sutarties nutraukimo sÄ lygas, todėl Kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas yra teisėtas ir įsigaliojęs. 11.5. Pagal Kreditavimo sutarties nuostatas, Kreditavimo sutarties nutraukimo momentas siejamas su praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimo (o ne gavimo) momentu. PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimo pareigÄ atsakovė įvykdė ir su tripliku pateikė įrodymus, kad praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė. 11.6.

Po Kreditavimo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė nutraukė visus mokėjimus atsakovei, todėl laikant Kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, negalėtų bÅ«ti ignoruojamas ir kitas faktas, kad galiojant Kreditavimo sutarčiai iki Å¡iol egzistuoja tęstinio pobÅ«džio ir esminiai Kreditavimo sutarties pažeidimai. 11.7. Atsakovė iki Kreditavimo sutarties nutraukimo yra padariusi nuolaidų ieÅ¡kovei ir keitusi Kreditavimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovei naudingu bÅ«du, tačiau tai nepaskatino ieÅ¡kovės tinkamai vykdyti Kreditavimo sutarties. 11.8.

Kreditavimo sutarties pakeitimai, kaip reikalauja ieÅ¡kovė, pažeistų bankrutavusios atsakovės kreditorių interesus, bÅ«tų neproporcingi ir dėl to skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius reikalavimus įvertino kritiÅ¡kai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 3. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Kreditavimo sutartį Nr. P13/00066, kuria atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei 900 000 Lt (260 658,02 Eur) dydžio kreditÄ (t. 1, b. l. 9-23).

Kreditavimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino – 2018 m. lapkričio 10 d. Atsakovės paskolų komitetas, 2017 m. gegužės 22 d. atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nuolatinį vėlavimÄ mokėti įmokas, priėmė nutarimÄ nutraukti Kreditavimo sutartį ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (t. 2, b. l. 44). Dėl reikalavimo nutraukti Kreditavimo sutartį ir praneÅ¡imo dėl jos nutraukimo 4. Ilgalaikėms sutartims vykdyti labai svarbus Å¡alių bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiÅ¡kumas, sÄ Å¾iningas pareigų vykdymas, Å¡ių sutarčių vykdymas pasikeitus aplinkybėms ir galimybė iÅ¡ naujo susiderėti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, tačiau esminis principas iÅ¡lieka tas, kad Å¡alis privalo vykdyti sutartį, net jei jÄ vykdyti tampa sudėtingiau, – tai universalus pasikeitusių aplinkybių instituto taikymo kriterijus, reiÅ¡kiantis, kad įprasti sunkumai vykdant sutartį negali Å¡alies atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-319/2015).

5. CK 6.218 straipsnis nustato vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ , t. y. nesikreipiant į teismÄ . Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. Å ioje byloje sutarties nutraukimo pagrįstumas buvo ginčijamas nurodant aplinkybę, kad praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ skolininkui buvo iÅ¡siųstas netinkamu adresu, t. y. kvestionuojama sutarties nutraukimo tvarka. Dėl jos laikymosi teisėjų kolegija ir pasisako.

6. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , nutraukdama sutartį nukentėjusioji Å¡alis privalo informuoti kitÄ Å¡alį. Å i norma nedetalizuoja, kokiu bÅ«du ir forma yra įvykdomas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ . Dėl sutarties Å¡alių informavimo pareigos vykdymo gali bÅ«ti svarbÅ«s įstatymai, sutartis ir jos vykdymo praktika.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Kreditavimo sutarties turiniu, nustatė, kad Kreditavimo sutarties 42 punktas numato sutarties nutraukimo tvarkÄ , pagal kuriÄ esant sutarties nutraukimo pagrindams atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų iÅ¡siųsdama Kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos.

8. IÅ¡ byloje esančio 2017 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imo Nr. 189 nustatyta, kad atsakovė Å¡iuo praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. gegužės 22 d. ir ieÅ¡kovės prievolę iki 2017 m. birželio 10 d. grÄ Å¾inti paimto kredito likutį su palÅ«kanomis bei delspinigiais (t. 2, b. l. 42-43). Atsakovė minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovei faktÄ grindžia korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡u, kuriame pažymėta, kad atsakovė ieÅ¡kovės Kreditavimo sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė maÅ¾Ä jÄ korespondencijÄ (t. 2, b. l. 64).

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę traktavo kaip įrodymÄ , kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, kadangi siuntų sÄ raÅ¡e nėra duomenų apie siuntos iÅ¡siuntimÄ , o jeigu ji ir buvo iÅ¡siųsta, tai nėra aiÅ¡ki Å¡io veiksmo atlikimo data. IeÅ¡kovės manymu, Å¡i aplinkybė suponuoja savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio tenkinimui.

Su tokia ieÅ¡kovės pozicija apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Byloje esančiame korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡e (priimamų siuntų sÄ raÅ¡as K6 forma) nors ir nėra aiÅ¡kiai nurodytos datos, tačiau jame yra užfiksuotas sÄ raÅ¡o numeris, suteikiamas paÅ¡to darbuotojo, bei nurodytas siuntos, adresuotos ieÅ¡kovei, brÅ«kÅ¡ninis kodas (RS018529986LT), kuris taip pat formuojamas paÅ¡to sistemoje. Å iame kontekste svarbu pažymėti tikėtinumo taisyklę, kuria grindžiamas įrodymų vertinimas civilinėje byloje, t. y. laisvas įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis minėta tikėtinumo taisykle, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl 2017 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imo Nr. 189 ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir ieÅ¡kovės argumentas dėl negalimumo akcinės bendrovės Lietuvos paÅ¡tas siuntų paieÅ¡kos sistemoje surasti siuntÄ numeriu RS018529986LT, kadangi šį faktÄ gali įtakoti ribotas duomenų saugojimo paÅ¡to sistemoje laikas.

9. Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imas Nr. 189 buvo siųstas ieÅ¡kovės Kreditavimo sutartyje nurodytu jos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 179 straipsnio 3 dalimi, patikrino juridinių asmenų registro duomenis bei nustatė, kad ieÅ¡kovės buveinė minėtu adresu buvo registruota iki 2014 m. rugsėjo 18 d., o praneÅ¡imo siuntimo momentu bendrovė buvo registruota (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovė, teikdama 2016 m. lapkričio 15 d., 2017 m. vasario 23 d., 2017 m. kovo 13 d. praÅ¡ymus atsakovei jose buvo nurodžiusi savo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo praneÅ¡usi atsakovei apie savo buveinės adreso pasikeitimÄ ir atsakovė, siųsdama korespondencijÄ (duomenys neskelbtini) , Å¡ios informacijos nepaisė, t. y. atsakovei buvo žinoma, jog adresu(duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei korespondencija nebus įteikta.

Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė nepranešė atsakovei apie buveinės pakeitimÄ ir jos nepasiekiamumÄ nurodytu adresu, ieÅ¡kovė turi priimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes, o bÅ«tent – nežinojimÄ apie 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡siuntimÄ bei Kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodo, kad net jei ir bÅ«tų pripažinta ir įrodyta, jog ji gavo praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, laikytina, kad atsakovė nepranešė ir neketino praneÅ¡ti apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , o tik informavo apie praeityje, t. y. 2017 m. gegužės 22 d. galimai įvykusi sutarties nutraukimÄ . Pagal Kreditavimo sutarties 42 punktÄ sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos. Pripažintina, kad atsakovė nepagrįstai 2017 m. gegužės 30 d. praneÅ¡ime Nr. 189 nurodė, jog Kreditavimo sutartis yra nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2017 m. gegužės 22 d.

Vadovaujantis Kreditavimo sutarties 42 punktu, bei pripažinus, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas 2017 m. gegužės 30 d., sutarties nutraukimo terminas turi bÅ«ti laikomas nuo 2017 m. birželio 10 d., tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės neturi jokios reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Dėl sutarties Å¡alies teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad atsakovė nepagrįstai pasinaudojo Kreditavimo sutarties 45.1. punkte įtvirtintu vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindu, kuriame numatyta, kad kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina kredito unijai bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti ir su šiuo ieškovės teiginiu.

12. Sutarties nutraukimÄ reglamentuojančiame CK 6.217 straipsnyje nustatyti keli vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai – tai gali bÅ«ti padaryta, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis); taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

13. AiÅ¡kindamas CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tuo atveju, jeigu Å¡alys susitarė, jog tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį, t. y. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant joje numatytais atvejais, teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015). Susitardamos dėl atvejų, kada sutartis gali bÅ«ti nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai, jos Å¡alys įgyvendina sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis); teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

14. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde remiasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad svarbiausias esminio pažeidimo kriterijus įtvirtintas CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad vienos Å¡alies inicijuota sutarties pabaiga yra pagrįsta tuo atveju, jeigu nukentėjusioji Å¡alis negauna to, kÄ tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Jeigu nukentėjusioji Å¡alis toleruoja sutarties pažeidimÄ ilgÄ laikÄ , leidžia toliau vykdyti sutartį ir priima iÅ¡ jos gaunamÄ naudÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad ji negauna to, kÄ tikėjosi gauti sudarydama sutartį.

Todėl tuo atveju, kai įvyksta sutarties pažeidimas, kuris pagal Å¡alių susitarimÄ laikomas esminiu, nukentėjusioji Å¡alis, laikydamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje arba sutartyje įtvirtinto termino iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ , privalo kuo operatyviau pasinaudoti Å¡ia teise. Tokiu atveju sutartį pažeidusi Å¡alis negalės turėti lÅ«kesčio, kad jos pažeidimas nėra reikÅ¡mingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

15. IeÅ¡kovė byloje neginčija, kad jos turimi finansiniai sunkumai sutrukdė jai tinkamai vykdyti įsipareigojimus atsakovei. Tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, ji negalėjo numatyti, kad atsakovė nutrauks Kreditavimo sutartį ieÅ¡kovei vėluojant atlikti atsiskaitymus, kadangi atsakovė ne vienÄ kartÄ toleravo tokį ieÅ¡kovės elgesį tenkindama praÅ¡ymus dėl įsiskolinimų mokėjimo atidėjimo ir Kreditavimo sutarties nutraukimo neinicijavo. Apeliacinės instancijos teismo manymu, ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, nagrinėjamu atveju, negalėjo paneigti atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu dėl skolos restruktÅ«rizavimo, o bÅ«tent – paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo iki 2028 m. lapkričio 10 d. naujai iÅ¡dėstant paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , sumažinti palÅ«kanų dydį (t. 1, b. l. 230-231). 2017 m. sausio 10 d. atsakovės valdyba nutarė patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡iomis sÄ lygomis – įpareigoti ieÅ¡kovę per penkias dienas nuo sprendimo priėmimo sumokėti palÅ«kanas, sumažinti metines paskolos palÅ«kanas; praÅ¡ymas pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ buvo atmestas (t. 1, b. l. 232-233).

IÅ¡ byloje esančio 2017 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymo Nr. 126 matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 9 030,27 Eur delspinigius (t. 1, b. l. 234). 2017 m. vasario 23 d., 2017 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu restruktÅ«rizuoti skolÄ (t. 1, b. l. 235, 236-239). Minėta, kad 2017 m. gegužės 22 d. atsakovės paskolų komitetas priėmė sprendimÄ nutraukti Kreditavimo sutartį (t. 2, b. l. 44). Pasisakydama Å¡iuo aspektu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog po paskutinio 2017 m. vasario 15 d. mokėjimo pavedimo, ieÅ¡kovė ir toliau, nors iÅ¡ dalies, vykdytų savo skolinius įsipareigojimus atsakovei.

IeÅ¡kovė byloje taip pat nėra paaiÅ¡kinusi, iki kokio momento ji tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus mokėdama kredito dalį, palÅ«kanas delspinigius ir pan. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad praÅ¡ymų restruktÅ«rizuoti skolÄ teikimo laikotarpiu ji buvo atleista nuo prievolių vykdymo atsakovės atžvilgiu. Kreditavimo sutarties 45.1. punkto taikymui pakanka nustatyti faktÄ , kad kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina kredito unijai bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų.

Byloje nustačius Kreditavimo sutarties 45.1. punkto reikalavimų nevykdymÄ pripažintina, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti Kreditavimo sutartį. Taip pat konstatuotina, kad atsakovės veiksmai negalėjo suponuoti pagrįsto lÅ«kesčio apie ieÅ¡kovės pažeidimo nereikÅ¡mingumÄ . Nuolatinis kreipimasis į atsakovę dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, Kreditavimo sutarties nevykdymas suteikia pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė suprato savo prievolių, prisiimtų Kreditavimo sutartimi, nevykdymo pasekmes, todėl turėjo numatyti, jog nevykdant įsipareigojimų, ji bus nutraukta.

Be to, ieÅ¡kovei žinoma, kad atsakovės veiklos pobÅ«dis yra paskolų suteikimas bei iÅ¡ to gaunamas pelnas, todėl ji turėjo suprasti, jog ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inus bent vienos kredito dalies, ar nesumokėjus palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų mokėjimų, atsakovė netoleruos tokio elgesio. Atsakovė negavo to, ko tikėjosi, nes ji (kaip kredito įstaiga) tikėjosi, kad prievolė bus vykdoma laiku, atsakovės veiklai griežtas terminų laikymasis yra reikÅ¡mingas. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ teisėtu pagal CK 6.217 straipsnį.

17. IeÅ¡kovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tik jai nustatė atsakomybę už negalėjimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus dėl gamtos poveikio, pripažintinas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu. Vadovaujantis teismų praktika, kad pagal CK 6.212 straipsnį, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, bÅ«tų pripažintos force majeure (nenugalima jėga) aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, kaip sutarties neįvykdymo priežastį, privalo įrodyti ja besiremianti Å¡alis (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, paimdama paskolÄ , turėjo iÅ¡ anksto įvertinti finansines galimybes vykdyti prisiimtas prievoles, atsižvelgti į veiklos sezoniÅ¡kumÄ bei rizikÄ , apskaičiuoti, ar esant mažesniam derliui, ji galės dengti paskolÄ .

18. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 19. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, teisingai juos įvertino, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl naikinti ar keisti Å¡io sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

21. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 225,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas advokato teisines paslaugas bei duomenis pagrindžiančius Å¡ias iÅ¡laidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ).

22. Atsakovei priteistinos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ Â maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nustatė, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti 2 225,92 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytÄ maksimalų dydį (1,3 x 970,3 Eur), todėl atsakovei priteistina 1 261,39 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pagrindo virÅ¡yti Rekomendacijoje numatytus dydžius, nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 302595471, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekinta“, juridinio asmens kodas 303109417, priteisti 1 261,39 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 39 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Kazys Kailiūnas Agnė Tikniūtė Jūratė Varanauskaitė