fff7aa07-e7b9-4237-8b33-b4e1bbddc371 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1459-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00002-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.4.5.11.;3.5.20.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis A. B., akcinė bendrovė „Swedbank“, R. D., K. S. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. D. skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A. B. patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pripažintos neįvykusiomis; priimti patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos per 20 dienų pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

Skunde nurodoma, kad antstolis apie paskelbtas varžytynes pareiÅ¡kėjÄ informavo jau vykstant varžytynėms, taip pažeisdamas teisės aktuose nustatytÄ 20 dienų terminÄ ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

2. Antstolis A. B. 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-1284 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad skolininko argumentai, jog antstolis paskelbė turto pirmÄ sias varžytynes nesilaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto 20 dienų termino, yra nepagrįsti. Å iuo atveju antstolio 2018 m. birželio 21 d. patvarkymas, kuriuo skolininkas informuotas apie nustatytÄ turto vertę, skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2018 m. birželio 23 d., o pirmosios varžytynės paskelbtos 2018 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus 145 dienoms.

Per nurodytÄ laikÄ iÅ¡ skolininko nebuvo gauta praÅ¡ymo parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, jokios kitos informacijos skolininkas taip pat nepateikė. Patvarkymas dėl informacijos apie paskelbtas varžytynes skolininkui įteiktas 2018 m. lapkričio 26 d., tačiau net ir tada, kai skolininkas sužinojo apie paskelbtas varžytynes įkeistam turtui parduoti, nesiėmė jokių veiksmų, nors apie vykdomosios bylos vykdymÄ Å¾inojo nuo 2017 m. lapkričio 13 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

4. Teismas pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje 2017 m. lapkričio 2 d. gautas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininkų D. D. ir R. D. AB „Swedbank“ naudai, antstoliui pateikti vykdomieji įrašai Nr. 2533 ir 2531, hipotekos lakštų kopijos, raginimas įvykdyti sprendimus D. D. ir R. D. įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. Žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso D.

D. ir R. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nekilnojamas turtas buvo įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojui sutartinės hipotekos pagrindu. 2017 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas dėl turto vertinimo buvo iÅ¡siųstas visoms Å¡alims. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2018 m. sausio 2 d. raÅ¡tu prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kuris antstolio buvo areÅ¡tuotas, ir prašė pasamdyti nepriklausomus turto vertintojus, kad bÅ«tų nustatyta objektyvi įkeisto turto vertė. Turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. K1806/04-81NT buvo suraÅ¡ytas 2018 m. birželio 20 d.

5. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas taip pat nustatė, kad praneÅ¡imas apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ skolininkui D. D. buvo iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 21 d., įteiktas 2018 m. birželio 23 d., o varžytynės paskelbtos tik 2018 m. lapkričio 15 d., tai yra praėjus Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje nustatytam terminui.

6. Teismas vertino, kad per penkis mėnesius D. D., veikdamas, kaip rÅ«pestingas skolininkas, turėjo galimybę surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir praneÅ¡ti apie tai antstoliui, tačiau jis to nepadarė. Todėl teismas nesutiko su skundÄ padavusio asmens teiginiais, kad jam nebuvo sudaryta galimybės teikti pirkėjo kandidatÅ«rÄ .

7. Teismas taip pat nurodė, kad varžytinės pradėtos 2018 m. lapkričio 15 d. 13:50:28, baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13:55:59, pradinė kaina 68 400 Eur, maksimali pasiūlyta kaina 68 400 Eur, elektroninės varžytinės baigėsi, laimėtoju paskelbus K. S..

8. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nenustatęs antstolio veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, sprendė, jog pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas D. D. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie visus vykdymo veiksmus antstolio buvo informuotas.

Apie faktÄ , kad turtas yra parduodamas varžytynėse, pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt., vykdomosios bylos dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikti nebuvo, pareiÅ¡kėjas net nebuvo informuotas apie turto įkainojimÄ . Å iuo atveju antstolis, skelbdamas varžytynes bei nesilaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ne tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ , LR CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjo turtui įsigyti. 9.2.

Teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei vykdomosios bylos dokumentai buvo siunčiami paÅ¡tu. Vien tai, kad vykdomojoje byloje yra užfiksuotas procesinių dokumentų iÅ¡siuntimas faktas, nereiÅ¡kia, kad galima konstatuoti jų įteikimÄ pareiÅ¡kėjui. Å iuo atveju antstolis nesiuntė vykdomosios bylos dokumentų ir nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiÅ¡kėjas vykdymo procese bÅ«tų tinkamai informuotas, todėl nesuprantama, kodėl teismas antstolio veiksmus laikė teisėtais.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

14. IÅ¡ byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2533 dėl priverstinio 63 258,29 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai (v. b. l.1-13). Skolininko prievolė užtikrinta sutartine hipoteka, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai įkeistas D.

D. ir R. D. bendrosios nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. 35-39). Antstolio 2017 m.. lapkričio 9 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ D. D. ir R. D. įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. (v. b. l. 18-19). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus 2018 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis turtas (v. b. l. 55-57). 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo, antstolis paskyrė skolininkui ir įkaito davėjai priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 60-61). 2018 m. birželio 20 d. suraÅ¡ytas Turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. K1806/04-81NT, kuriame įkeistas nekilnojamasis turtas įkainotas 85 500 Eur suma.

Antstolio 2018 m. birželio 21 d. pranešimas dėl nustatytos turto vertės kartu su ekspertizės akto išvados kopija pareiškėjui ir jo sutuoktinei įteikti 2018 m. birželio 23 d. (v. b. l. 68, 69, 70).

15. Antstolis 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo patvarkė paskelbti pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, jame nurodydamas ir pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (v. b. l. 72). Aptartas patvarkymas pareiÅ¡kėjo sutuoktinei įteiktas 2018 m. lapkričio 26 d. (v. b. l. 71). Internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 13.50 val. paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo kainÄ - 68 400 Eur. Varžytynės baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13.55 val., paskelbtas jas laimėjęs dalyvis ir nekilnojamasis turtas varžytynėse parduotas už 68 400 Eur (b. l. 28).

16. PareiÅ¡kėjas D. D. pateikė antstoliui 2018 m. gruodžio 19 d. skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios nekilnojamojo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis. SkundÄ grindė tuo, kad antstolis, skelbdamas varžytynes, nesilaikė teisės aktuose numatyto termino ir nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjo turtui įsigyti. Antstolis 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino bei persiuntė jį teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatavęs, jog antstolis laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų, tvarkos ir pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

17. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir naikinta, kadangi pareiÅ¡kėjas apie vykdymo veiksmus, parduodamo turto įkainojimÄ antstolio nebuvo informuotas, antstolis, skelbdamas varžytynes, pažeidė ne tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ , bet ir LR CPK 704 straipsnio nuostatas, nes nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio patvarkymÄ , kuriuo paskelbta apie pirmÄ sias varžytynes, bei praÅ¡o priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo varžytynės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui Å¡io Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis). Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atÅ¡aukti (CPK 703 straipsnio 1 dalis).

19. CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas atvejis, kurį nustačius, varžytynes bÅ«tų galima atÅ¡aukti, tai yra, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Å iuo atveju nustatyta, jog iÅ¡ pirmųjų varžytynių buvo parduodamas nekilnojamasis turtas, bendrosios nuosavybės teise nepriklausantis skolininkui bei jo sutuoktinei, minėtas turtas įkeistas hipoteka užtikrinant skolininko prievolės įvykdymÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas nėra įvykdytas, kitų aplinkybių, kurios neleistų vykdyti varžytynių taip pat nenustatyta.

Tuo pačiu pažymėtina, kad CPK 717 straipsnyje įtvirtintas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl Å¡iuo atveju skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės negali bÅ«ti paskelbiamos neįvykusiomis apelianto nurodomu pagrindu, kad antstolis paskelbė varžytynes pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatas, taip nesudarydamas sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ iki varžytynių, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pripažintinas nepagrįstu (CPK 704 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ taip pat nėra. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis skundžiamu 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymu informavo apie varžytynių pradžiÄ bei pabaigÄ , tai yra, jog varžytynių pradžia 2018 m. lapkričio 15 d. 13:50:28 val., varžytynių pabaiga numatyta 2018 m. gruodžio 17 d., 13:50:59 val., nurodyta, jog varžytynės vyks elektroniniu bÅ«du. Taigi, patvarkymas apie varžytynes atitinka CPK 713 straipsnio reikalavimus. Å is procesinis dokumentas pareiÅ¡kėjo sutuoktinei įteiktas 2018 m. lapkričio 26 d. Tame pačiame patvarkyme nurodyta, jog pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina 68 400 Eur. Kadangi CPK 681 straipsnyje nurodyta tvarka iÅ¡ varžytynių parduodamo turto rinkos vertė Å¡iuo atveju nustatyta 85 500 Eur, iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina nustatyta teisingai, nes sudaro 80 procentų nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis).

21. Apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iÅ¡kabinamas ant paties nekilnojamojo turto (Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas). PirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos (Sprendimų vykdymo instrukcija 96 punktas). Vykdomosios bylos Nr. Nr. 0087/17/02698 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 21 d. praneÅ¡imu Nr. S-636 antstolis nustatė įkeisto turto kainÄ â€“ 85 500 Eur, iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alims teisę per tris dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (v. b. l. 70).

Aptartas praneÅ¡imas, kartu pridedant ir realizuojamo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto iÅ¡vados kopijÄ , pareiÅ¡kėjui bei jo sutuoktinei buvo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta 2018 m. birželio 22 d. ir įteikti adresatams asmeniÅ¡kai 2018 m. birželio 23 d. (v. b. l. 68, 69). Todėl apelianto argumentai, jog jis nebuvo informuotas antstolio apie parduodamo turto įkainojimÄ , atmestini kaip neatitinkantys tikrovės.

22. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, 2018 m. lapkričio 15 d. paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 68 400 Eur (v. b. l. 72). Patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo buvo įteiktas apelianto sutuoktinei R. D. (v. b. l. 71). Vykdomosios bylos duomenimis, apelianto gyvenamosios vietos adresas sutampa su jo sutuoktinės R. D. gyvenamosios vietos adresu, tai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų pateikęs duomenis apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CPK 644 straipsnio 2 punktas), todėl atmestinas apelianto teiginys, jog antstolis nevykdė pareigos informuoti apeliantÄ apie vykdymo proceso eigÄ . PrieÅ¡ingai, kaip nurodyta anksčiau, apelianto ir jo sutuoktinės gyvenamosios vietos deklaruotos tuo pačiu adresu, antstolio patvarkymai ir kiti dokumentai buvo siunčiami Å¡iuo adresu. Apeliantui ir jo sutuoktinei dokumentai įteikti pasiraÅ¡ytinai asmeniÅ¡kai, todėl darytina iÅ¡vada, jog apie vykdymo veiksmus apeliantas buvo informuotas.

23. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog apeliantas žinojo apie turto realizavimo procedÅ«rÄ , tačiau vykdymo proceso eiga nesidomėjo, pirkėjo parduodamam turtui nesurado. CPK 643 straipsnis numato skolininko teises vykdymo procese, viena jų – teisė susipažinti su vykdomÄ ja byla. Tai, jog antstolis apie varžytynių paskelbimÄ neinformavo asmeniÅ¡kai apelianto, nereiÅ¡kia, jog antstolio veiksmai neteisėti. Apeliantui buvo iÅ¡siųsta informacija apie parduodamo turto įkainojimÄ dar 2018 m. birželio 22 d., todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, apie varžytynes antstolis galėjo skelbti jau 2018 m. liepos 13 d.

Kaip minėta, Å¡iuo atveju varžytynės paskelbtos tik 2018 m. lapkričio 15 d. Todėl apelianto argumentai, kad antstolis skelbdamas varžytynes nesilaikė teisės aktuose numatyto 20 dienų termino ir nesuteikė pareiÅ¡kėjui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , yra nepagrįsti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog per penkis mėnesius apeliantas, veikdamas kaip rÅ«pestingas skolininkas, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta jam teise surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir praneÅ¡ti apie tai antstoliui, tačiau to nepadarė, įstatyme suteiktomis jam teisėmis nepasinaudojo.

24. Ä®vertinus įstatymines nuostatas ir visumÄ nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad antstolio patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

25. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 26. Atskirajame skunde pareiškėjas neprašė priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė teismui turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo nespręstina (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

27. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėta 12,29 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 56). Atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,29 Eur (dvylika eurų, 29 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas