fff75346-c044-45d6-81bd-7b58a91acbee · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-604-834/2022 Proceso Nr. 1-01-1-44074-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.;1.2.14.1.2.2.;1.2.18.2.; 1.2.18.3.;2.3.4.3.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2. (S) V I L N I A U S R E G I O NO A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,Vilmai Žebrauskienei dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nukentėjusiajai M.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A. (K. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1.2015-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d.302 str. 1d., 14 MGL bauda. 2. 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. 3. 2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1d. 60 parų areÅ¡to bausme. 4. 2018-10-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 5 d., 184 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 prim. str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. 5.2022-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant 1) tęsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ir azartinių loÅ¡imų gydymÄ ;

2) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 2700 eurų dydžio žalÄ nukentėjusiajai A. S.. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė : K. A. 2021-12-16, apie 19.30 val., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini) iÅ¡ virtuvės spintelės stalčiaus pagrobė Å¡eÅ¡ių raktų ryÅ¡ulį, bendros 18.00 Eur vertės bei, pasinaudojęs M. G. priklausančiu mobilaus ryÅ¡io telefonu "(duomenys neskelbtini)", 469.00 Eur vertės, jo negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pagrobė, tokiais veiksmais pagrobė M.

G. priklausantį bendros 487.00 Eur vertės turtÄ . Be to, K. A. 2021-12-18, apie 01.00 val., pagrobtais raktais atsirakinęs buto (duomenys neskelbtini) duris, iÅ¡ buto koridoriuje buvusios piniginės, kuri buvo rankinėje pagrobė nukentėjusiajai M. G. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę AB "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. G. vardu, kuriÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2021-12-20, kai minėtÄ kortelę paliko buto (duomenys neskelbtini) rÅ«syje, tokiu bÅ«du disponavo svetima elektronine mokėjimo.

Be to, K. A. panaudodamas pagrobtÄ M. G. vardu iÅ¡duotÄ AB "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)2021-12-18, 04:15 val. iÅ¡ AB "(duomenys neskelbtini)" bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuėmė 150.00 eurų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2021-12-18, 09:46 val. iÅ¡ AB "(duomenys neskelbtini)" bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuėmė 50.00 eurų tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, K. A. 2021-12-20 laikotarpiu nuo 05:00 val. iki 05:30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prieÅ¡ tai pagrobtais raktais atsirakinęs buto (duomenys neskelbtini)duris, įsibrovė į minėtÄ butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė M. G. priklausantį televizorių "(duomenys neskelbtini)", 200 eurų vertės. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. A. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad visos problemos nutiko dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Galiausiai kreipėsi į reabilitacijos įstaigÄ .

Ankstesnius savo poelgius vertina kaip priklausomo žmogaus poelgius. Buvo pagrobęs mamos kreditines korteles, pavogė televizorių, telefonÄ , mamos korteles ir piniginę. Viskas vyko gruodžio mėnesį prieÅ¡ Å¡ventes. Kai mama pamatė, kad su juo nebeįmanoma susitarti buvo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Raktus paėmė iÅ¡ virtuvės, kai mama išėjo, pagavęs momentÄ raktus paėmė iÅ¡ stalčiaus. LoÅ¡davo, norėjo vartoti narkotines medžiagas. Ä® lombardÄ užstatė telefonÄ .

Baigėsi pinigai, tada sugalvojo planÄ . Ä®sibrovė į namus, kol mama miegojo, tyliai atidaręs duris iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė piniginę ir pasiėmė (duomenys neskelbtini)banko kortelę. Pin kodÄ Å¾inojo, nes mama nelabai jį keitė. Jis nusiėmė 150 eurų prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ tada važinėjo po miestÄ ir dar 50 eurų nusiėmė prie prekybos centro “ (duomenys neskelbtini) ‘. Po to pagavęs momentÄ , kad mama buvo darbe, užėjo namo, pavalgė, iÅ¡simaudė, iÅ¡nešė televizorių ir nuvežė į lombardÄ .

Lombardui 80 eurų atlygins. Iki Å¡iol neatlygino, nes nežinojo kur atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir jį atlygins. Dirba (duomenys neskelbtini), pajamas gauna nedideles. Kol vyko reabilitacija su mama nebendravo. Bendravo tik su broliu. Baigęs reabilitacijÄ susitiko su mama. Mama jam atleido. Jis pats jai pinigais padeda kuom gali. Visas tas laikotarpis buvo dėl priklausomybės. Dabar nevartoja, neloÅ¡ia, padeda tokiems žmonėms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji M. G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nuo (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nus pradėjo loÅ¡ti žaidimų automatuose, jis buvo labai azartiÅ¡kas. Jie buvo pasirašę, kad negalėtų užeiti į loÅ¡imų namus. Tai buvo problema, visa jų Å¡eima dėl to normaliai negalėjo gyventi, vyresnysis sÅ«nus iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) , nes visi gyveno K. gyvenimu. Jau buvo paskutinis laÅ¡as, kai ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Dabar sÅ«nus yra visiÅ¡kai pasikeitęs, reabilitacijos centras jam padėjo.

Jie abu kartu važiuoja į darbÄ , kartu grįžtÄ . Jis dabar rÅ«pinasi savo sÅ«numi, kuriam Å¡eÅ¡eri metai. Ji pretenzijų dėl pavogtų daiktų sÅ«nui neturi. IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji M. G. parodė, kad apie mėnesį laiko ji gyvena viena. PrieÅ¡ tai jos namuose gyveno ir jos sÅ«nus K. A.. Tačiau paskutiniu metu ji su juo pradėjo nesutarti, kadangi jis pradėjo vartoti narkotines medžiagas, neÅ¡ti ir pardavinėti daiktus iÅ¡ namų, niekur nedirba.

Su juo buvo didelių problemų, todėl ji nusprendė jį iÅ¡ namų iÅ¡varyti. Raktus nuo namų ji iÅ¡ jo paėmė. Kur jis Å¡iuo metu gyvena ji nežino, su juo nepalaiko jokio ryÅ¡io. 2021-12-16, apie 19 val. 30 min. ji grįžo namo. Užėjus į namus, paskui jÄ Ä¯ namus užėjo jos sÅ«nus K.. Jis pasakė, kad atėjo susirinkti savo daiktų, kuriuos pasiėmęs jis vėl iÅ¡važiuos iÅ¡ namų. SÅ«nus atrodė neapsvaigęs bei tvarkingai apsirengęs. Jis, susirinkęs savo daiktus, jos paprašė mobilaus ryÅ¡io telefono, kad galėtų iÅ¡sikviesti taksi.

Ji jam davė telefonÄ ir jis, paėmęs jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "(duomenys neskelbtini)" IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo "(duomenys neskelbtini)" operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo į laukÄ , o savo susirinktus daiktus paliko namuose. Ji dar pati girdėjo, kai jis iÅ¡eidamas iÅ¡ buto kalbėjo su taksi operatore. Maždaug po 15 min. ji pasigedo savo sÅ«naus. Išėjus į laukÄ , jo jau nebuvo. Kur jis ir su kuo iÅ¡važiavo, nežino, kadangi nematė.

Visi jo susirinkti daiktai liko bute. Kadangi ji neturi kito telefono, todėl tÄ pačiÄ dienÄ niekaip negalėjo susisiekti su savo sÅ«numi ir paklausti kur jis dingo su jai priklausančiu telefonu. KitÄ dienÄ , t. y. 2021-12-17, apie 13 val. 00 min. ji iÅ¡ savo anÅ«kės telefono paskambino į savo telefono numerį. Ä® jį atsiliepė jos sÅ«nus, kuris paaiÅ¡kino, kad nepergyventų, nes jos telefonÄ atveÅ¡ už 1-2 valandų. Ji jam pasiÅ«lė, kad gali pati atvažiuoti iki jo ir pati pasiimti telefonÄ , tačiau jis nesutiko.

Grįžusi namo bei nesulaukusi sÅ«naus, ji jam dar kartÄ paskambino apie 19 val. 00 min. SÅ«nus atsiliepė, tačiau ne iÅ¡ pirmo karto. Jai su juo bendraujant, ji jautė, kad sÅ«nus jau apsvaigęs, jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji nepergyventų, nes telefonÄ atveÅ¡. Tačiau taip telefono ir nesulaukė. Ta pati istorija kartojosi ir kitas dienas, tačiau telefono jis taip ir neatvežė. Suprato, kad telefonÄ sÅ«nus iÅ¡ jos pavogė, todėl 2021-12-18 apie vagystę pranešė policijai. Pabendravus su policijos pareigÅ«nais, ji dar nusprendė kelias dienas palaukti, nes dar tikėjo, kad sÅ«nus jai priklausantį telefonÄ atiduos.

Pabandė dar paskambinti sÅ«nui, tačiau jis jai jau neatsiliepė. 2021-12-20 bÅ«nant darbe, apie 08 val. 00 min. jos vadovė Julija, jos paklausė kaip reikalai. Ji jai pasakė, kad geriau neklaustų, nes blogai. Ji jai pasakė, kad ji žino bei paklausė ar ji turi telefonÄ . Ji jai atsakė, kad neturi ir paklausė iÅ¡ kur ji žino. Vadovė jai parodė žinutę, kuri buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ jos telefono numerio, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad vadovė pervestų į jos sÄ skaitÄ 100 eurų, kadangi labai reikia.

Tačiau vadovė suprato, kad žinutę rašė ne ji, todėl pinigų ji niekam nepervedė. Po Å¡ios žinios, ji užblokavo savo SIM kortelę. Kadangi telefono ji taip ir neatgavo, dėl vagystės nusprendė dar kartÄ kreiptis į policijÄ bei paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes sÅ«nus iÅ¡ namų vagia ne pirmÄ kartÄ . Jai jau atsibodo jo vagystės, todėl nori, kad jis jai atiduotų pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "(duomenys neskelbtini)" IMEI: (duomenys neskelbtini), 469 eurų vertės bei bÅ«tų nubaustas nustatyta tvarka.

Dėl vagystės jai padaryta 469 eurų turtinė žala. Telefonas draustas "(duomenys neskelbtini)" draudimu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio apsispręs vėliau, tyrimo eigoje. Kur galėtų bÅ«ti sÅ«nus nežino, jo kontaktų neturi. (b. l. 1t. 28-30 l.). Papildomai apklausta M. G. parodė, kad papildo ir patikslina savo ankstesnius parodymus. SÅ«nus K. A. yra teistas, vartoja narkotikus apie 2 metus, paskutinį mėn. galimai vartoja kiekvienÄ dienÄ . Iki 2021 m. rugsėjo mėn. gyveno kartu, tačiau rugsėjo mėn. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) persikėlė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes šį butÄ pardavė.

Taip pat tÄ patį rugsėjo mėn. iÅ¡varė K. iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), nes jis niekur nedirbo, yra narkomanas, reikalaudavo iÅ¡ jos raktų nuo automobilio, nors pats teisių vairuoti neturi, pradėjo jo bijoti, nes jis tapo agresyvus, neprognozuojamas. (duomenys neskelbtini) buvo likę jo daiktai. SÅ«naus telefono numerio nežino, tačiau Å¡iandien jis jai skambino iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini). Kur jis Å¡iuo metu bÅ«na ir gyvena, nežino, bet įtaria, kad kelias naktis jis galėjo miegoti jos sandėliuke (duomenys neskelbtini).

K. priklausomas nuo narkotikų, įvairių lažybų, loÅ¡imų ir pan. 2021-12-16, apie 19.30 val., grįžo namo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ paskos atėjo K.. Jis pasakė, kad nori pasiimti savo daiktus. Paėmė lagaminÄ , nusinešė jį į savo kambarį, pasakė, kad galimai greitai iÅ¡važiuos dirbti į (duomenys neskelbtini). Jis buvo normalus, tvarkingai apsirengęs, rodos, nevartojęs narkotikų. Po kelių minučių sÅ«nus paprašė jos duoti jam jos MRT, kad jis galėtų iÅ¡sikviesti sau taksi.

Nieko neįtardama, padavė jam savo MRT (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). SÅ«nus išėjo kalbėtis dėl taksi į laukÄ ir negrįžo. Daiktų nepasiėmė, jie liko namuose. Po 15 minučių išėjo sÅ«naus į laukÄ , tačiau jo niekur nebuvo. Suprato, kad jis pavogė jos telefonÄ su sim kortele. TÄ vakarÄ neturėjo kuo jam paskambinti. SÅ«nus ir anksčiau iÅ¡neÅ¡davo daiktus, tai ne pirmas kartas. Jos mobilus telefonas (duomenys neskelbtini), kurį pavogė jos sÅ«nus, buvo draustas UAB "(duomenys neskelbtini)", dėl to jai bus iÅ¡mokėta iÅ¡moka, tad žala jai asmeniÅ¡kai nepadaryta.

Telefono vertė 469 eurai, nes jis yra beveik naujas, pirktas 2021 m. spalio mėn. Pavogtame telefone buvo sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3 eurai ir kuri buvo pavogta kartu su telefonu. Vėliau Å¡iÄ kortelę atstatė ir dabar naudojasi tuo pačiu numeriu. 2021-12-17, apie 13 val., iÅ¡ anÅ«kės telefono paskambino K.i į savo numerį. SÅ«nus atsiliepė, liepė jai nepergyventi dėl telefono, prižadėjo grÄ Å¾inti jį po 1-2 val. Tačiau to neįvyko. Apie 19 val. vėl jam skambino, jis pažadėjo atvežti telefonÄ , tačiau to nepadarė.

Tai buvo kelis kartus. 2021-12-18 apie telefono vagystę pranešė policijai, bendravo su pareigÅ«nais, tačiau pasakė jiems, kad dar truputį palauks, gal sÅ«nus grÄ Å¾ins telefonÄ , tačiau to neįvyko, sÅ«nus į skambučius jau neatsiliepė. Papildo, kad 2021-12-18 vakare, apie 20 val. buvo namuose, kai pastebėjo, kad iÅ¡ virtuvės spintelės stalčiaus dingo 7 raktų ryÅ¡ulys, 21 eurų vertės (kiekvienas raktas po 3 eurus). Tarp Å¡ių raktų buvo raktas nuo jos buto (duomenys neskelbtini) bei nuo sandėliuko.

Paskutinį kartÄ Å¡Ä¯ ryÅ¡ulį matė 2021-12-16 ryte, apie 7 val. IÅ¡ to suprato, kad raktus pavogė K., kai buvo pas jÄ 2021-12-16 vakare ir pavogė jos telefonÄ . 2021-12-20 (pirmadienį), apie 8.00 val., buvo darbe, kai prie jos priėjo jos virÅ¡ininkė J. V. (jos telefono nežino, nes jis liko pavogtame telefone). IÅ¡sikalbėjo su ja ir ji jai pasakė, kad per iÅ¡eigines dienas ji, neva, iÅ¡ jos gavo sms, kuriame jos buvo praÅ¡oma perversti į jos banko sÄ skaitÄ 100 eurų. Tada virÅ¡ininkei atsakė, kad sms siuntė ne ji.

Tačiau jai buvo suprantama, kad tai padarė jos sÅ«nus K.. VirÅ¡ininkė jokių pinigų jam aiÅ¡ku nepervedė. Dėl telefono vagystės 2021-12-20 kreipėsi į policijÄ . Kai 2021-12-20 vakare buvo (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ jos buvo priimtas pareiÅ¡kimas, pastebėjo, kad iÅ¡ jos piniginės dingo jos banko kortelė "(duomenys neskelbtini)". Pagalvojo, kad Å¡iÄ kortelę galėjo prieÅ¡ tai netyčia palikti degalinėje (duomenys neskelbtini), nes ten atsiskaitinėjo paskutinį kartÄ kortele už degalus.

Tad po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo, greitai, apie 23 val. nuvyko į minėtÄ degalinę, tačiau ten jai pasakė, kad jos kortelė rasta nebuvo. IÅ¡ to suprato, kad 2021-12-17, nuo 21.00 val. - 2021-12-18 naktį, kai miegojo savo bute (duomenys neskelbtini) , K. pasinaudojo pavogtais raktais, įsibrovė į jos butÄ ir iÅ¡ jos piniginės, kuri tuo metu buvo palikta rankinėje koridoriuje, pagrobė jos banko kortelę. 2021-12-20 užblokavo kortelę. Å iandien, t.y. 2021-12-22 kreipėsi į "(duomenys neskelbtini)", kur sužinojo, kad nuo jos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo nuimti pinigai: 1) 2021-12-18, 4.15 val., bankomate (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gryninta 150 eurų suma; 2) 2021-12-18, 9.46 val., bankomate (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gryninta 50 eurų suma.

Suprato, kad tai padarė K., nes 2021-12-17 jai buvo pervestas avansas, o jis, turėdamas jos telefonÄ , kurį jis pavogė, gavo į jį sms praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko, jog jai pervestas avansas ir žinodamas jos kortelės Pin-kodÄ , iÅ¡grynino ir pasisavino bendrai 200 eurus (prideda sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir debeto kortelės sutartį). PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį. Sutinka, kad jos banko sÄ skaitÄ tikrintų pareigÅ«nai. Taip pat pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2021-12-20, 5 val. (kai išėjo į darbÄ ) iki 2021-12-20, 23.00 val. (kai grįžo namo iÅ¡ policijos ir degalinės) iÅ¡ jos buto (duomenys neskelbtini) dingo juodo korpuso televizorius "(duomenys neskelbtini)" (modelio nežino, įsigijimo dokumentų neturi, neliko), kuris prieÅ¡ tai buvo didžiajame kambaryje ant spintelės. Šį televizorių pirko prieÅ¡ 6 metus už 700 eurus, likutinė jo vertė 200 eurų.

PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį. Suprato, kad, kai jos nebuvo namie, K., pasinaudodamas pavogtais raktas, atrakino butÄ ir pavogė minėtÄ televizorių. Å iuo metu pakeitė spynas. Beje, K. tai darė jau ne pirmÄ kartÄ , nes Å¡iais metais rugpjūčio mėn. jis taip pat buvo pavogęs iÅ¡ PaÅ¡ilaičių buto minėtÄ televizorių, kurį ji po to rado lombarde, kuris yra PC "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) pastate. Tada televizorių iÅ¡pirko už 200 eurų. Dėl tos vagystės į policijÄ nesikreipė, pareiÅ¡kimo nerašė ir neraÅ¡ys.

Rugpjūčio mėn. įvykio praÅ¡o netirti. Å ios apklausos metu, apie 15.25 val. K. paskambino jai iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini)ir sužinojęs, kad yra policijoje ir bendrauja su tyrėja, pasakė, kad 2021-12-23, 9 val., pristatys į Vilniaus r. PK ir jos MRT ir televizorių. Tačiau ji abejoja. Nuimtų nuo jos sÄ skaitos pinigų, jis tikrai jai negrÄ Å¾ins. Be pavogto MRT ( dėl jo žalÄ jai atlygino draudimo kompanija), jai padaryta bendra 424 eurų žala. Ar reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, praneÅ¡ vėliau.

Prie apklausos prideda sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir debeto kortelės sutarties kopijÄ . (b. l. 1 t. 39-41 l.). Papildomos apklausos metu M. G. parodė, kad nori papildomai parodyti ir patikslinti savo parodymus, kad K. susiskambino su jos kitu sÅ«numi, kuris tuo metu buvo užsienyje ir pasakė, kad raktai ir jos banko kortelė yra sandėlyje ( namo rÅ«syje). 2021 m. prieÅ¡ Kalėdas iÅ¡ užsienio grįžo jos kitas sÅ«nus A. ir užėjo į rÅ«sį, kuriame rado jos banko kortelę AB "(duomenys neskelbtini)", kurios numeris (duomenys neskelbtini) ir raktus.

A.pasakė, kad pats K. aiškiai nurodė, kur minėtų daiktų reikia ieškoti. Ji su sūnumi nebendrauja, civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 1 t. 47 l.). Iš byloje esančio 2021-12-20 protokolo - pareiškimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d. požymius matyti, kad pareiškėja M. G. parodė, jog 2021-12-16, apie 19 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini) jos sūnus K. A. gm. (duomenys neskelbtini) pasinaudojęs jai priklausančiu mobilaus ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini)" IMEI: (duomenys neskelbtini)su "(duomenys neskelbtini)" operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)jį pavogė.

Pavogto telefono vertė yra 469 eurai. Dėl vagystės jai padaryta 469 eurai turtinė žala. Telefonas draustas "(duomenys neskelbtini)" draudimu. PraÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b. l. 1 t. 4 l.). IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-12-20 M. G. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini)dokumentų kopijas. (b. l. 1 t. 31 - 33 l.). IÅ¡ byloje esančio 2021-12-27 tarnybinio praneÅ¡imo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., matyti, kad 2021-12-22 papildomos apklausos metu M.

G. papildė savo parodymus ir parodė, kad sÅ«nus K. A. 2021-12-16, apie 19.30 val. pagrobė ne tik telefonÄ bet ir 7 raktų ryÅ¡ulį, 21 eurų vertės. Taip pat 2021-12-20, bÅ«dama Vilniaus aps. VPK patalpose, pastebėjo, kad iÅ¡ jos pinginės dingo jos vardu iÅ¡duota AB "(duomenys neskelbtini)" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios 2021-12-18, 04.15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate buvo iÅ¡gryninta 150 eurų, o tÄ pačiÄ dienÄ 09.46 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate iÅ¡gryninta 50 eur.

M. G. nurodė, kad suprato jog tai padarė jos sÅ«nus, kadangi jis žinojo PIN kodÄ , o kortelę neteisėtai įgijo t.y iÅ¡ jos pavogė laikotarpiu nuo 2021-12-17 21.00 val. iki 2021-12-18 nakties, kai ji miegojo, o rankinė su pinigine, kurioje buvo minėta banko kortele buvo koridoriuje. Taip pat laikotarpiu nuo 2021-12-20 05.00 val. iki 2021-12-20 23.00 val. ( tuo metu, kai ji buvo darbe) iÅ¡ jos buto adresu (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nus K. A., pasinaudodamas prieÅ¡ tai pagrobtais raktais, įsibrovė į jos butÄ ir iÅ¡ jo pagrobė televizorių "(duomenys neskelbtini)" , 200 eurų vertės. (b. l. 1 t. 15-16 l.).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad K. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. A. savo kaltę pagrobus svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį Å¡eÅ¡ių raktų ryÅ¡ulį bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pripažino pilnai.

Jo kaltę patvirtina tiek jo paties prisipažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti nukentėjusiosios M. G. parodymai bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. A. neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai inicijavo finansines operacijas su viena svetima elektronine mokėjimo priemone, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis K. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobtais raktais atsirakinęs buto duris pagrobė nukentėjusiajai M. G. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę AB "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. G. vardu, kuriÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2021-12-20, kai minėtÄ kortelę paliko buto (duomenys neskelbtini) rÅ«syje, tokiu bÅ«du disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, panaudodamas pagrobtÄ M. G. vardu iÅ¡duotÄ AB "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone. Be to, neginčytinai įrodyta, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku pagrobtais raktais atsirakinęs buto (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į minėtÄ butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė M. G. priklausantį televizorių "(duomenys neskelbtini)" . Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotÄ svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpÄ .

Svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ kvalifikuoja nusikalstamos veikos padarymo vieta ir bÅ«das. Nusikalstamos veikos padarymo vieta baudžiamajame įstatyme apibrėžiama alternatyviais terminais „patalpa, saugykla, saugoma teritorija“, o bÅ«das – vienu terminu „įsibrovimas“. Visų pirma bÅ«tina atskleisti Å¡ios kvalifikuotos vagystės padarymo bÅ«dÄ â€“ įsibrovimÄ . Pagal Lietuvos A. T. praktikÄ Ä¯sibrovimas traktuojamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Pagal nusistovėjusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Tesmo praktikÄ Ä¯sibrovimas gali bÅ«ti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliÅ«tis (iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ , sugadinant užraktus ir pan.), tiek be kliūčių. Neteisėtas reiÅ¡kia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrÄ objektÄ . Ar patekimÄ Ä¯ tam tikrÄ objektÄ laikyti neteisėtu, priklauso ir nuo savininko ar teisėto turto valdytojo valios. Nagrinėjamu atveju matyti, jog nukentėjusios leidimo patekti į butÄ kaltinamasis neturėjo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų duomenų nukentėjusioji buvo kaltinamojo paėmusi buto raktus. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusios parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys ir kiti įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamojo K. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės K. A. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių viena nesunki ir trys apysunkės tyčinės nusikalstamos veikos (BK 11 str. 3-4 d.). Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi. ( BK 59 str. 1 d.2p.. ) Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

K. A. administracine tvarka bausta (2 tomas b.l. 1-16), teistas 5 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 17-44), nagrinėjamas nusikalstamas veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės jo nepataisė, nepaveikė jo taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kÄ neabejotinai įrodo Å¡ioje byloje kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad jis stengiasi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , nukentėjusiosios pozicijÄ , jog neturi pretenzijų kaltinamajam, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, nori dirbti ir integruotis į visuomenę, todėl bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijos minimumo. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 4 d.) Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis paskirtina bausmė bendrintina su 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutine 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei skirtais įpareigojimais. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, tai kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nori dirbti, integruotis į visuomenę, turi mažametį vaikÄ ir nukentėjusiosios pozicijÄ , jog nereikalauja griežtos bausmės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamasis padarys reikiamas iÅ¡vadas ir sugebės gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kartu paskiriant įpareigojimus.

Procesiniai klausimai Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina Civilinis ieÅ¡kinys BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . (Lietuvos A.

T. 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-693/2019). Byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB“ (duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, dėl to, kad buvo užstatytas televizorius (duomenys neskelbtini). 2021-12-29 televizorius buvo pateiktas policijos pareigÅ«nams. Ä®monei padaryta 80 eurų žala. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl 80 eurų turtinės žalos atlyginimo. Taigi, UAB“ (duomenys neskelbtini) „ patyrė turtinę žalÄ . Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalios yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų nukentėjusioji atpažino televizorių, kuris buvo paimtas iÅ¡ lombardo. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Nustatyta, kad kaltinamasis K. A. savo nusikalstamais veiksmais, padarė civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ė: K. A. ( K. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti: pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems ) mėnesiams. pagal LR baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams; pagal LR baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams; pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams;

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir K. A. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 ( dvejiems) metams ir 9 ( devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. A. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems) metams ir 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams ir 1 mėnesiui.

Taikyti BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB“ (duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: tęsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ir azartinių loÅ¡imų gydymÄ ir per 1 (vienerius) metus nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 2700 eurų dydžio žalÄ nukentėjusiajai A.

S.. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ sias priemones panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo K. A. 80 ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) EUR turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismÄ .

Teisėja Vaida Sinkevičienė