fff68dd3-dc65-4105-a67b-e47a2a22e451 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja R. M., sekretoriaujant D. Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovės J. J. automobilių remonto įmonės atstovams J. J. ir advokatui J. S., atsakovės notarės O. Ž. atstovui advokatui D. S., atsakovės UAB „Silda“ atstovui advokatui M. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. automobilių remonto įmonės, į.k. 173163152, buveinė – Bajorų k., RokiÅ¡kio r. (toliau – ieÅ¡kovė), ieÅ¡kinį atsakovams notarei O. Ž., buveinė – Konstitucijos pr. 15, Vilnius, ir UAB „Silda“, į.k. 133995173, buveinė Skuodo g. 2B, Kaunas (toliau – atsakovės), dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2010 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį (toliau – vekselis) ir notarės 2011 m. vasario 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (toliau – vykdomasis įraÅ¡as) .

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Silda“ 2007 m.gegužės 15 d. sudarytos sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu atsakovė perdavė neatlygintinai ieÅ¡kovei 13 776,02 Lt vertės dažymo įrangÄ , su sÄ lyga, kad pastaroji iki sutarties galiojimo pabaigos nupirks iÅ¡ UAB „Silda“ ne mažiau kaip 540 litrų dažų. IeÅ¡kovė savo reikalavimus įvykdė tinkamai, tačiau UAB „Silda“ primygtinai iÅ¡reikalavo ieÅ¡kovės vadovÄ pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 14 317,14 Lt sumai.

IeÅ¡kovės vadovas nesuprato vekselio reikÅ¡mės ir jį pasirašė, todėl, laikytina, kad toks vekselis yra negaliojantis dėl Å¡alies suklydimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 1.90 str.). Notarė neturėjo teisės iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kadangi jai vekselis, kurio mokėjimo terminas yra 2011 m. sausio 31 d., pateiktas tik 2011 m. vasario 22 d., tuo tarpu vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Vadinasi, toks vykdomasis įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas galiojančiu (b.l.1-3).Atsakovė UAB „Silda“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama, jog ieÅ¡kovė per sutarties galiojimo laikotarpį nupirko iÅ¡ atsakovės tik 128,75 litrų Cromax dažų, todėl ieÅ¡kovei atsirado prievolė sumokėti gautų dažymų kainÄ . Å alys, siekdamos įforminti ieÅ¡kovės prievolės faktÄ , susitarė dėl vekselio iÅ¡davimo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „Silda“ apgaule ar kitokiais nesÄ Å¾iningais veiksmais privertė ieÅ¡kovės atstovÄ pasiraÅ¡yti vekselį, kuriuo buvo įforminta, neva, neteisėta prievolė.

Atsakovės teigimu, vekselio pateikimas yra siejamas ne su vekselio pateikimu notarei, o su vekselio turėtojo pareiga informuoti su vekseliu siejamus asmenis, kad vekselis nėra apmokėtas, todėl ieškovės teiginiai dėl vykdomojo įrašo panaikinimo nėra pagrįsti (b.l.101-103).N. O. Ž. atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškinio reikalavimais, teigdama, kad ieškovė sumokėjo dalį vekselyje nurodytos sumos, tokiu būdu pripažindama vekselį. Atsakovės nuomone, teisės aktai nenumato notaro pareigos tikrinti vekselio pateikimo apmokėjimui fakto, be to, aplinkybę, kad vekselio turėtojas, nesilaikė įstatyme nustatytų terminų, turi įrodyti būtent vekselio davėjas.

Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog UAB „Silda“ nesilaikė vekselio pateikimo apmokėjimui terminų, laikytina, kad vekselis pateiktas laiku. Vadinasi, ir vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas teisėtai (b.l.119-121).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus procesiniame dokumente nurodytais motyvais. Atstovai akcentavo, kad buvo pažeisti vekselio pateikimo terminai, o nepateikus vekselio laiku prarandama reikalavimo teisė vekselio davėjui. IeÅ¡kovės nuomone, vekselis visiÅ¡kai nesusijęs su sutartiniais įsipareigojimas pagal minėtÄ sutartį, tačiau pripažino, kad vekselio pasiraÅ¡ymo metu įmonė buvo skolinga atsakovei 3000 Lt.

IeÅ¡kovės teigimu, ji nupirko iÅ¡ atsakovės sutartyje nustatytÄ kiekį produkcijos, tačiau įmonės vadovas neskaitė sutarties, kad joje įvardinta bÅ«tent Chromax dažai. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama vekselį, manė, kad tai yra suderinimo aktas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį. Pabrėžė, kad vekselyje turi bÅ«ti nurodyta jo paskirtis (b.l. 134-138, 139-140).Atsakovės UAB „Silda“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, teigdamas, kad ieÅ¡kovei nenupirkus sutarto kiekio Chromax dažų, jai buvo pateiktas vekselis, tikslu įformint piniginės prievolės faktÄ .

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, todėl turi rÅ«pestingai prisiimti įsipareigojimus. IeÅ¡kovė, teigianti, kad jai įstatymu nustatytais terminais nebuvo pateiktas apmokėjimui vekselis, pati turi pareigÄ Å¡iÄ aplinkybę įrodyti teisme. Atsakovė apie pareigÄ apmokėti vekselį informavo ieÅ¡kovę raÅ¡tu ir žodžiu (b.l. 138, 140).Atsakovės notarės O. Ž. atstovas taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad ieÅ¡kovei ir jos vadovui taikytini rÅ«pestingų subjektų kriterijai, todėl ieÅ¡kovė negali remtis aplinkybe, kad vekselis pasiraÅ¡ytas suklydus (b.l. 138-139, 140).

IeÅ¡kinys netenkintinas.IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Silda“ 2007 m. gegužės 15 d. sudarė Sutartį , kurios pagrindu UAB „Silda“ perdavė ieÅ¡kovei 13 776,02 Lt vertės remontinių dažų pirminį komplektÄ , taip pat, dažymo įrangÄ , su sÄ lyga, kad pastaroji iki sutarties galiojimo pabaigos nupirks iÅ¡ UAB „Silda“ ne mažiau kaip 540 litrų Cromax dažų, tuo tarpu ieÅ¡kovei neįvykdžius Å¡ios pareigos iki sutarties termino pabaigos – 2010 m. gegužės 16 d., jai kiltų pareiga sumokėti UAB „Silda“ remontinių dažų pirminio komplekto kainÄ (b.l.12-13).

IeÅ¡kovės parteiktuose mokėjimo dokumentuose esantys duomenys patvirtina apie ieÅ¡kovės sutarties galiojimo metu atsakovei UAB „Silda“ atliktus mokėjimus už dažus (b.l.17-92). UAB „Silda“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki 2010 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ viso 128,75 litrų Cromax dažų (b.l.105). IeÅ¡kovės vadovas 2010 m. rugpjūčio 11 d. pasirašė PaprastÄ jį vekselį, kurio įsipareigojo 2011 m. sausio 31 d. sumokėti UAB „Silda“ 14 317,14 Lt sumÄ (b.l.10).

Atsakovė notarė O. Ž. minėto vekselio pagrindu 2011 m. vasario 22 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 11 617,14 Lt sumai (b.l.11). Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.IeÅ¡kovės teigimu, jos vadovas, pasiraÅ¡ydamas vekselį, manė, kad tai yra suderinimo aktas pagal Sutartį, tačiau minėtas asmuo, žinodamas vekselio sukuriamas pareigas, tokio dokumento nebÅ«tų pasirašęs. IeÅ¡kovei nebuvo pagrindo prisiimti pareigas pagal vekselį, kadangi ji buvo pilnai atsiskaičiusi su UAB „Silda“ pagal Sutartį.Nagrinėjamu atveju Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2010 m. gegužės 16 d. nupirkti iÅ¡ UAB „Silda“ 540 litrų bÅ«tent Cromax dažų (Sutarties 2.2 p., 3.1 p., 3.3 p., b.l. 12).

IeÅ¡kovė pateikė mokėjimo dokumentus, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad iÅ¡ UAB „Silda“ buvo nupirktas tam tikras kiekis dažų, tačiau, Cromax dažų tebuvo nupirkta tik 128,75 litro (b.l. 14-91). Tokias aplinkybes patvirtina ir atsakovės UAB „Silda“ patekta pažyma apie ieÅ¡kovės nupirktÄ Cromax dažų kiekį (b.l. 105). Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nupirkusi iÅ¡ atsakovės 540 litrų Cromax dažų, darytina iÅ¡vada, kad J. J. automobilių remonto įmonė neįvykdė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 000031-0 numatytos pareigos.

Tokiu atveju ieÅ¡kovei atsirado prievolė sumokėti atsakovei UAB „Silda“ remontinių dažų pirminio komplekto kainÄ , sudarančiÄ 13 776,02 Lt (Sutarties 3.3 p., b.l. 12). Vadinasi, ieÅ¡kovės teiginys, kad ji vekselio pasiraÅ¡ymo metu buvo įvykdžiusi visas savo pareigas pagal Sutartį, yra neteisingas.LR Paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 3 straipsnyje nurodyti visi privalomieji vekselio rekvizitai: žodžiai “įsakomasis vekselis” tekste ta kalba, kuria vekselis iÅ¡raÅ¡ytas; besÄ lyginis įsakymas sumokėti įraÅ¡ytÄ sumÄ ; turinčio sumokėti asmens (mokėtojo) pavadinimas ar vardas, pavardė; mokėjimo terminas; mokėjimo vieta; pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi bÅ«ti sumokėta; vekselio iÅ¡raÅ¡ymo vieta ir data; iÅ¡raÅ¡ančio vekselį asmens (vekselio davėjo) paraÅ¡as.

Akivaizdu, kad, skirtingai nei teigia ieškovė, įstatymas nenumato būtinybės vekselyje nurodyti jo paskirtį.Sutinkamai su LR CK 1.90 straipsnio 1 ir 2 dalimis, dėl šalies suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Pasak ieškovės, įmonės vadovas, pasirašydamas vekselį, manė, kad tai yra suderinimo aktas pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 000031-0.Pabrėžtina, kad ieškovė yra juridinis asmuo, o J.

J. yra Å¡ios įmonės vadovas, užsiimantys veikla nuo 1994 metų (b.l. 136), todėl, teismo nuomone, minėtiems subjektams taikytini rÅ«pestingo ir apdairaus asmens kriterijai: J. J., veikdamas kaip J. J. automobilių remonto įmonės vadovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas vekselį, turėjo pareigÄ susipažinti su minėto dokumento pobÅ«džiu ir jo sÄ lygomis. Be to, J. J., nesuprasdamas vekselio paskirties, prieÅ¡ jį pasiraÅ¡ydamas, galėjo pasikonsultuoti su specialistais, kadangi posėdyje jis patvirtino, kad vekselis jam buvo atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu ir , jį pasirašęs, grÄ Å¾ino atsakovei paÅ¡tu (b.l. 135-136).

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė ir jos vadovas, kaip rÅ«pestingumo ir apdairumo kriterijus atitinkantys asmenys, negali remtis aplinkybe, kad įmonės vadovas turėjo pagrindÄ klaidingai manyti apie tariamÄ suderinimo aktÄ vekselio pasiraÅ¡ymo metu.Teismui nustačius, kad vekselio pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė turėjo prievolę sumokėti atsakovei UAB „Silda“ remontinių dažų pirminio komplekto kainÄ bei, kad ieÅ¡kovė negali remtis vekselio pasiraÅ¡ymo suklydimu pagal LR CK 1.90 straipsnį, konstatuotina, kad 2011 m. sausio 31 d. vekseliu įforminta ieÅ¡kovės piniginė prievolė yra teisėta, todėl minėtas vekselis negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiu ir panaikintas.

Dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.IeÅ¡kovės teigimu, vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas, pažeidžiant jo pateikimo terminus, todėl toks vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti panaikintas.Vadovaujantis LR Paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Vadinasi, UAB „Silda“ turėjo pareigÄ pateikti ieÅ¡kovei vekselį apmokėjimui nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. vasario 2 d. imtinai.Byloje yra 2011 m. vasario 15 d. atsakovės UAB „Silda“ praÅ¡ymas notarei, kuriame atsakovė patvirtina, jog UAB „Silda“ ieÅ¡kovei pateikė apmokėti vekselį jo mokėjimo dienÄ , t.y. 2011 m. sausio 31 d., o 2011 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė informuota raÅ¡tu dėl vekselio neapmokėjimo, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė vekselį apmokėti (b.l. 122-124).Lietuvos Apeliacinis teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-513/2009 pažymėjo, kad vekselis apmokėjimui gali bÅ«ti pateiktas ir žodžiu.

Tuo tarpu, sutinkamai su LR Paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 48 straipsnio 2 dalimi, pareiga įrodyti, jog vekselis pateiktas apmokėjimui nesilaikant terminų, tenka asmeniui, kuris remiasi ginče su vekselio turėtoju. Å iuo atveju vekselio turėtojas yra UAB „Silda“, vadinasi, ieÅ¡kovė, ginčydama vekselio pateikimo apmokėjimui terminus, pati turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybę, prieÅ¡ingu atveju, laikytina, kad vekselis pateiktas apmokėjimui laikantis įstatyme nustatytų terminų.Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad vekselis pateiktas apmokėjimui vėliau nei 2011 m. vasario 2 d., preziumuotina, kad UAB „Silda“ pateikė jį apmokėjimui nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. vasario 2 d. imtinai.IeÅ¡kovė teigė, kad, notarė, neturėdama duomenų apie vekselio pateikimo apmokėjimui terminus, neturėjo teisės iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimÄ reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka). Å ios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ .

Notaras, priėmęs praÅ¡ymÄ , pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų); vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytÄ reikalavimÄ pateikti įrodymus, jog praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims (Tvarkos 8 punktas) (LAT 2008-11-19 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-477/2008). Teismo nuomone, įstatymams numatant galimybę pateikti vekselį apmokėti žodžiu ir vekselio turėtojui tokiu bÅ«du informavus vekselio davėjÄ , notarės reikalavimas pateikti raÅ¡ytinius vekselio pateikimo apmokėjimui įrodymus prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Tokiu atveju laikytina, kad UAB „Silda“ praÅ¡ymas notarei dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo savaime prilyginamas pagrindui notarei manyti, kad ieÅ¡kovei buvo pateiktas apmokėjimui vekselis. Vadinasi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad notarė, iÅ¡duodama atsakovei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepažeidė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos taisyklių.Teismui konstatavus, kad vekselis pateiktas apmokėjimui laiku bei, jog vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pripažintina, kad vykdomojo įraÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir jį panaikinti nėra pagrindo.Kadangi teismas pripažino, jog pagrindų pripažinti vekselį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä negaliojančiais ir juo panaikinti nėra, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovė UAB „Silda“ patyrė 2662 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2662 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.Atsakovė notarė O. Ž. įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.Teismas, siųsdamas Å¡alims procesinius dokumentus, patyrė 12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų suma (LR CPK 96 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 307 str.,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

J. automobilių remonto įmonės, į.k. 173163152, buveinė – Bajorų k., RokiÅ¡kio r., atsakovės UAB „Silda“, į.k. 133995173, buveinė Skuodo g. 2B, Kaunas, naudai 2662 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J. automobilių remonto įmonės, į.k. 173163152, buveinė – Bajorų k., RokiÅ¡kio r., valstybės naudai 12 Lt (dvylikos Lt 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Vilniaus apskrities VMI sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660).SprendimÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     R. M.