fff5debd-32f4-40c6-9492-e7b35d95b7ea · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-156-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05387-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.3 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Anitos Sereikienės ir Rasos UrbanavičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-457-1087/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kamida“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kamida“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Avima“ (toliau – atsakovė) dokumentinio proceso tvarka priteisti 18 642,15 Eur skolÄ , 105,11 Eur delspinigius, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalis), 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji 2017 m. liepos 4 d. sudarė su atsakove Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. 384N ir Nr. 385N (toliau kartu – sutartys, atskirai – sutartis Nr. 384N ir sutartis Nr. 385N), kurių pagrindu suteikė atsakovei teisę valdyti bei naudotis autotransporto priemonėmis DAF XF FT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau kartu – transporto priemonės, atskirai – transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovė įsipareigojo mokėti už Å¡ias transporto priemones 2 333,32 Eur (plius PVM mokestis) nuomos mokestį bei grÄ Å¾inti jas nuomotojai be defektų. Atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio pilnai nemokėjo. 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl 5 619,84 Eur nuomos mokesčio skolos sumokėjimo bei nurodė, kad nurodytu terminu nesumokėjus skolos, sutartys bus nutrauktos. Atsakovei nurodytu terminu nesumokėjus skolos, 2020 m. vasario 11 d. sutartys buvo nutrauktos, transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos su defektais, todėl turėjo bÅ«ti remontuojamos.

Už transporto priemonių remontÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo, todėl viso liko skolinga ieÅ¡kovei 18 642,15 Eur.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškinio reikalavimus.

4. Atsakovė 2020 m. balandžio 27 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto preliminaraus sprendimo, prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-10570-921/2020, panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama iÅ¡laidų, t. y. nuostolių, patirtų ryÅ¡ium su netinkamos bÅ«klės transporto priemonių grÄ Å¾inimu, privalo įrodyti, kad transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos su trÅ«kumais, kad transporto priemonių trÅ«kumai atsirado dėl atsakovės kaltės ir kad transporto priemonių trÅ«kumai nėra normalus nusidėvėjimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Avima“ ieÅ¡kovei UAB „Kamida“ 6 922,38 Eur nuostolius, 2,88 Eur delspinigius, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 965,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 595,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmetė likusius ieÅ¡kinio reikalavimus, atmetė atsakovės UAB „Avima“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei UAB „Kamida“.

6. Teismas, atsižvelgęs į tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas bei į grÄ Å¾inimo aktuose nurodytus grÄ Å¾intų transporto priemonių defektus ir į 2020 m. vasario 14 d. UAB „Centrako“ pasiÅ«lymus serija Nr. CEN-K Nr. 000744 ir Nr. serija CEN-K Nr. 000742, įvertinęs kitus byloje pateiktus įrodymus (pvz., sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus, vieÅ¡Ä paieÅ¡kÄ valstybinėje įmonėje „Regitra“) konstatavo, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų (sutarčių 7.2.10 p., 9.5 p.) ir grÄ Å¾ino transporto priemones su defektais, kurie nepriskirti prie natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

Vien ta aplinkybė, kad vienas grÄ Å¾inimo aktas nepasiraÅ¡ytas, o kitas, atsakovės teigimu, pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens, nesudaro pagrindo abejoti aktuose užfiksuotais transporto priemonių trÅ«kumais. Atsakovės argumentus, kad ji vykdė sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai prižiÅ«rėjo transporto priemones, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės pateikti įrodymai dėl Vokietijoje atliktos transporto priemonių techninės apžiÅ«ros patvirtina, kad transporto priemonės tikrinimo metu atitiko privalomuosius techninius reikalavimus, tačiau tokių tikrinimų metu nebuvo tikrinta tai, kÄ Å¡alys susitarė sutarčių 9.5 papunkčiuose.

Teismo vertinimu, atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi atlyginti nuostoliai priskirtini prie natÅ«ralaus nusidėvėjimo, turėjo pareigÄ pateikti tokius įrodymus. Vien tik neigimas, nepateikiant įrodymų, nesudaro pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei priteistinos tik realiai patirtos grÄ Å¾intų transporto priemonių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog transporto priemonei Nr. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų suma sudaro 3 240,15 Eur, o transporto priemonei (duomenys neskelbtini) – 3 182,23 Eur. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti po 100 Eur už kiekvienos transporto priemonės cheminį iÅ¡valymÄ bei po 150 Eur mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) registruojant vilkikÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl faktiÅ¡kai patirtų remonto iÅ¡laidų pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkino jį. Atsakovės argumentus, kad atsakovė neprivalo mokėti už cheminį valymÄ atmetė kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad Å¡alys sutarčių 9.5.10 papunkčiuose numatė, kad grÄ Å¾inant transporto priemones, jos turi turėti Å¡variÄ važiuoklę ir kėbulÄ , iÅ¡valytas kabinas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad minėtÄ sutarčių reikalavimÄ atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ laikė pagrįstu ir tenkino.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti po 150 Eur už VMI sumokėtÄ mokestį. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys sutarčių 6.3 papunkčiu susitarė, jog, jei kitaip nenumatyta sutartyje, nuomininkas atsako už visų mokesčių, įskaitant muitinės mokesčius, bei kitų įmokų, susijusių su autotransporto priemonės eksploatavimu ir naudojimu pagal paskirtį, mokėjimu. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti 300 Eur VMI sumokėtÄ mokestį.

8. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau – MAPKSVPÄ®). Teismas vertino, kad Å¡alių sudarytos sutartys priskirtinos prie komercinių sandorių ir patenka į MAPKSVPÄ® taikymo sritį. MAPKSVPÄ® 7 straipsnyje nurodama, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ atsakovo gauti 40 eurų sumÄ .

Be to, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Ä®vertinęs tai, jog dalis ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų nebuvo apmokėtos laiku, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Avima“, atstovaujama advokato Nerijaus Katiliaus, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. galutinio sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Kamida“ ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovės UAB „Avima“ atžvilgiu, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Kamida“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad transporto priemonių trÅ«kumai apskritai egzistavo jų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu. IeÅ¡kovė, reikalaudama iÅ¡laidų, t. y. nuostolių, jos patirtų ryÅ¡ium su netinkamos bÅ«klės transporto priemonių grÄ Å¾inimu, privalėjo įrodyti tris sÄ lygas:

i) kad transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos su trÅ«kumais; ii) kad transporto priemonių trÅ«kumai atsirado dėl atsakovės kaltės; iii) kad transporto priemonių trÅ«kumai nėra normalus nusidėvėjimas. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) trÅ«kumai byloje buvo grindžiami atsakovės vardu neįgalioto asmens V. B. pasiraÅ¡ytu 2020 m. vasario 12 d. grÄ Å¾inimo aktu, o transporto priemonės (duomenys neskelbtini) trÅ«kumai buvo grindžiami ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu 2020 m. vasario 11 d. grÄ Å¾inimo aktu.

GrÄ Å¾inimo aktÄ pasiraÅ¡yti buvo įgaliotas tik atsakovės vadovas, tuo tarpu, pateiktÄ aktÄ pasirašė mechanikas V. B., kuriam nebuvo suteikti įgaliojimai pasiraÅ¡yti atsakovės vardu grÄ Å¾inimo akto. IeÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti, kad aktÄ atsakovės vardu pasirašęs mechanikas pateiktų savo įgaliojimÄ ar jo kopijÄ . Kadangi vilkiko (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo aktas atsakovės vardu buvo pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens, jis nesukelia jokių teisinių pasekmių ir neįrodo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) trÅ«kumų egzistavimo fakto transporto priemonės grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu.

VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo aktas negali bÅ«ti tinkamu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu transporto priemonės trÅ«kumus, kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kame akte ieÅ¡kovė galėjo nurodyti bet kokius transporto priemonės trÅ«kumus (ir neegzistuojančius). Todėl, vertinant transporto priemonės bÅ«klę jos grÄ Å¾inimo metu, turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į kitus byloje esančius įrodymus. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog dėl ieÅ¡kovės atstovų savivalės veiksmų transporto priemonė (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 7 d. buvo perimta policijos pareigÅ«nų ir 2020 m. vasario 11 d. policijos pareigÅ«nų buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas atsakovės ne dėl atsakovės atsisakymo dalyvauti grÄ Å¾inime, o dėl to, kad, dėl ieÅ¡kovės veiksmų perdavus transporto priemonę policijai, policija jÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei apie tokį grÄ Å¾inimÄ atsakovei net nežinant. Atitinkamai, vertinant, kokie dokumentai įrodo transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei, teismas turėjo vertinti 2020 m. vasario 7 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (toliau – Protokolas), kurio pagrindu atsakovė perdavė transporto priemonę policijos pareigÅ«nams, ir dokumentÄ , patvirtinantį transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei.

Protokole nėra pateikta jokių pastabų ir žymų apie netinkamos bÅ«klės transporto priemonę, jokio dokumento, kuriuo bÅ«tų patvirtinamas transporto priemonės grÄ Å¾inimas iÅ¡ policijos ieÅ¡kovei ir transporto priemonės bÅ«klė grÄ Å¾inimo metu, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, nors turėjo pareigÄ Ä¯rodyti grÄ Å¾inimo metu egzistavusius trÅ«kumus, už kuriuos bÅ«tų atsakinga atsakovė. Todėl ieÅ¡kovė neįrodė pirmosios ir antrosios bÅ«tinos sÄ lygos, jog transporto priemonių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu egzistavo trÅ«kumai, kurie nurodyti jų grÄ Å¾inimo aktuose, ir kad tokie trÅ«kumai atsirado dėl atsakovės kaltės. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neįgalioto asmens pasiraÅ¡ytais transporto priemonių grÄ Å¾inimo aktais, vadovavosi neobjektyviais ir transporto priemonių grÄ Å¾inimo metu buvusiÄ bÅ«klę negalinčiais patvirtinti įrodymais.

Atsakovės į bylÄ pateikti Vokietijoje atliktos transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai neabejotinai patvirtina, jog transporto priemonės prieÅ¡ pat jų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei buvo techniÅ¡kai tvarkingos ir neturėjo jokių normaliam nusidėvėjimui nepriskirtinų trÅ«kumų. 9.2. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ automobilio variklio gedimas, nuomotojui neįrodžius kitaip, laikytinas gedimu, atsirandančiu dėl natÅ«ralaus daikto naudojimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011).

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog su automobiliu susiję gedimai/defektai laikomi atsirandančiais dėl natÅ«ralaus daikto naudojimo, jeigu nuomotojas – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė – nepateikia įrodymų, jog gedimai/defektai atsirado ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Atitinkamai, ne atsakovė turėjo įrodyti, kad grÄ Å¾intos transporto priemonės atitiko Nuomos sutarties 9.5. p. sÄ lygas, o prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad transporto priemonės tokių sÄ lygų neatitiko.

Teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , pažeidė įrodinėjimo paskirstymo taisykles, kadangi nepagrįstai tokiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei. 9.3. Teismas neturi kompetencijos vertinti automobilio trÅ«kumų priskyrimo natÅ«raliam ar ne natÅ«raliam nusidėvėjimui, kadangi tam reikalingos specialios žinios. Byloje į klausimÄ , ar transporto priemonių grÄ Å¾inimo aktuose ir ginčo sÄ skaitose, pagal kurias iÅ¡ atsakovės buvo priteistos remonto iÅ¡laidos, atitinka natÅ«ralaus nusidėvėjimo požymius, galėjo atsakyti tik specialių žinių turintis ekspertas.

IeÅ¡kovė byloje neprašė skirti ekspertizės ir nepateikė jokių specialistų iÅ¡vadų apie tai, kad grÄ Å¾inimo aktuose ir/ar remonto sÄ skaitose nurodyti trÅ«kumai virÅ¡ijo normalaus nusidėvėjimo sÄ lygÄ . 9.4. IeÅ¡kovė taip pat turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad grÄ Å¾intos transporto priemonės neatitiko Nuomos sutarčių 9.5.14. p. sÄ lygos, t. y. kad pagal gamintojo ir teisės aktų nustatytus planus/terminus buvo bÅ«tina atlikti planuotÄ techninę apžiÅ«rÄ ir ji atlikta nebuvo.

IeÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės, t. y. kad buvo bÅ«tina atlikti sutartyse numatytÄ techninę apžiÅ«rÄ apskritai neįrodinėjo, dėl ko ir turėjo bÅ«ti laikoma neįrodžiusi, kad grÄ Å¾intos transporto priemonės neatitiko Nuomos sutarčių 9.5.14. p. nuostatos. 9.5. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 6 422,38 Eur remonto iÅ¡laidų, padarė aritmetinę klaidÄ , kadangi rėmėsi ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimuose pateiktais klaidingais skaičiais. Galutiniame sprendime teismas nurodė, jog remonto buvo iÅ¡laidos patirtos pagal Å¡ias UAB „Centrako“ sÄ skaitas: (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. vasario 27 d. sÄ skaitÄ Nr. 151811, 2020 m. kovo 14 d. sÄ skaitÄ Nr. 152213, 2020 m. balandžio 15 d. sÄ skaitÄ Nr. 152791; (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. vasario 27 d. sÄ skaitÄ Nr. 151812, 2020 m. vasario 26 d. sÄ skaitÄ Nr. 151793.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimų matyti, kad dėl (duomenys neskelbtini) remonto UAB „Centrako“ gavo apmokėjimÄ 3 182,23 Eur sumai, t. y. Å¡iÄ sumÄ nurodo kaip 2020 m. vasario 27 d. sÄ skaitoje Nr. 151812 ir 2020 m. vasario 26 d. sÄ skaitoje Nr. 151793 nurodytas sumas be PVM (1 460,20 + 1 722,03), kadangi PVM nelaiko nuostoliu (nes šį mokestį gali įsitraukti į PVM atskaitÄ ). Å iÄ sumÄ , t. y. sÄ skaitose nurodytÄ sumÄ be PVM dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) remonto teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

Tačiau (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų suma ir ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimuose ir galutiniame sprendime nurodyta remonto suma nesutampa, kadangi bendra 2020 m. vasario 27 d. sÄ skaitos Nr. 151811, 2020 m. kovo 14 d. sÄ skaitos Nr. 152213 ir 2020 m. balandžio 15 d. sÄ skaitos Nr. 152791 suma sudaro 2 304,85 Eur be PVM (744,90 + 315,64 + 1 244,31). Tačiau pirmosios instancijos teismas pagal Å¡ias sÄ skaitas priteisė 3 240,15 Eur. Todėl maksimali priteista suma galėjo bÅ«ti 5 487,08 Eur (3 182,23 + 2 304,85), o ne 6 422,38 Eur. 9.6.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 200 Eur transporto priemonių valymo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė byloje nepateikė nei vieno įrodymo, kuriame bÅ«tų nurodyta transporto priemonių bÅ«klė Å¡varos aspektu, o ir pačiuose ieÅ¡kovės pateiktuose transporto priemonių grÄ Å¾inimo aktuose nėra nurodyta, kad transporto priemonės jų grÄ Å¾inimo metu buvo neÅ¡varios. Pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė nebuvo nustačiusi Nuomos sutarties 9.5.10. p. pažeidimo, kai iÅ¡ policijos pasiėmė transporto priemones.

Be to, dalis transporto priemonių remonto darbų buvo atlikta iki 2020 m. vasario 26 d., 2020 m. vasario 27 d., kadangi sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos po darbų atlikimo. Tuo tarpu sÄ skaita už valymo paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. vasario 28 d., kas patvirtina, kad valymo paslaugos buvo suteiktos po remonto darbų atlikimo, tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tinybė iÅ¡valyti transporto priemones kilo ne dėl to, kad transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos neÅ¡varios, o dėl to, kad jos tokios tapo po remonto darbų atlikimo. 9.7.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 300 Eur mokestį, ieÅ¡kovės sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė tokio reikalavimo pagrindo. Mokestis buvo sumokėtas 2020 m. kovo 2 d., t. y. jau po Nuomos sutarčių pasibaigimo. 9.8. Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisė 40 Eur sumÄ . Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-413-378/2016 sandoriams, susijusiems su nuoma, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Kamida“, atstovaujama advokato Rinaldo ViliuÅ¡io, praÅ¡o atsakovės UAB „Avima“ apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčas dėl žalos atlyginimo už netinkamos bÅ«klės vilkiko perdavimÄ su UAB „Avima“ jau yra iÅ¡spręstas kitoje byloje.

Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1212-390/2021 paliko galioti 2021 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-884-752/2021, kuriuo buvo priteista žala iÅ¡ apelianto. 10.2. Pagal sutartis grÄ Å¾inamiems vilkikams privalėjo bÅ«ti atliktas techninis aptarnavimas, tačiau atsakovė to neatliko. Sutarčių 9.5.14. p. nurodoma, kad prieÅ¡ grÄ Å¾inimÄ vilkiko patikrinimÄ turi atlikti autorizuotas servisas. Atsakovės pareiga yra grÄ Å¾inti vilkikÄ ne tik tvarkingÄ , tačiau ir atliktu techniniu aptarnavimu (tepalų, skysčių, kaladėlių keitimas ir bet kurie kiti darbai), kad vilkikas galėtų toliau dalyvauti eisme.

Techninio aptarnavimo atlikimas autorizuotame DAF servise yra viena esminių atsakovės pareigų, kuriÄ Ä¯vykdžius atsakovė bÅ«tų laikoma grÄ Å¾inusi tinkamos bÅ«klės vilkikus ir ieÅ¡kovė juos galėtų perduoti kitiems nuomininkams. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė tokio aptarnavimo neatliko. Apelianto teiginiai, kad neva vilkikų perdavimÄ atliko ne tas atsakovės darbuotojas ar tai, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ant grÄ Å¾inimo akto, neturi nieko bendro su sutartine apelianto pareiga atlikti vilkikų techninį aptarnavimÄ prieÅ¡ jų grÄ Å¾inimÄ . 10.3.

Pagal oficialius VÄ® „Regitra“ duomenis abu vilkikai nebuvo apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo praėję techninės apžiÅ«ros. Tai patvirtina byloje esantys VÄ® „Regitra“ duomenys. Aplinkybę, kad atsakovė nebuvo praėjusi vilkiko techninės apžiÅ«ros, nustatė ir policijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas 2020 m. vasario 17 d. nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo byloje Nr. M-1-01-08545-21. 10.4. Nuomos sutarčių 9.5 p. numatyta labai daug sÄ lygų ir pareigų įvykdymo nuomininkui prieÅ¡ grÄ Å¾inant vilkikÄ .

Nuomos sutarties 9.6 p. nustatyta, kad jei grÄ Å¾inamas vilkikas neatitinka visų 9.5 p. numatytų reikalavimų, nuomininkas privalo atlyginti visas jo patirtas iÅ¡laidas remontui. Kad vilkikai buvo perimti prastos bÅ«klės, ginčo byloje nėra. Vilkikai iÅ¡ atsakovės buvo paimti policijos pareigÅ«nų, kurie jį perdavė tiesiogiai ieÅ¡kovei, kitÄ grÄ Å¾ino atsakovės atstovas. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto vilkikus perdavė DAF autorizuotam servisui jų stovio įvertinimui ir remontui. Jei atsakovė mano, kad ieÅ¡kovės fiksuoti vilkiko pažeidimai yra neteisingi, tai abejoti vilkiko pažeidimų apraÅ¡ymu DAF autorizuoto serviso nėra jokio pagrindo. 10.5.

Ginčijamu galutiniu sprendimu teismas priteisė faktiÅ¡kai patirtas ieÅ¡kovės remonto iÅ¡laidas, nes vilkikai nebuvo gražinti sutartyje numatyta tvarka. Teismas pagrįstai taip pat priteisė iÅ¡laidas, kurios be remonto buvo susijusios su netinkamu vilkikų perdavimu, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 200 Eur iÅ¡laidas už kabinų cheminį valymÄ ir dėl to iÅ¡rašė atsakovei 2020 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 060. Kabinų iÅ¡valymas buvo apeliantės pareiga, kuri numatyta Sutarties 9.5.10.p. IeÅ¡kovė 300 Eur iÅ¡laidas patyrė sumokėdama VMI vilkikų naudotojo mokestį.

IeÅ¡kovė negali iÅ¡vengti valstybinių rinkliavų, kurias turėjo patirti atsakovė, todėl privalėjo jas patirti ir tai patvirtina pateikti apskaitos dokumentai ir mokėjimo pavedimai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl nuostolių už transporto priemonių remontÄ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl transporto priemonių remonto iÅ¡laidų 13. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡nuomotų transporto priemonių, ieÅ¡kovei nutraukus nuomos sutartį, remonto iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teigia, kad transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos su defektais, turėjo bÅ«ti remontuojamos, todėl ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kuriuos ir praÅ¡o priteisti. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog transporto priemonės grÄ Å¾intos su defektais, kurie nepriskirti prie natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

14. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir iÅ¡ esmės remiasi tais pačiais argumentais, kaip ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

15. Atsakovė nurodo, kad transporto priemonių grÄ Å¾inimo aktai negali bÅ«ti tinkamais ir pakankamais įrodymais, patvirtinančiais transporto priemonių trÅ«kumus, nes vienas iÅ¡ jų pasiraÅ¡ytas atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai, o kitas neįgalioto asmens.

16. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis). Ä®statymas numato, jog viena iÅ¡ nuomotojo pareigų – garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Be to, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017 m. liepos 4 d. sudarė Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. 384N ir Nr. 385N, kurių pagrindu suteikė atsakovei teisę valdyti bei naudotis transporto priemonėmis DAF XF FT (vilkikais), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å alių sudarytų nuomos sutarčių 9 dalyje yra detaliai apraÅ¡yta kokios bÅ«klės ir stovio transporto priemonė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, o pagal sutarčių 9.6 p. atsakovė įsipareigojo atlyginti visas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas remontui, jeigu grÄ Å¾inamos transporto priemonės neatitinka visų sutarčių 9.5 p. numatytų reikalavimų.

18. Å alys sutarčių priedais Nr. 1 patvirtino transporto priemonių perdavimÄ , pastabų dėl transporto priemonių bÅ«klės nenurodyta. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės jų perdavimo nuomininkui metu buvo techniÅ¡kai tvarkingos, be pažeidimų ir trÅ«kumų.

19. Sutarčių 9.5 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkas privalo perduoti transporto priemones suremontuotas, techniÅ¡kai tvarkingas, tokios pačios komplektacijos bei bÅ«klės kaip ir jų perdavimo nuomininkui dienÄ , atsižvelgiant į normalų transporto priemonių nusidėvėjimÄ . Sutarčių 9.5.1. p. – 9.5.14. p. Å¡alys susitarė, kas laikoma transporto priemonių trÅ«kumais.

20. Transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 7 d. buvo nuvežta į saugomÄ aikÅ¡telę (adresu Technikos g. 18A, Kaune), kilus konfliktui tarp Å¡alių dėl transporto priemonių grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei (2020 m. vasario 17 d. Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariato atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį (savavaldžiavimas), 2020 m. vasario 7 d. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas). IÅ¡ saugomos aikÅ¡telės transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmė ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai 2020 m. vasario 11 d. buvo pasiraÅ¡ytas Å¡ios transporto priemonės grÄ Å¾inimo aktas. Transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta atsakovės, pasiraÅ¡ant 2020 m. vasario 12 d. perdavimo aktÄ , kurį UAB „Avima“ vardu pasirašė mechanikas V. B.. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra. Atsakovė tik kelia klausimÄ , ar aplinkybės, kad vienas iÅ¡ aktų pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai, o kitas - neįgalioto asmens, yra pakankamos konstatuoti, jog aktai neįrodo transporto priemonių trÅ«kumų.

21. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitų byloje esančių duomenų visumÄ ir jų tarpusavio ryšį, sprendžia, kad perdavimo aktai yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, pagrindžiančių transporto priemonių trÅ«kumus. Teisėjų kolegija atsižvelgia į aplinkybes dėl Å¡alių santykių transporto priemonių grÄ Å¾inimo metu – nuomos sutartys nutrauktos ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl jų esminių pažeidimų, viena iÅ¡ transporto priemonių atsiimta su policijos pagalba, atsakovės atstovų inicijuotas ikiteisminis tyrimas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių įgaliotų atstovų buvo konfliktiniai santykiai, todėl konstruktyvus bendravimas, pasiraÅ¡ant perdavimo aktus, nevyko. Taigi, ir perdavimo aktai, nors jų projektai buvo parengti atsižvelgiant į sutarčių nuostatas dėl tinkamo atstovavimo, pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai ar netinkamo atstovo.

23. Be to, įvertintina tai, kad transporto priemonių pažeidimai užfiksuoti fotonuotraukose. Iš fotonuotraukų matyti pažeidimai, kuriuos galima įvardinti kaip pažeidimus, numatytus sutarčių 9.5.1 – 9.5.14 p. Ta aplinkybė, kad pažeidimai galimai užfiksuoti 2020 m. vasario 17 d., t.y. po 5-6 dienų nuo transporto priemonių perėmimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nereiškia, jog transporto priemonių pažeidimai atsirado jau jas valdant ieškovei. Pažymėtina, kad teismas vadovaujasi įrodymų tikėtinumo principu.

Todėl sprendžia, kad mažai tikėtina, jog ieÅ¡kovei valdant transporto priemones per kelias dienas bÅ«tų padaryti visi nurodyti pažeidimai, o pati ieÅ¡kovė neturėjo tikslo tyčia gadinti transporto priemonių, net ir tarp jos bei atsakovės esant konfliktui. Be to, už faktiÅ¡kai atliktus ginčo transporto priemonės remonto darbus ieÅ¡kovė sumokėjo pagal UAB „Centrako“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ atliktų darbų matyti, kad jie atitinka perdavimo aktuose nurodytus trÅ«kumus.

Todėl teisėjų kolegija daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonių perdavimo metu buvo aktuose nurodyti trÅ«kumai. Be to, neįtikinamas bÅ«tų toks ieÅ¡kovės veikimas, kai, žinodama, jog nuomininkas net nemoka nuomos mokesčio, tyčia, nesant trÅ«kumų, sumoka transporto priemones remontuojančiai įmonei, ir po to siekia Å¡ias savo iÅ¡laidas prisiteisti iÅ¡ nuomininko, taip rizikuodama (tame tarpe ir vykdymo procese) neatgauti Å¡ių lėšų ir patirti nuostolius.

24. Atsižvelgtina ir į tai, kad grÄ Å¾intÄ transporto priemonę patikrino, remontavo ir techninį aptarnavimÄ atliko DAF autorizuotas servisas (Nuomos sutarties 9.5.14. p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad sudarydama sutartį atsakovė tokia sutarties sÄ lyga iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ DAF autorizuotų servisų veikla, todėl nėra pagrindo abejoti tokio serviso pateiktais duomenimis apie transporto priemonių pažeidimus.

25. Atmestinas atsakovės argumentas, kad teismas turėjo vertinti protokolÄ , kurio pagrindu atsakovė perdavė transporto priemonę policijos pareigÅ«nams. Kartu su prieÅ¡taravimais dėl preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , kuriuo užfiksuotas 2020 m. vasario 7 d. vykęs transporto priemonių paėmimas iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, policijos pareigÅ«nas, vykdęs paėmimÄ ir surašęs minėtÄ protokolÄ , neturėjo nei pagrindo, nei tikslo fiksuoti transporto priemonių pažeidimų ar trÅ«kumų, nurodytų Sutarčių 9.5.1–9.5.14 punktuose.

26. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, kad atsakovė Vokietijoje atliko transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ , tik patvirtina, kad transporto priemonės tikrinimo metu, o ne jų paėmimo iÅ¡ atsakovės metu, atitiko privalomuosius techninius reikalavimus. Be to, tokių tikrinimų metu nebuvo tikrinta tai, kÄ Å¡alys susitarė sutarčių 9.5 papunkčiuose.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės argumentas, jog nuomotojui neįrodžius kitaip, laikytina, jog gedimai atsirado dėl natÅ«ralaus daikto naudojimo, yra deklaratyvus. Byloje esančių duomenų visuma, pvz., fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti kėbulo nubrozdinimai ir kėbulo detalių skilimai, žibintų skilimai, akivaizdžiai patvirtina, kad tai nėra natÅ«rali daikto naudojimo pasekmė. Be to, kaip jau minėta, Å¡alys pažeidimus aptarė sutarčių 9.5.1–9.5.14 punktuose, o Å¡ie pažeidimai ir atitinka sutartyse aptartus pažeidimus. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo ieÅ¡kovės įrodinėjimo pareigÄ , tačiau taip ir nenurodo, kurie iÅ¡ užfiksuotų pažeidimų atsiradę kaip natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė, kaip jie atsirado, kodėl nelaikytini aptartais sutarčių 9.5.1–9.5.14 punktuose.

28. Visų šių argumentų visuma pagrindžia, jog:

1) transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos su trÅ«kumais;

2) kad transporto priemonių trūkumai atsirado dėl atsakovės kaltės;

3) kad transporto priemonių trūkumai nėra normalus nusidėvėjimas.

29. Spręsdama dėl priteistų nuostolių dydžio, teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais dėl pirmosios instancijos teismo padarytos aritmetinės klaidos. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė, remontuodama transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Centrako“ sumokėjo pagal PVM SÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 151811, Nr. 152213 ir Nr. 152791 bendrÄ sumÄ 2 304,85 Eur be PVM (744,90 + 315,64 + 1 244,31) (ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedai).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nurodydama iÅ¡laidas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 151811, nurodė, kad jos suma yra 1 460,20 Eur, kuria ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Taigi, teismas vadovavosi ne pirminiu buhalteriniu dokumentu, patvirtinančiu realiai patirtas iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, todėl suklydo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistina 2 304,85 Eur už transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remontÄ , ir 3 182,23 Eur už transporto priemonės, kurios valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ , viso 5 487,08 Eur.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ argumentų dėl Å¡ios apeliacinio skundo dalies nepateikė. Dėl iÅ¡laidų už valymo paslaugas priteisimo 30. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog sutarčių 9.5.10 punktuose numatyta, kad grÄ Å¾inant transporto priemones, jos turi turėti Å¡variÄ važiuoklę ir kėbulÄ , iÅ¡valytas kabinas.

31. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog grÄ Å¾intų transporto priemonių kabinos buvo neÅ¡varios ir jas reikėjo valyti, be to, poreikis valyti galėjo atsirasti po transporto priemonių remonto.

32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančių įrodymų visumÄ ir jų tarpusavio ryšį, Å¡iuos atsakovės argumentus atmeta. Nustatytų transporto priemonių pažeidimų visuma leidžia spręsti, kad transporto priemonės buvo neprižiÅ«rimos. Be to, kaip jau minėta, neįtikinamas bÅ«tų toks ieÅ¡kovės veikimas, kai, žinodama, jog nuomininkas net nemoka nuomos mokesčio, tyčia, nesant poreikio, užsakytų ir atliktų kabinų valymÄ , sumokėdama už valymo paslaugas, ir po to siektų Å¡ias savo iÅ¡laidas prisiteisti iÅ¡ nuomininko, taip rizikuodama (tame tarpe ir vykdymo procese) neatgauti Å¡ių lėšų ir patirti nuostolius.

33. Atsakovės argumentas, kad valymo paslaugų poreikis atsirado po transporto priemonių remonto, vertintinas kaip deklaratyvus. Akivaizdu, kad kabinų valymas atliekamas po visų remonto darbų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent remonto darbų metu ir buvo užterÅ¡tos kabinos. Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti transporto priemones su iÅ¡valytomis kabinomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2020 m. vasario 7 d. gavusi praneÅ¡imÄ apie tai, kad turi per 5 dienas grÄ Å¾inti transporto priemones, nesirÅ«pino jų kabinų iÅ¡valymu, ir pvz., transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta pasiraÅ¡ant 2020 m. vasario 12 d. perdavimo aktÄ , tačiau nepateikiant jokių duomenų apie kabinos iÅ¡valymÄ . Be to, atsakovė viso proceso metu turėjo galimybę pateikti įrodymus apie kabinų iÅ¡valymÄ (tai atliekančių įmonių jai pateiktas sÄ skaitas ar pan.), tačiau tokių duomenų neteikė.

34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio dalį dėl 200 Eur iÅ¡laidų už kabinų valymo paslaugas priteisimo, priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo. Dėl 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo 35. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo klausimÄ ir pažeidė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, nes priteisė ir 40 Eur sumÄ , ir kitas visas praÅ¡omas bylinėjimosi sumas, nors turėjo priteisti tik virÅ¡ijančias Å¡iÄ sumÄ , Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti į ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

36. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ â€œ. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka“.

37. Taigi, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės pozicija ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nes minėto įstatymo 1 dalis numato tokių iÅ¡laidų gavimÄ iÅ¡ skolininko, o Å¡io straipsnio 2 dalis, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, numato kreditoriui teisę reikalauti ir kitų, virÅ¡ijančių 40 Eur sumÄ , iÅ¡laidų kompensavimÄ . Dėl 300 Eur mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai, priteisimo 38.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti po 150 Eur už VMI sumokėtÄ mokestį. Pažymėtina, kad Å¡alys sutarčių 6.3 papunkčiu susitarė, jog jei kitaip nenumatyta sutartyje, nuomininkas atsako už visų mokesčių, įskaitant muitinės mokesčius, bei kitų įmokų, susijusių su autotransporto priemonės eksploatavimu ir naudojimu pagal paskirtį, mokėjimu. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti 300 Eur VMI sumokėtÄ mokestį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.

39. Atsakovė nesutinka su šia teismo sprendimo dalimi, teigdama, kad 300 Eur mokestis buvo sumokėtas ieškovės Valstybinei mokesčių inspekcijai 2020 m. kovo 2 d., nors nuomos sutartys nustojo galioti nuo 2020 m. vasario 11 d. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atitinkamas mokestis buvo sumokėtas už laikotarpį, kai transporto priemonės dar buvo naudojamos atsakovės pagal nuomos sutartis.

40. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kamida“ 2020 m. kovo 2 d. sumokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ 150 Eur, įmokos kodas 7820. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad įmokos kodas 7820 priskirtas mokesčio už Lietuvos Respublikoje įregistruotas krovinines transporto priemones sumokėjimui.

41. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo įrodinėjamų nuostolių pagrįstumÄ , Å¡iuo atveju – sÄ sajÄ tarp sumokėto mokesčio ir atsakovės veiksmų. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie laikotarpį, už kurį sumokėtas mokestis. Ä®vertinus, kad mokestis sumokėtas jau esant nutrÅ«kusiems ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniams santykiams, nesant duomenų apie laikotarpį, už kurį minėtas mokestis sumokėtas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė Å¡ios ieÅ¡kinio dalies pagrįstumo neįrodė, o pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino ir Å¡ioje dalyje tenkindamas ieÅ¡kinį priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl procesinės baigties 42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ir konstatavęs pirmosios instancijos teismo klaidas, sprendžia, kad yra pagrindas sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 5 487,08 Eur nuostolius, 1,44 Eur delspinigius (delspinigių suma mažintina 1,44 Eur atsižvelgiant į tai, kad nepriteisiamas 300 Eur VMI sumokėtas mokestis pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAMI 2003 Nr. -015), 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 528,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 43. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė viso 7 386 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų.

44. Ieškovė prašė priteisti 18 787,26 Eur, priteista 5 528,52 Eur, todėl darytina išvada, kad ieškinys patenkintas 29,43 proc. dalimi. Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 173,70 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis, o atsakovei iš ieškovės – 1 280,85 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis. Priteistos priešpriešinės sumos įskaitytinos ir iš atsakovės ieškovei priteistina 892,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 45. Atsakovė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 79 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui. Ieškovė patyrė 1 210 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

46. Apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 6 965,26 Eur, priteista suma sumažinta 1 436,74 Eur, todėl darytina išvada, kad apeliacinis skundas patenkintas 20,63 proc.

47. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 16,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei – 960,38 Eur. Priteistos prieÅ¡prieÅ¡inės sumos įskaitytinos ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 944,08 Eur. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. galutinį sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“, juridinio asmens kodas 300519806, 5 487,08 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 8 ct) nuostolius, 1,44 Eur (vienÄ eurÄ 44 ct) delspinigius, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 528,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 892,85 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“, juridinio asmens kodas 300519806, 944,08 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurų 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Tomas Romeika Anita Sereikienė Rasa Urbanavičiūtė