Legislator Case Law & Legislation
fff5cc57-cf69-46cf-9b8f-a992867e4100 AI generated

fff5cc57-cf69-46cf-9b8f-a992867e4100 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number fff5cc57-cf69-46cf-9b8f-a992867e4100
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 97,22 Eur skolÄ , 42,58 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 25), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

fff5cc57-cf69-46cf-9b8f-a992867e4100 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovė 2012-09-02 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 144,81 Eur (500,00 Lt) kreditÄ 6 mėnesių laikotarpiui, sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė paskolÄ suteikė, 2012-09-01 mokėjimo pavedimu pervedė 144,81 Eur (500,00 Lt) į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ (b. l. 5, 7-13).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16069-618/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13642-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 97,22 Eur skolÄ , 42,58 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 25), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovė 2012-09-02 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 144,81 Eur (500,00 Lt) kreditÄ 6 mėnesių laikotarpiui, sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė paskolÄ suteikė, 2012-09-01 mokėjimo pavedimu pervedė 144,81 Eur (500,00 Lt) į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ (b. l. 5, 7-13).

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 144,81 Eur (500,00 Lt) kreditÄ bei 49,62 Eur (171,34 Lt) palÅ«kanas iki 2013-03-03. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 81,84 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 15,38 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 97,22 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 97,22 Eur skola, 42,58 Eur nuostoliai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 175,45 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 195,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

R. 97,22 Eur skolÄ , 42,58 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 139,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Minibank“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Larisa Šimanskienė